Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-3874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А, судей Гапоненко Л.В, Ленёвой Ю.А.

при секретаре Деминой К.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Я.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калиты С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Явера А. О. в пользу Калита С. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 52 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 703, 29 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калиты С. В. в пользу Джафарова Явера А. О. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 480 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Калита С.В. обратился в суд с иском к Джафарову Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.12.2020 в г. Омске по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Фокус", гос. номер N "... ". Истец обратился к своему страховщику ГСК "Югория" с требованием о прямом возмещении убытков. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 67 000 руб. Между тем, реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению ИП Гребнева Д.О, куда истец обратился с целью проведения независимой оценки причинённого ему ущерба, составляет 152 400 руб. Сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 400 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.

Истец Калита С.В, его представитель по устному ходатайству Дейвальд Е.В. заявленные требования поддержали, уточнили размер подлежащего взысканию материального ущерба, уменьшив заявленную сумму до 73 300 руб. с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы

Ответчик Джафаров Я.А, его представитель по устному ходатайству Шкандратов Д.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагали, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля 2007 года выпуска, имеющего значительную степень износа. Осуществление ремонта такого транспортного средства (при его незначительном повреждении) с применением новых запасных частей нецелесообразно, учитывая, что на рынке имеется достаточное предложение запасных частей, бывших в употреблении. Необходимые контрактные запчасти имеются в г. Омске, их использование при ремонте не ухудшит техническое состояние автомобиля. Кроме того, ДТП было оформлено без вызова сотрудником полиции посредством заполнения его участниками бланка извещения, в связи с чем размер страхового возмещения ограничен суммой 100 000 руб, и потерпевший, согласившийся на применение упрощенного порядка, утрачивает право требовать от причинителя вреда дополнительной выплаты. Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме по соглашению со страховщиком при том, что у него имелось право получить возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого определяется без учёта степени износа транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК "Югория", ООО "Коместра-Авто" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джафаров Я.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, приводя доводы, ранее изложенные им в суде первой инстанции. Полагает, что наиболее целесообразным способом ремонта автомобиля 2007 года выпуска, имеющего степень износа 93, 27 %, является ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Указывает, что при определении стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей экспертом были применены соответствующие цены только для передней двери и диска колеса, то есть для деталей, которые сложными не являются и на эксплуатацию автомобиля не влияют. При этом стоимость новых и контрактных двери и диска колеса существенно отличаются. Однако суд необоснованно указал на неразумность такого способа устранения недостатков с использованием бывших в употреблении двери и диска при том, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, что такой ремонт повлияет на безопасность или ухудшит техническое состояние автомобиля. Также полагает, что оформление ДТП путём заполнения совместного извещения подтверждает согласие потерпевшего с тем, что сумма ущерба составляет не более 100 000 руб. и что претензии к причинителю вреда у него отсутствуют. Указывает, что данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий. В данном случае страховщик предлагал истцу получить направление на ремонт, однако Калита С.В. от проведения ремонта отказался, в связи с чем между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате ему возмещения в денежной форме. Таким образом, отказавшись от проведения ремонта, который мог быть организован страховщиком и позволил бы возместить все необходимые затраты, истец допустил злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Калиту С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 в 15:10 часов на пересечении улиц 20 Лет РККА - 20-я Линия в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N "... " под управлением Калиты С.В. и автомобиля "Ниссан Альмера" гос. номер N "... " под управлением Джафарова Я.А.

Собственником автомобиля "Форд Фокус" на дату ДТП являлся Калита С.В, а автомобиля "Ниссан Альмера" - Магеррамова А.Э, что подтверждается карточками учёта транспортных средств, представленными в материалы дела УМВД России по Омской области.

На момент ДТП гражданская ответственность Калиты С.В. как собственника автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N "... " была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО ГСК "Югория".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Альмера" гос. номер N "... " была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с ООО "Коместра-Авто", по условиям которого страхователем и собственником транспортного средства является Магеррамова А.Э, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Джафаров Я.А.

Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Из извещения о ДТП от 28.12.2020 следует, что Джафаров Я.А, управляя автомобилем "Ниссан Альмера", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Форд Фокус", приближавшегося по главной дороге, допустив с ним столкновение.

В ходе рассмотрения спора факт вины Джафарова Я.А. в совершении данного ДТП не оспаривался. Ответчиком также не оспаривалось, что именно он по смыслу действующего законодательства на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причинённый вред.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - Закон об ОСАГО).

29.12.2020 истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В заявлении Калита С.В. указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путём безналичного перечисления денежных средств.

Первоначально, 15.01.2021 АО ГСК "Югория" направило Калите С.В. направление на ремонт на станции технического обслуживания (ИП Варрава П.Д.), однако в дальнейшем 08.02.2021 Калитой С.В. и страховщиком АО ГСК "Югория" было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в котором указано, что стороны достигли согласия о страховой выплате в размере 67 000 руб. и констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Страховое возмещение в размере 67 000 руб. было перечислено на банковский счёт Калиты С.В. 09.02.2021, что подтверждается платёжным поручением.

В дальнейшем Калита С.В. с целью определения реального размера причинённого его автомобилю ущерба заказал проведение независимой технической экспертизы у ИП Гребнева Д.О. (Омское независимое экспертно-оценочное бюро). Эксперт по результатам исследования, проведённого в январе-феврале 2021 года, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 400 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец Калита С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству ответчика Джафарова Я.А. в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автомир-эксперт".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой как в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так и исходя из рыночных цен (с учётом износа и без учёта износа) на новые оригинальные запасные части, на новые аналоговые запасные части и на запасные части, бывшие в употреблении.

Согласно заключению эксперта ООО "Автомир-эксперт" Григорьева Е.А, проводившего назначенную судом экспертизу, автомобилем "Форд Фокус", гос. номер N "... " в результате ДТП от 28.12.2020 были получены повреждения следующих запасных частей: передний бампер (частично), переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, тяга рулевая левая, наконечник левой рулевой тяги, стойка телескопическая передней подвески левая.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N "... ", с учётом полученных им повреждений, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 117 529 руб. без учёта износа и 68 400 руб. с учётом износа.

Рыночная стоимость ремонта с использованием новых запасных частей составляет 140 300 руб. без учёта износа и 51 000 руб. с учётом износа; с частичным использованием аналоговых деталей - 119 300 руб. без учёта износа и 40 700 с учётом износа; с частичным использованием бывших в употреблении деталей - 73 100 без учёта износа и 52 700 руб. с учётом износа.

Также экспертом было определено, что рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус", гос. номер N "... ", 2007 года выпуска, на дату ДТП составляла 232 200 руб.

Рассчитанный экспертом износ на комплектующие автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составил 66, 55 %, а износ для возмещения вне рамок закона об ОСАГО, - 80 %.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне рамок закона об ОСАГО экспертом также не учитывалась стоимость переднего правового крыла, поскольку данная деталь имела значительные повреждения ещё до рассматриваемого события, её оставшийся ресурс был равен 0 и её невозможно даже реализовать на вторичном рынке.

Также экспертом было установлено, что установленные на автомобиле "Форд Фокус", гос. номер N "... " детали, повреждённые в результате ДТП от 28.12.2020, являлись оригинальными, за исключением стойки телескопической передней подвески левой, которая являлась неоригинальной (аналоговой) деталью.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела следует, что Калита С.В. получил страховую выплату в размере 67 000 руб, практически соответствующем заключению судебной экспертизы ООО "Автомир-эксперт" в части определения размера стоимости ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и с учётом степени износа. Расхождение данных сумм не превышает 10 %, что, как правильно отметил суд первой инстанции, соответствует пределу погрешности, установленному п. 3.5 Единой методики.

Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, действительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения. При этом судом было учтено, что автомобиль истца длительное время находился в эксплуатации, имел значительную степень износа и что не все установленные на автомобиле до ДТП запасные части являлись оригинальными (имелась одна аналоговая деталь), в связи с чем суд пришёл к выводу, что наиболее разумным способом устранения повреждений данного автомобиля будет являться ремонт с частичным использованием новых аналоговых деталей, поскольку доказательств необходимости использования исключительно оригинальных запасных частей не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба 52 300 руб. в виде разницы между определённой судебным экспертом стоимостью ремонта с частичным использованием аналоговых запасных частей и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения (119 300 руб. - 67 000 руб.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Истцом Калитой С.В. апелляционная жалоба на решение суда не подана, несогласия с определением размера ущерба, исходя из стоимости аналоговых запасных частей он не выражает.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком Джафаровым Я.А, который не соглашается как с наличием оснований для взыскания с него суммы ущерба, так и с размером взысканной суммы.

Судебной коллегией, во-первых, отклоняются доводы апелляционной жалобы Джафарова Я.А. об отсутствии у истца права претендовать на возмещение ущерба сверх полученного размера страховой выплаты по причине его согласия на оформление ДТП посредством заполнения извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Данные доводы на нормах законодательства об ОСАГО не основаны.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как было ранее отмечено, согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причинённого ущерба превышает 100 тысяч рублей.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В этой связи коллегия отмечает, что избранный сторонами способ оформления ДТП влиял лишь на предусмотренный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения и не мог ограничить право потерпевшего на взыскание дополнительной суммы ущерба с причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов. Действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, из которых следовало бы, что, выбирая такой способ оформления ДТП, потерпевший тем самым отказывается от дальнейших возможных требований к причинителю вреда при невозможности покрыть свои убытки за счёт выплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Джафаров Я.А. полагает, что соответствующая правовая позиция, подтверждающая его доводы в данной части, изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О.

Согласно абзацу пятому пункта 3 данного Определения, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не сможет выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Однако приведённая в данном определении правовая позиция не означает, что при заполнении извещения о ДТП его участники договариваются о максимальном размере ущерба, который может быть взыскан с причинителя вреда, или в принципе исключают возможность предъявления к нему соответствующих требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что упрощённое оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причинённого ущерба, являются правильными.

В апелляционной жалобе Джафаров Я.А. также приведены доводы о том, что истцом страховое возмещение было получено путём выдачи суммы страховой выплаты, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость ремонта была бы компенсирована без учёта степени износа транспортного средства.

Однако данные доводы основанием для отмены постановленного по делу решения не являются с учётом следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Действительно, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, приведена правовая позиция, согласно которой реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В данном случае судебной коллегией, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Следовательно, то обстоятельство, что истец при обращении к страховщику просил выдать ему сумму страховой выплаты, не воспользовался первоначально выданным ему направлением на ремонт и в дальнейшем с согласия страховщика получил страховое возмещение в денежной форме, о недобросовестности его действий свидетельствовать не может. Калитой С.В. была лишь выбрана форма реализации его права на получение страхового возмещения, с возможностью предоставления которой страховщик согласился.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суду следовало производить расчёт размера причинённого ущерба, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей, основанием для изменения постановленного по делу решения также не являются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В данном случае по результатам проведённой по ходатайству ответчика экспертизы судом было установлено, что с учётом степени износа транспортного средства и его состояния разумным способом устранения повреждений будет являться ремонт с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что судом не были приняты во внимание значительный срок эксплуатации и существенная степень износа автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание.

Между тем, не имеется никаких оснований полагать, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности надлежащего восстановления прав истца посредством проведения ремонта автомобиля с использованием ранее уже использовавшихся запасных частей.

Из приведённых положений закона и их истолкования Конституционным Судом РФ прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Ссылки автора жалобы на то, что при расчёте стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей экспертом была учтена соответствующая стоимость только найденных предложений о продаже передней левой двери и колесного диска и что такой способ устранения недостатков мог быть признан судом разумным, так как замена этих деталей на контрактные не могла повлиять на безопасность использования автомобиля и его характеристики, не могут повлиять на выводы суда.

Так, в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что данный способ устранения недостатков является наиболее разумным и распространённым в обороте. Экспертом указано, что такое исследование производилось им только лишь в связи с поставленным вопросом суда при том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз при расчётах расходов на ремонт применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка не допускается.

Кроме того, из заключения эксперта видно, что основная разница между стоимостью ремонта с частичным использованием аналоговых запасных частей и стоимостью ремонта с частичным использованием контрактных запасных частей обусловлена стоимостью передней левой двери. В первом случае ее стоимость была определена, исходя из стоимости новой оригинальной детали (63 439 руб.) ввиду отсутствия соответствующих предложений на рынке аналоговых запасных частей, а во втором случае - исходя из стоимости бывшей в употреблении детали (7 290 руб.), при том, что соответствующее предложение было найдено не в г. Омске, а в г. Березники Пермского края.

Оснований для признания такого способа устранения повреждений разумным не усматривается, поскольку его использование фактически означало бы возложение на потерпевшего обязанности исследовать рынок предложений не только в г. Омске, а на всей территории Российской Федерации, а также приводило бы к необходимости оформления доставки из другого города и увеличению срока ремонта при том, что реальное качество такой бывшей в употреблении детали до момента её получения достоверно определено быть не может.

При этом сведений о наличии соответствующих предложений в г. Омске в заключении эксперта не приведено, и стороной ответчика соответствующих доказательств также не представлено.

Обоснованность применения цен на колесные диски, бывшие в употреблении, также ничем не подтверждена. Сведений о соответствии степени износа деталей, выставленных на продажу согласно найденному экспертом приложению, степени износа повреждённых деталей, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Вихман Е.В. N 33-3874/2021

2-1509/2021

55RS0001-01-2021-001935-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А, судей Гапоненко Л.В, Ленёвой Ю.А.

при секретаре Деминой К.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Я.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калиты С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Явера А. О. в пользу Калита С. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 52 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 703, 29 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калиты С. В. в пользу Джафарова Явера А. О. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 480 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи