Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33а-3111/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А, судей областного суда Латышенко Н.Ф, Усовой Е.И, при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области к Яковлеву В. В. о взыскании недоимок и пеней по уплате транспортного налога

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Яковлеву В.В. о взыскании недоимок и пеней по уплате транспортного налога.

В обоснование указал, что в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено требование об уплате N "... " от 29.01.2019 со сроком исполнения не позднее 12.03.2019 на уплату недоимок по транспортному налогу за 2015-2017 год на сумму 67 783 руб. и начисленных на них за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 930, 18 руб. Данное требование в добровольном порядке ответчиком в срок исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области по делу N 2а-1301/2019 с Яковлева В.В. взыскана задолженность по требованию N "... ".

Определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Просила взыскать с Яковлева В.В. задолженность по транспортному налогу на общую сумму в размере 68 270, 79 руб, в том числе недоимку за 2015 год - 7 740 руб, недоимку за 2016 год - 7 740 руб, недоимку за 2017 год - 49 303 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы в сумме 487, 79 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области просит решение суда отменить, принять новое. Считает несостоятельным вывод суда о том, что факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, Гостехнадзора при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения не влечет за собой обязанности по уплате транспортного налога. Обращает внимание на то, что транспортный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. У налогового органа отсутствуют полномочия и обязанности по проверке достоверности сведений, имеющихся в Гостехнадзоре. Физическое лицо, указанное в качестве собственника транспортного средства, до прекращения права собственности на этот объект исполняет обязанность по уплате транспортного налога. Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога или прекращение такой обязанности с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке на регистрационный учет или снятии с учета объекта налогообложения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности снять транспортные средства с регистрационного учета, в материалы дела представлено не было. Факт выбытия транспортного средства из владения без осуществления соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения и прекращения обязанности по уплате налога. По информации, имеющейся в Гостехнадзоре, Яковлев В.В. в спорный период являлся собственником 10 транспортных средств. Таким образом, вне зависимости от факта владения транспортными средствами административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного ответчика Яковлева В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в течение 2015-2017 годах на имя Яковлева В.В. в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) КАМАЗ 54115-15, г/н "... ", 2006 г.в. (с 15.08.2009 по 05.12.2017);

2) автокран КС55727-1, г/н "... ", 2005 г.в. (с 15.08.2009 по 24.06.2017);

3) КАМАЗ 65116-62, г/н "... ", 2008 г.в. (с 18.08.2009 по 28.06.2017);

4) КАМАЗ 65116-15, г/н "... ", 2007 г.в. (с 18.08.2009 по 28.06.2017);

5) грузовой самосвал DAEWOOK4DEF, г/н "... " 2007 г.в. (с 15.08.2009 по 24.06.2017);

6) погрузчик "... " (с 31.07.2009 по 09.08.2017);

7) погрузчик LONG GONG "... ", г/н "... " (с 31.07.2009 по 09.08.2017);

8) трактор Т-130, г/н "... " (с 31.07.2009 по 09.08.2017);

9) трактор Т170Б, г/н N "... " (с 31.07.2009 по 09.08.2017);

10) снегоход ("... ") "... ".

Налоговым органом по адресу регистрации административного ответчика заказными письмами были направлены следующие налоговые уведомления:

I) N "... " от 24.08.2018 на уплату не позднее 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год в сумме 49 303 руб, в том числе объектам налогообложения:

1) КАМАЗ 54115-15, г/н "... ", за 11 мес. 2017 года- 10 313 руб.;

2) КС55727-1 г/н "... " за 6 мес. 2017 года - 6 250 руб.;

3) КАМАЗ 65116-62 г/н "... " за 6 мес. 2017 года - 8 400 руб.;

4) КАМАЗ 65116 г/н "... " за 6 мес. 2017 года - 6 125 руб.;

5) DAEWOO "... " г/н "... " за 6 мес. 2017 года - 9 990 руб.;

6) В-138, 00170 г/н "... " за 7 мес. 2017 года - 1 260 руб.;

7) LONG GONG "... " г/н "... " за 7 мес. 2017 года - 876 руб.;

8) Т-130 г/н "... " за 12 мес. 2017 года - 1 925 руб.;

9) "... " за 12 мес. 2017 года- 2 154 руб.

10) мотосани г/н N "... " за 12 мес. 2017 года- 2 010 руб.;

II) N "... " от 13.09.2018 на уплату не позднее 03.12.2018 транспортного налога за 2015, 2016 годы в сумме 15 480 руб, в том числе объектам налогообложения:

1) В-138, 00170 г/н N "... " за 12 мес. 2016 года- 2 160 руб.;

2) LONG GONG "... " г/н N "... " за 12 мес. 2015 года - 1 501 руб.;

3) Т-130 г/н N "... " за 12 мес. 2015 года - 1 925 руб, за 12 мес. 2016 года - 1 925 руб.; 4) Т170Б г/н N "... " за 12 мес. 2015 года - 2 154 руб, за 12 мес. 2016 года - 2 154 руб.

Ввиду неуплаты сумм, обозначенных в вышеуказанных налоговых уведомлениях, налоговым органом по адресу регистрации налогоплательщика заказным письмом было направлено требование от 29.01.2019 N "... " со сроком исполнения не позднее 12.03.2019 на уплату недоимок по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 67 783 руб. и начисленных на них за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 пеней в сумме 930, 18 руб.

Вынесенный 21.06.2020 мировым судьей судебного участка N 23 в Омском судебном районе судебный приказ о взыскании с Яковлева В.В. задолженности по требованию N "... " определением от 22.09.2020 был отменен по заявлению должника.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим административным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, Яковлев В.В. представил суду квитанцию об уплате транспортного налога в отношении у снегохода "... ", г/н "... ", а также пояснил, что не обязан уплачивать транспортный налог в отношении иных зарегистрированных за ним в спорные налоговые периоды транспортных средств, поскольку не являлся их собственником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.10.2010 (дело N 2-2864/2010) по иску ООО "Предприятие транспорта и механизации СМУ- "... " крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПТМ СМУ N "... " КПД") к Яковлеву В.В, ЗАО " "... "", ООО " "... "" признаны недействительными сделки по отчуждению автотранспорта, заключенные 19.07.2009 между ООО "ПТМ СМУ N "... " КПД" (продавец) и ЗАО " "... "" (покупатель), и договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 06.08.2009 между ЗАО " "... "" и Яковлевым В.В. в отношении всех вышеперечисленных транспортных средств, за исключением снегохода ("... ") "... ". В мотивировочной части решения суда от 18.10.2010 установлено, что данные сделки являются мнимыми, при заключении сделок стороны не преследовали целей создания правовых последствий совершения сделок. Решением суда на Яковлева В.В. возложена обязанность передать в собственность ООО "ПТМ СМУ N "... " КПД" указанные транспортные средства с проведением соответствующих регистрационных действий.

Из материалов также следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 ООО "ПТМ СМУ N "... " КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Впоследствии определениями Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013, 20.08.2013, 25.12.2013, 10.04.2014, 10.10.2014, 13.02.2015, 02.06.2015, 14.09.2015, 21.12.2015, 14.06.2016, 12.09.2016, 13.01.2017, 16.06.2017, 03.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

19.02.2014 во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2864/2010 по акту изъятия и приема-передачи ООО "ПТМ СМУ N "... " КПД" в лице конкурсного управляющего Беловой С.В. приняло у Яковлева В.В. часть транспортных средств, а именно: 1) грузовой самосвал "... ";

2) КАМАЗ 65116 седельный тягач, 2007 г.в.;

3) КАМАЗ 65116-62, седельный тягач, 2008 г.в.;

4) автокран КС55727-1, 2005 г.в.;

5) погрузчик "... " (л.д. 73-75).

Из материалов арбитражного дела N 46-12324/2011, в котором находится отчет конкурсного управляющего следует, что транспортные средства были реализованы и часть сдано на металлом. Транспортные средства Т-130 "... ", Т170Б "... ", погрузчик "... " в августе 2017 года сняты с регистрации в связи с утилизацией. Также в рамках конкурсного производства по договорам купли-продажи от 15.06.2017, 13.11.2017 транспортные средства были реализованы и установленном порядке зарегистрированы органами ГИБДД за покупателем ФИО. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленными МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Таким образом, спорное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства в отношении ООО "ПТМ СМУ N "... " КПД".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что ответчик частично исполнил требование, уплатив налог за снегоход "... ", верно исходил из того, что сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объектов налогообложения и возможности снять с регистрационного учета, не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2009 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "ПТМ СМУ N "... " КПД" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на следующие транспортные средства:

1) КАМАЗ54115-15, г/н N "... ";

2) автокран КС55727-1, г/н N "... ";

3) КАМАЗ65116-62, г/н N "... ";

4) КАМАЗ65116, г/н N "... ";

5) DAEWOOK4DEF, г/н N "... ";

6) погрузчик В-138.00170, г/н N "... ";

7) погрузчик LONG GONG CDM833, г/н N "... ";

8) Т-130, г/н N "... ";

9) Т170Б, г/н N "... ".

В свою очередь, Яковлев В.В. принимал меры к снятию транспортных средств с учета, для чего 17.01.2012 и 07.05.2013 обращался в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, в чем ответами регистрирующего органа от 18.01.2012 и 22.05.2013 ему было отказано в связи с имеющимся ограничением на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и до 06.10.2018, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого совершение регистрационных действий запрещено на основании постановления суда, не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что, как минимум, к началу налогового периода 2015 года транспортные средства были переданы собственнику и приняты конкурсным управляющим ООО "ПТМ СМУ N "... " КПД", который впоследствии распорядился имуществом, у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Омска от 22.11.2011, от 20.12.2013, решениями Омского районного суда Омской области от 12.01.2016, от 28.01.2016, от 05.12.2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области о взыскании с Яковлева В.В. недоимок по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды, в частности, 2010-2013, 2016 годы.

Как следует из содержания данных судебных актов, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Яковлева В.В. недоимок и пеней по транспортному налогу в связи с признанием сделок по приобретению ответчиком транспортных средств недействительными (ничтожными), отмечено, что права собственности или иных правомочий на пользование транспортными средствами Яковлев В.В. не приобрел, регистрация таких транспортных средств на его имя не может считаться произведенной в соответствии с законом и не может повлечь юридических последствий, в том числе, и в виде обязанности ответчика платить транспортный налог после установления данного факта судом.

При таких данных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021