Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-4069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П, судей Готовцевой О.В, Данцер А.В.

при секретаре Боброве А.Ю, -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В, гражданское дело N 2-124/2021 по иску Логвина Р.Е. к Рассадкину Д. И. о признании договора купли-продажи бизнеса недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Логвина Р.Е.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. (судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Логвин Р. Е. обратился в суд с иском к Рассадкину Д. И. о признании договора купли-продажи бизнеса недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2018 г. между Логвиным Р.Е. и Рассадкиным Д.И. был заключен договор купли-продажи бизнеса, согласно которому, ответчик обязался передать истцу полный комплекс прав на сайт "адрес", дизайн Интернет-сайта, опубликованных фото и видео на сайте, рекламных материалов, и иных текстовых и графических материалов используемых на указанном сайте, а истец в свою очередь обязуется принять указанные объекты и уплатить за них денежную сумму в размере 360 000 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к Расскадкину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, по которому Логвин Р.Е. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцу стало известно, что он является владельцем только 50% доли в праве на сайт. Считает, что при заключении оспариваемого договора ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки. Владение 50% доли в праве на сайт ФИО6 делает невозможным его использование по назначению.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Логвину Р. Е. отказано (л.д. 64, 65-70).

В апелляционной жалобе Логвин Р.Е, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что договор купли-продажи бизнеса, заключенный в 18 мая 2018 г, следует признать недействительным по основаниям ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ (л.д. 101-102).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассадкин Д.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Логвина Р.Е, представителя Рассадкина Д.И. по доверенности Чудиновой А.А, третьего лица - Гаврилова Н.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рассадкин Д.И. являлся владельцем имущественных и иных прав на Интернет-сайт "адрес", дизайн Интернет-сайта, опубликованных фото и видео на сайте, рекламных материалов и иных текстовых и графических материалов используемых на Интернет-сайте "адрес".

18 мая 2018 г. между Логвиным Р.Е. и Рассадкиным Д.И. был заключен договор купли-продажи бизнеса б/н, согласно которому продавец обязуется передать полный комплекс прав на перечисленные объекты Покупателю за денежную сумму в размере 360 000 рублей (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Продавец, вместе с передачей Интернет-сайта, так же передает: рекламные шаблоны, ключи для рекламной компании, группу в социальной сети в контакте "адрес", базу мастеров и реализаторов проектов, скидки на материалы на оптовых базах, контакты поставщиков декоративных материалов, сим карту с номером телефона N, шаблоны документов, устные или письменные рекомендации по ведению и управлению данным бизнесом, другие различные наработки, связанные с данным бизнесом.

Продавец обязан: передать все права на доменное имя "адрес", передать все необходимые пароли доступа к администрированию Интернет-сайта, электронных почтовых адресов и т.д.; не препятствовать использованию Интернет-сайта после передачи прав на него Покупателю, осуществлять консультацию а так же комплексную поддержку покупателя в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи бизнеса недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что при заключении оспариваемого договора ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, как он узнал позднее, Рассадкин Д.И. являлся собственником лишь 50% доли в праве на сайт, однако в договоре об этом указано не было. Владение 50% доли в праве на сайт третьи лицом - ФИО6 делает невозможным его использование по назначению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом, в совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям Логинова Р.Е, допрошенного в качестве третьего лица по иску ФИО6 к Рассадкину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которым истцу по настоящему спору достоверно было известно, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся владельцем 50% доли в праве на сайт (л.д. 47), вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена под влиянием обмана либо заблуждения стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвина Р.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: