Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В, судей Данцера А.В, Юрченко Е.П, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Карнушина Виталия Александровича

к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г.

(судья районного суда Симонова Ю.И.), УСТАНОВИЛА:

Карнушин В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточненных требований просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 193 руб. (за исключением 5333 руб. - стоимости защиты бампера нижнего, поскольку он был отремонтирован), расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, штраф в размере

47 263 руб, неустойку в размере 46 622, 22 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (т.3 л.д. 29-33, 34-36)

В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2019 г. между Карнушиным В.А. и САО "ВСК" в отношении транспортного средства Kia Ceed гос.рег.знак N заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис N N на условиях, изложенных в самом договоре, а также в правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. N 171.1 (Правил страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2019 г. принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

2 декабря 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события от 30 ноября 2019 г, имеющего признаки страхового случая.

6 декабря 2019 г. САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт

N 7022185 на станцию технического обслуживания ООО "Сократ", согласно которому объектом ремонтных воздействий являются облицовка бампера переднего и крыло переднее правое транспортного средства. Согласно информации, предоставленной САО "ВСК" в ответ на запрос, страховщик посредством отправки смс-сообщения на указанный истцом номер телефона, уведомил его о выдаче направления на ремонт с указанием наименования СТОА. 10 декабря 2019 г. СТОА в адрес САО "ВСК" направлен на согласование заказ-наряд N С0223996. 13 декабря 2019 г.

САО "ВСК" в адрес СТОА направлен акт согласования N 7022185, согласно которому повреждения глушителя и бензобака транспортного средства

не относятся к рассматриваемому ДТП, оплата ремонтных воздействий

по данным деталям не подлежит включению в размер страхового возмещения. Дополнительно в акте согласования от 13 декабря 2019 г. N7022185 САО "ВСК" установлен размер страхового возмещения, равный 30 737, 39 руб.

17 декабря 2019 г. Карнушин В.А. обратился в САО "ВСК"

с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 94 526 руб, неустойки 42 622, 44 руб. и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований Карнушин В.А. приложил к заявлению экспертное заключение от 21 января 2020 г. N 13419, подготовленное специалистом ФИО13 и кассовый чек

от 3 февраля 2020 г. на сумму 5000 рублей. 17 февраля 2020 г. САО "ВСК" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 июня 2020 г. истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 27 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая свои права нарушенными, Карнушин В.А. обратился в суд

с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля

2021 г. иск Карнушина В.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Карнушина В.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

89 193 руб, расходы по оплате экспертного заключения об оценке 5 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере

1 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы

по госпошлине в размере 3 683, 86 руб. (т.3 л.д. 58-68)

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, САО "ВСК" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагала, что страховщик не нарушил требования действующего законодательства и условия договора страхования, выдав направление на ремонт на СТОА, согласно условиям договора, согласовав сумму восстановительного ремонта в размере 30 739, 39 руб, которая необходима для восстановления автомобиля от повреждений, относящихся непосредственно к ДТП от 30 ноября 2019 г. Как следствие не имелось оснований для взыскания штрафных санкций. Судом при разрешении спора в основу судебного акта положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, для проведения которой не имелось оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т. 3 л.д. 79-85, 121-124).

Карнушиным В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не обоснованы, истец доказал факт наступления страхового случая, при этом страховщик данное обстоятельство не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами, неправомерно согласовав сумму страхового возмещения при ремонте на СТОА в меньшем размере, чем требуется для восстановления нарушенного права. Проведение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства, т.к. при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным эксперт не располагал документами из дела об административном правонарушении (т.3 л.д. 140-143)

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Огаркова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Карнушина В.А. по ордеру Коротких В.М. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Карнушин В.А. в судебное заседание не явился. АНО "СОДФУ" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (т. 3 л.д. 134, 135). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные

в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования N N принадлежащего истцу транспортного средства Kia Ceed гос.рег.знак N на срок с 16 октября 2019 г. по 15 октября 2019 г. с определением страховой суммы по рискам в размере 915 000 руб. на дату наступления страхового случая, страховая премия составила 42 622, 44 руб, выдан страховой полис, в котором определено, что в случае наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя либо иных лиц страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта в ремонтной организации (на СТОА) (т. 1 л.д. 70, 71), договор КАСКО заключен на условиях, изложенным в самом договоре, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. N 171.1 (Правила страхования) (т. 1 л.д. 25-58).

30 ноября 2019 г. в 13 час. 36 мин. по адресу: г "адрес"

"адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля - произошел наезд на крупногабаритные камни, вылетевшие из под двигавшегося навстречу транспортного средства (т. 2 л.д. 14-16), В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

2 декабря 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением

о наступлении события от 30 ноября 2019 г, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 141).

6 декабря 2019 г. САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт

N 7022185 на станцию технического обслуживания ООО "Сократ", согласно которому объектом ремонтных воздействий являются облицовка бампера переднего и крыло переднее транспортного средства истца (т. 1 л.д. 147) О данном направлении истец уведомлен посредством отправки смс-сообщения с указанием наименования контактов СТОА, что стороны подтвердили.

10 декабря 2019 г. СТОА в адрес САО "ВСК" направлен на согласование заказ-наряд N С0223996. 13 декабря 2019 г. САО "ВСК" в адрес СТОА направлен акт согласования N 7022185, согласно которому повреждения глушителя и бензобака транспортного средства не относятся

к рассматриваемому ДТП, оплата ремонтных воздействий поданным деталям не подлежит включению в размер страхового возмещения. Дополнительно

в акте согласования от 13 декабря 2019 г. N 7022185 САО "ВСК" установлен размер страхового возмещения равный 30 737, 39 руб.

Письмом N 7022185 САО "ВСК" сообщило страхователю

об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения

в полном объеме выявленных повреждений, так как часть из выявленных повреждений не относятся к рассматриваемому событию (т. 1 л.д.68-69).

В связи с несогласием с позицией страховой компании 21 января

2020 г. по инициативе истца организована независимая экспертиза транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N13419 от 21 января 2020 г, подготовленному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 526 руб. (т. 1 л.д. 61-67). Стоимость составления экспертного заключения составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11)

6 февраля 2020 г. Карнушин В.А. обратился в САО "ВСК"

с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 94 526 руб, неустойки в размере 42 622, 44 руб.

и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование истец приложил к заявлению (претензии) вышеуказанное экспертное заключение и кассовый чек (т. 2 л.д. 162-163).

17 февраля 2020 г. ответчик в письме отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 148).

19 июня 2020 г. истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 27 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 16-24, 151-159, т.2 л.д. 1-21). Отказывая в удовлетворении заявления Карнушина В.А, финансовый уполномоченный исходил, что выдав направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и согласовав лимит ответственности страховщика в размере 30 737, 39 руб, САО "ВСК" исполнило свое обязательство в части возмещения вреда. При принятии решения финансовый уполномоченный принял за основу экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", выполнение которого им организовано, согласно которому образование повреждений глушителя и топливного бака транспортного средства с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2019 г. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникшим

в результате указанного ДТП без учета износа составляет 27 676, 31 руб, с учетом износа 26 646, 55 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении указанной экспертизы исследовались вопросы в области трасологии, при этом, в распоряжении эксперта, вопреки доводам Карнушина В.А, имелись необходимые материалы, в частности, извещение о ДТП, фотоснимки (т.1 л.д. 160-194, т.2 л.д. 67-105). Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки, опыт работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем относиться к ней критически нет оснований.

Проверяя довод апеллянта о правомерности назначения судебной экспертизы по делу и принятии ее выводов при разрешении спора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

Как следует из материалов дела, мотивов, по которым суд пришел

к вводу о назначении именно повторной (дополнительной) экспертизы

в определении суда от 27 января 2021 г. не приведено (т.2 л.д. 231-233), не указано таких доводов и в ходатайстве о назначении экспертизы (т.2 л.д. 190-192). С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда

о назначении судебных экспертиз не согласующимся с вышеуказанными Разъяснениями.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что по итогам проведенных судебных экспертиз, допроса эксперта не представляется возможным безусловно установить, что те повреждения, на относимости которых к ДТП от 30 ноября 2019 г. настаивает сторона истца, нашли свое подтверждение.

Так, согласно заключению судебного эксперта N 63943 от 15 февраля 2021 г, если вещная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП соответствует развитию дорожно-транспортной ситуации, то с высокой долей вероятности при размерах препятствия более размеров клиренса транспортного средства Киа Сиид гос.рег.знак N могло произойти контактирование бампера переднего с камнем, после чего камень мог получить ускорение и переместиться в конечное положение, как на схеме ДТП. Если зафиксированные на схеме ДТП камни не имеют отношения

к рассматриваемому событию и контакт произошел с объектами, не зафиксированными на схеме ДТП, то провести исследование не представляется возможным в виду того, что отсутствуют исходные данные об объекте исследования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сиид гос.рег.знак N с учетом износа составляет 8 900 руб, без учета износа 9 300 руб. (т. 2 л.д. 237-275).

С целью разъяснений неточностей и устранения противоречий, имеющихся в заключении судебной экспертизы, по ходатайству истца

допрошен судебный эксперт ФИО15 Однако, неточности

и противоречия, имеющиеся в заключении судебного эксперта, путем его допроса, устранить не удалось.

Определением суда от 19 февраля 2021 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено

ООО "Региональная судебная экспертиза" (т.2 л.д. 294-294), согласно заключению которой от 25 февраля 2021 г. поскольку не известны форма, габариты следообразующего объекта (камня, кирпича, щебня), следовательно, невозможно его (их) идентифицировать, т.к. объект воздействия не известен, поэтому дать объективный ответ на возможность образования повреждений бензобака, выхлопной трубы, резонатора автомобиля Киа Сиид, гос.рег.знак N которые могли возникнуть

в результате ДТП от 30 ноября 2019 г. не представляется возможным. Ответ на поставленный вопрос можно дать только при наличии как следообразующего, так и следовоспринимающего объекта.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, гос.рег.знак N не рассчитывалась (т. 3 л.д. 6-27).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая

в том числе и то, что спорный автомобиль был участником иного ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП 30 ноября 2019 г. в том объеме, в котором настаивает сторона истца, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу калькуляция, составленная

по инициативе Карнушина В.А. специалистом Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 526 руб. (т.1 л.д. 61, 62-67). Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, согласованного страховщиком со СТОА.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что САО "ВСК" выполнило возложенную на него, как на страховщика, обязанность, предусмотренную нормами гражданского законодательства

и условиями договора КАСКО, выдав направление на ремонт на СТОА

в установленный пунктом 9.1 договора добровольного страхования срок

- 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, согласовав лимит ответственности страховщика в размере 30 737, 39 руб.

Из условий договора добровольного страхования следует, что стороны достигли соглашения относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре (Т.1 л.д. 25-58, 71). Определение конкретного порядка выплат страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено

во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии

с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ, в письменной форме в соответствии

со статьями 452, 940, 943 ГК РФ. Сторонами условия договора ни во внесудебном, ни в судебном порядке не изменялись.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов

в пределах страховой выплаты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что возникли основания для изменения формы страхового возмещения, в связи

с чем требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям заключенного сторонами договора. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не располагают сведениями о том, что автомобиль отремонтирован

к настоящему времени, соответственно, что лишены возможности реализовать право на его ремонт. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, как следствие и производных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Карнушина Виталия Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии