Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2021 г. по делу N 33-4028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А, судей Ковалёва А.А, Мироненко М.И, при секретаре Бессарабове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курипко В.Д. к акционерному обществу " С." о признании недействительным акта расследования тяжелого несчастного случая, о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Курипко В.Д. и апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Курипко В.Д. отказано, заслушав доклад судьи Ковалёва А.А, объяснение представителя ответчика Ковалевой Т.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Зоричевой Д.С, поддержавшей апелляционное представление, установила:

Курипко В.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состоит в трудовых отношениях с предприятием с (дата). В период со (дата) по (дата) он находился на вахте на (адрес) месторождении, исполняя обязанности "данные изъяты". Ежедневная смена проходила с 08.00 до 20.00 часов. (дата) его вахта заканчивалась и он должен был выехать в (адрес) на вахтовом автобусе в 21.00 час. На протяжении последних двух дней вахты он чувствовал себя очень плохо, было высокое давление. При этом на месторождении, где проходила его вахта, какой-либо возможности получить медицинскую помощь не имелось, работодателем данный вопрос не урегулирован. (дата) выполнив рабочее задание, он принял решение о необходимости обращения за помощью к врачу, так как самочувствие резко ухудшилось, таблетки от давления закончились. Поскольку поликлиники (адрес) заканчивают прием в 20-00 часов, а вахтовый автобус приходит на месторождение только к 21-00 часам, ему нужно было найти транспорт, который довез бы его до (адрес). В 17 часов 30 минут с территории бригады в (адрес) выезжал "данные изъяты" (государственный регистрационный номер (номер)) подрядной организации, водитель ФИО согласился довезти его до города, где его ждала жена на машине, чтобы отвезти в поликлинику. Поскольку исполняющего обязанности мастера бригады ФИО1 в здании бригады он не нашел, он попросил других работников бригады ФИО2 и ФИО4 передать ФИО1, что из-за плохого самочувствия он поехал в поликлинику города.

Двигаясь по путепроводу, расположенному в (адрес), между перекрестком автодороги (адрес) и автодороги, ведущей на пгт (адрес), произошел занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим наездом на ограждение путепровода (слева походу движения) и падение автомобиля с высоты на отмостку путепровода. В результате ДТП он и (адрес) пострадали и были доставлены на автомобиле скорой помощи в приемное отделение (адрес) окружной больницы. В результате указанного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, находился в стационаре в период с (дата) по (дата). В настоящее время продолжает находится на больничном, оформляет документы на инвалидность. Ответчиком было проведено расследование тяжелого несчастного случая в период с (дата) по (дата). В результате был составлен акт формы 4, согласно которому указанный несчастный случай не был признан несчастным случаем на производстве на основании заключения комиссии. Однако с результатами расследования он не согласен, поскольку произошедшее относится к несчастному случаю на производстве и подлежит оформлению соответствующим актом по форме Н1. Просил признать несчастным случаем на производстве событие, произошедшее с ним (дата), в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, и обязать АО " С." оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, копии материалов расследования направить филиал (номер) РО ФССС РФ по ХМАО-Югре для предоставления ему обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просил признать несчастным случаем на производстве событие, произошедшее с ним (дата), в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; обязать АО " С." оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, копии материалов расследования направить филиал (номер) РО ФССС РФ по ХМАО-Югре для предоставления ему обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признать недействительным акт расследования тяжелого несчастного случая от (дата), взыскать с АО " С." в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Дополнительно указал, что при составлении акта от (дата) были нарушены положения действующего законодательства, акт оформлен с нарушением положений статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, состав комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства. Сам пострадавший не принимал участия в расследовании, доверенное лицо истца к расследованию также не допускалось. Кроме того, к расследованию не были допущены представители государственной инспекции по труду. Ответчик превысил в нарушение закона сроки расследования (более 15 дней с учетом продления). Не нашли своего отражения в акте факты о том, что истец покинул вахту из-за плохого самочувствия и отсутствия на месторождении медицинской помощи, то есть принял такое решение не дожидаясь наступления приступа. При этом наличие факта нарушения пострадавшим трудовой дисциплины не может являться определяющим и единственным обстоятельством для квалификации несчастного случая на производстве.

Данное происшествие относится к несчастному случаю на производстве и подлежит оформлению Актом по форме Н-1. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей, с учетом тяжести полученного им вреда здоровью, длительного периода прохождения лечения, а также с учетом того, что он останется инвалидом и не сможет самостоятельно ходить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курипко В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание особенности трудовых отношений при вахтовом методе работы. Согласно условиям трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину Общества, надлежаще выполнять требования иных внутренних документов Общества. Положение о вахтовом методе работы запрещает употреблять алкогольные напитки в вахтовых поселках, курить во всех помещениях административно-жилищно-бытового комплекса, покидать пределы вахтового поселка для сбора ягод, грибов, рыбной ловли и так далее. Пунктом 5.8 указанного положения также установлено, что во время нахождения в пути от пункта сбора к месту организации работ и обратно работники обязаны также как и в рабочее время соблюдать требования положения и условия трудового договора. При таких обстоятельствах, полагает истец, как в период междусменного отдыха в вахтовом поселке, так и по пути следования домой, работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Согласно акту расследования, автомобиль (номер) (пикап), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к оперативному транспорту, закрепленному за бригадой, в которой он работал. Данный автомобиль используется по направлению (адрес) месторождения для перевозки работников (операторов по добыче нефти и газа) от бригадного участка к месту выполнения работ и обратно (п.п. 4.1, 4.7). Данный автомобиль находился на (адрес) месторождения в целях оказания услуг АО " С.". (дата) он покинул свое рабочее место ранее окончания рабочей смены, не поставив в известность работодателя, так как находился в паническом состоянии из-за страха за свою жизнь.

Однако, суд первой инстанции не выяснил, что послужило причиной его ухода с рабочего места ранее окончания рабочей смены, в связи с какими обстоятельствами он не поставил в известность о необходимости ухода с работы своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя, являлись ли причины раннего ухода с работы уважительными, учитывались ли работодателем при расследовании несчастного случая на производстве тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к груду. (адрес) не имеет своего здравпункта. Ближайший здравпункт находится на расстоянии 62 км. (здравпункт (адрес)). Таким образом, машине экстренной медпомощи необходимо преодолеть для оказания экстренной помощи сначала 62 км. до (адрес) м/р, а потом еще 71 км. до города. Кроме того, указывает на то, что прибывшая на место ДТП скорая помощь зафиксировала у него высокое артериальное давление. Он действовал в этой ситуации добросовестно, при своем болезненном состоянии предпринял попытки найти исполняющего обязанности мастера, но тот отсутствовал на участке. О намерении отбыть в больницу он сообщил работникам ФИО2 и ФИО6 Об этом же он сообщил и водителю ФИО, которые подтвердили указанные факты. Сам факт следования от места работы в больницу, полагает истец, является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Произошедший несчастный случай в силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) указывает на то, что из совокупности установленных обстоятельств: зафиксированное бригадой скорой помощи высокое давление, возраст истца (*** года), отсутствие медицинского пункта на месторождении, нахождение ближайшего медицинского пункта на расстоянии 62 км от месторождения, следует, что, действуя в условиях крайней необходимости, истец выбрал единственно верное решение двигаться в направлении до (адрес) для получения медицинской помощи в целях предотвращения ухудшения здоровья. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

АО " С." и Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили возражения на апелляционную жалобу Курипко В.Д. и апелляционное представление прокурора (адрес), в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Курипко В.Д, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Государственной инспекция труда в ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курипко В.Д. с (дата) состоит в трудовых отношениях с АО " С.", работает в должности "данные изъяты" (номер) с местом работы в (адрес).

Согласно Положению АО " С." "Вахтовый метод организации работ" ((номер)) вахтовый метод работы предусматривает, что режим рабочего времени и отдыха регламентируется графиком работы на вахте (п.3.2). Время начала и окончания ежедневной работы (смены) на вахте указывается в индивидуальном графике рабочего времени структурного подразделения.

Из графика работы Цеха добычи нефти и газа (номер) бригады ДНиГ (номер) за (дата), с которым истец был ознакомлен под роспись, следует, что в период со (дата) по (дата) истцу была установлена рабочая вахта, дневная смена продолжительностью с 08.00 часов по 20.00 часов, ночная смена с 20.00 часов по 08.00 часов, продолжительностью 11 часов.

Истец покинул рабочую вахту (дата), ранее установленного графиком времени, в 17 часов 30 минут на автомобиле (номер) подрядчика ООО " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО

В 18 часов 27 минут (дата) водитель ООО " "данные изъяты"" ФИО, управляя автомобилем (номер), двигаясь по путепроводу, расположенному в (адрес), между перекрестком автодороги " (адрес)" и автодороги, ведущей на (адрес), в условиях гололеда допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим наездом на ограждение путепровода (слева по ходу движения) и падением автомобиля с высоты на отмостку путепровода, что следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и находившийся в автомобиле (номер) пассажир - "данные изъяты" (номер) АО " С." Курипко В.Д.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) (л.д. (номер) т. (номер)) "данные изъяты" Курипко В.Д, нарушив требования Инструкции NИБТ 3.15-433 "Охрана труда при перевозке людей на транспорте при движении по автомобильным, внутрипромысловым, ледовым дорогам, переправам через водные преграды и передвижению пешим ходом", Положения АО " С." П3.11-54 "Правила внутреннего трудового распорядка", самовольно покинул рабочее место на автомобиле (номер). При этом о своем намерении убыть с месторождения раньше окончания смены никому не сообщил, задания убыть с месторождения ему никто, включая непосредственного руководителя, не выдавал. Пострадавшие на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в приемное отделение БЦ " (адрес) окружная клиническая больница (номер)".

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, относящееся к категории "данные изъяты".

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, в акте указано на нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля (номер) (пикап) ООО " "данные изъяты"": несоблюдение скорости, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно справке МСЭ истцу установлена "данные изъяты" на срок до (дата).

На основании статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73, указанный несчастный случай квалифицирован работодателем, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не подлежащим учету и не регистрируемым на предприятии АО "Самотлорнефтегаз".

При расследовании несчастного случая работодателем установлено, что автомобиль "данные изъяты" (пикап) находился на (адрес) в целях оказания услуг АО " С." в рамках договора (номер) от (дата) для проезда по внутрипромысловым дорогам в случае необходимости обслуживания удаленно расположенных объектов. Услуги вахтового транспорта для ООО " "данные изъяты"" не предусматривались.

В соответствии с договором (номер) от (дата) ООО " "данные изъяты"" оказывает АО " С." в том числе услуги вахтового транспорта, что также подтверждается Актом выполненных работ от (дата).

В протоколе опроса Курипко В.Д. от (дата) указал, что (дата), находясь на рабочей вахте, плохо себя чувствовал, в связи с чем им было принято решение выехать с месторождения самостоятельно, не дожидаясь вахтового автобуса. О своем решении покинуть месторождение руководству не сообщал, потому что никого не было, и он мог не успеть в поликлинику. Поскольку транспортное средство (номер) (пикап) также работало на территории месторождения и водитель данного автомобиля торопился уехать, он принял решение выехать с месторождения с водителем пикапа.

Из протокола опроса от (дата) оператора по добыче нефти и газа ФИО исполняющего обязанности мастера (дата), следует, что в течение рабочего дня Курипко В.Д. к нему не обращался, на состояние здоровья не жаловался и должен был покинуть вахту на вахтовом автобусе в 21-00 часов.

Из протоколов опроса ФИО от (дата), (дата) (водитель пикапа "данные изъяты", состоит в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты""), следует, что Курипко В.Д. (дата) сам попросил его поехать с ним, ссылаясь на давление. При этом о том, что ему необходимо выехать по заданию и.о. ФИО1 Курипко не сообщал.

Приговором (адрес) городского суда от (дата), ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека (Курипко В.Д.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом не при исполнении им своих трудовых обязанностей либо работ по заданию работодателя или в интересах работодателя, в связи с чем, не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве; правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется; совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца с условиями его производственной деятельности; травмы, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются следствием выполнения им должностных обязанностей оператора по добыче нефти и газа, а получены им в результате самовольного убытия с рабочего места (месторождения) на стороннем транспортном средстве, никаких поручений в интересах работодателя истцом не выполнялось; доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством; доводы истца о том, что он должен был как можно скорее покинуть территорию месторождения, не дожидаясь вахтового автобуса, в связи с резким ухудшением его самочувствия и необходимостью обращения за медицинское помощью в условиях поликлиники, поскольку работодателем не организовано оказание экстренной медицинской помощи, судом во внимание не приняты, поскольку опровергаются материалами дела; в течение рабочего дня (дата) истец в организованные работодателем здравпункты с жалобами на плохое самочувствие не обращался.

По требованиям истца в части признания акта расследования недействительным в связи с нарушением ответчиком порядка формирования комиссии по расследованию несчастных случаев, нарушением сроков расследования несчастных случаев, проведения расследования без учета мнения истца и Государственной инспекции по труду, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 229, 229.1, 229.2 и 230 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего; доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцу либо его законному представителю со стороны ответчика чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении с требованием об участии в расследовании несчастного случая на производстве, и отказа в удовлетворении данного требования; продление срока расследования в данном случае не нарушает положений статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок формирования работы комиссии и сроки проведения расследования ответчиком не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что несчастный случай, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, не связан с производством, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.