Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-2281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А, Волкова А.А, при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Андрея Ивановича к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Михайленко А.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Михайленко А.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором указал, что 13.03.2015 г. заключил с ответчиком договор по банковскому вкладу "данные изъяты", по условиям которого разместил на счете 11 000 000 руб. сроком на 3 месяца по 13.06.2015 г. под 12, 9 % годовых.

Однако, без его распоряжения с его счетов в марте и апреле 2015 г. были неправомерно совершены расходные операции на общую сумму 879 501 руб. 02 коп.

29.01.2018 г. указанные суммы возвращены на его счёт с процентами.

Однако, по мнению истца, ему не в полном объёме были возмещены проценты по данному виду вклада.

Просил взыскать с ответчика сумму недополученных процентов по вкладам в размере 346 442 руб. 36 коп, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 30.01.2018 г. по 09.12.2020 г. в размере 65 579 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг.

По уточнённым требованиям просил взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты их незаконного списания 13.03.2015г. по 29.01.2018 г. - дату возвращения на счета, в общей сумме 228 934 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя.

По делу принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Михайленко А.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мауэна Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Банка по доверенности Ливенцевой Т.В. против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2008 г. в ПАО Сбербанк на имя Михайленко А.И. был открыт вклад "Универсальный Сбербанка России" "данные изъяты". С указанного счета сотрудником банка Мосенковой Н.А. с целью хищения денежных средств 13.03.2015 г. была совершена расходная операция в размере 299 503 руб. 30 коп.

14.01.2015 г. в ПАО Сбербанк на имя Михайленко А.И. был открыт Сберегательный счет "данные изъяты", с которого сотрудником банка Мосенковой Н.А. с целью хищения денежных средств 03.04.2015 г. была совершена расходная операция на сумму 280 000 руб. 00 коп, 22.04.2015 г. - на сумму 299 997 руб. 72 коп.

Похищенные денежные средства были возвращены банком на счёта истца 29.01.2018 г.

02.02.2018 г. на счета были зачислены проценты в соответствии с установленными по ним ставками, а именно на сумму 299 503, 30 руб. за период с 13.03.2015г. по 29.01.2018г. в размере 82, 35 руб.(л.д. 99)

На похищенную сумму в размере 280 000 руб. и 299 997, 72 руб. проценты за период с 03.04.2015г. по 29.01.2018г. в размере 38 074, 52 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими выписками.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что списание денежных средств со счетов произведено сотрудником банка Мосенковой Н.А. без соответствующего распоряжения клиента, у истца в силу положений ст.856 ГК РФ возникло право требования от ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами со дня необоснованного списания денежных средств по 29.01.2018 г.

Между тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении прав Михайленко А.И. было известно еще в 2017 г, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, пришёл к выводу, что о необоснованном списании денежных средств со счетов истцу было известно в 2017 г, о чем свидетельствует копия его объяснений от 21.11.2017 г. на имя председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Незаконно списанные со счетов истца денежные средства были возвращены 29.01.2018 г, следовательно, не позднее 29.01.2018 г. Михайленко А.И. стало известно о том, что ему не выплачены банком проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня необоснованного списания денежных средств по день их возврата Михайленко А.И. обратился в суд 11.12.2020г, а судом ошибочно указано 04.03.2021 г, то на дату предъявления указанных требований истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В том числе судом указано, что положения ст.208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, к возникшим правоотношениям не применимы, так как в данном случае требования не связаны с выдачей вкладов, а касаются мер ответственности банка за ненадлежащее совершение операций.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в силу требований закона (статья 208 Гражданского кодекса РФ) на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность неприменима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Однако суд первой инстанции при принятии решения допустил существенное нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и оно подлежат отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержится следующее разъяснение.

"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным за требуемый им период с 13.03.2015г. по 29.01.2018г, в связи с чём сумма взыскания процентов, рассчитанных на сумму 299 503, 30 руб. составляет 72 841, 68 руб. +76 755 337, 08 (на сумму 280 000 руб.)+ 79 337, 08 руб. (на сумму 299 997, 72 руб.)= 228 934, 48 руб.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В том числе, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку использование банковского вклада для личных нужд не вызвало у сторон сомнений, то при взыскании требуемых истцом сумм, подлежат удовлетворению требования, основанные на нормах закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст.151 ГК РФ, ст. 15 вышеуказанного закона, принципы разумности и справедливости, сроки ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору, на основании чего приходит к выводу о снижении заявленной суммы истцом с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, исчисляется от всей присужденной судом суммы, исходя из расчёта: 228 934, 48 руб. +25 000 руб. =253 934, 48:2=126 967, 24 +228 934, 48 +25 000 =380 901, 72 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию госпошлина, так как истец был освобожден от её оплаты при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного характера в размере 6 759, 02 руб. и требования неимущественного характера в размере 300 руб. = 7059, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Михайленко Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Михайленко Андрея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015г. по 29.01.2018г. в размере 228 934, 48 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 126 967, 24 руб, всего 380 901, 72 руб. и госпошлину в доход муниципального образования г. Курск в размере 7059, 02 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судья: