Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-2384/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И, судей Шуваевой Е.И, Курочкиной И.А, при секретаре ФИО11 О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску) к Лейфман Анне Зеликовне о взыскании недоимки по налогу и пени, поступившее по апелляционной жалобе Лейфман А.З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И, выслушав представителя административного истца ИФНС России по г. Курску Позднякова Е.Н, представителя заинтересованного лица УФНС России по Курской области Мулёвину А.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Лейфман А.З. указав, что последняя состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем просит взыскать недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере N коп. и пени в размере N коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лейфман А.З. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Лейфман А.З, представитель административного ответчика Лейфман А.З. - Витренко А.А, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лейфман А.З. ИНН N состояла на учете в ИФНС России по г. Курску в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Лейфман А.З. в качестве ИП прекращена.

ИП Лейфман А.З. являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лейфман А.З. была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за ДД.ММ.ГГГГ год.

ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, которой установлено, что ИП Лейфман А.З. занизила налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года на N коп.

Нарушение произошло в результате не отражения налогоплательщиком в налоговой декларации суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес", площадью N кв.м, который находился в собственности Лейфман А.З. с ДД.ММ.ГГГГ года; и объекта с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес", 1, площадью N кв.м, который находился в собственности Лейфман А.З. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе налоговой проверки было установлено, что данные объекты недвижимости (нежилые помещения) как на момент приобретения, так и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам камеральной налоговой проверки было вынесено решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены недоимка в размере N коп. и пени в размере N коп, которое решением УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Лейфман А.З. данные решения были обжалованы в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ИП Лейфман А.З. было отказано.

Налогоплательщику Лейфман А.З. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у административного ответчика имеется недоимка по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере N коп. и пени в размере N коп, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается скриншотом из программы АИС Налог-3 ПРОМ.

Лейфман А.З. в установленный срок требование исполнено не было в связи с чем инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд.

Мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ N о взыскании с Лейфман А.З. недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" в размере N коп. и пени в размере N коп по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ N, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока, ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере административным ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, поскольку оснований сомневаться в правильности расчета начисленных ответчику налога и пени у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, начисленные налог и пени, оплачены не были.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. ст. 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В ст. 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом в соответствии с п. 1 статьи 248 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Внереализационные доходы определяются в порядке, предусмотренном ст. 250 НК РФ.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.

В качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 246.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика Лейфман А.З. имеется задолженность, которая не погашена.

При этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Лейфман А.З. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи