Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-1550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при помощнике судьи Кротовой А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Зима авто" на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Зайцева Максима Николаевича к ООО "Зима авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зима Авто" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: штапикорез "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, сварочный станок "данные изъяты" "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, копировально-фрезерный станок "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, одноголовочная маятниковая пила "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, автоматический углозачистной станок "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, дрель синего цвета, 1 штука, дрель "данные изъяты" фиолетового цвета, 1 штука, дрель "данные изъяты" синего цвета, 1 штука, серийный номер, дрель "данные изъяты" бардового цвета, 1 штука, компрессор "данные изъяты", 1 штука, компрессор "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, станок для обработки торца импоста "данные изъяты", 1 штука, краскопульт "данные изъяты", 1 штука, электроточило "данные изъяты", 1 штука, серийный номер "данные изъяты", гильотина "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, шаблоны для фурнитуры, 17 штук. Также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 80000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, выбыло из его владения в мае 2020 года, и находится в помещении, принадлежащем ответчику. В результате незаконного удержания имущества ООО "Зима авто" истцом понесены убытки в виде дохода от сдачи оборудования в аренду.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года исковые требования Зайцева М.Н. к ООО "Зима авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Зима авто" в пользу Зайцева М.Н. следующее имущество: штапикорез "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, сварочный станок "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, копировально-фрезерный станок "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, одноголовочная маятниковая пила "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, автоматический углозачистной станок "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, дрель синего цвета, 1 штука, дрель "данные изъяты" фиолетового цвета, 1 штука, дрель "данные изъяты" синего цвета, 1 штука, дрель "данные изъяты" бардового цвета, 1 штука, компрессор "данные изъяты", 1 штука, компрессор "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, станок для обработки торца импоста "данные изъяты", 1 штука, гильотина "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N. С ООО "Зима авто" в пользу Зайцева М.Н. взыскана упущенная выгода за период с 01.06.2020 года по 07.08.2020 года в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что владение ООО "Зима авто" спорным имуществом является законным, основанным на положениях статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств путем удержания имущества, истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, истцом не определены индивидуально-определенные признаки оборудования, позволяющие идентифицировать оборудование, которое было удержано, договор аренды спорного оборудования, заключенный между Зайцевым М.Н. и ООО "Наш дом", является фиктивной сделкой, заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Зима авто" Исаева А.Д. поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Истец Зайцев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО "Наш-дом" и о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования N от 05.07.2018 года, заключенным между ФИО7 и Зайцевым М.Н, Зайцев М.Н. приобрел оборудование бывшее в употреблении по цене 400000 руб. Согласно акта приема-передачи оборудования от 05.07.2018 года ФИО7 передала Зайцеву М.Н. следующее оборудование: штапикорез "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, сварочный станок "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, копировально-фрезерный станок "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, одноголовочная маятниковая пила "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, автоматический углозачистной станок "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, дрель синего цвета, 1 штука, дрель "данные изъяты" фиолетового цвета, 1 штука, дрель "данные изъяты" синего цвета, 1 штука, серийный номер, дрель "данные изъяты" бардового цвета, 1 штука, компрессор "данные изъяты", 1 штука, компрессор "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, станок для обработки торца импоста "данные изъяты", 1 штука, краскопульт "данные изъяты", 1 штука, Электроточило "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, гильотина "данные изъяты", 1 штука, серийный номер N, шаблоны для фурнитуры, 17 штук.

21 февраля 2019 года между ООО "Зима авто" и ООО "Наш Дом" в лице директора Зайцева М.Н. заключен договор аренды N в отношении нежилого помещения под склад, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В арендуемое помещение Зайцевым М.Н. было завезено оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 05.07.2018 года, для производства ПВХ изделий.

Из объяснений истца следует, что в процессе производства ПВХ изделий возникла необходимость в значительных финансовых вложениях. Поскольку у истца отсутствовала такая возможность, он договорился со своим знакомым Фархадовым Ф.Ф. о передаче оборудования ему в аренду.

28.05.2019г. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО "Наш-Дом" (директор и учредитель Фархадов Ф.Ф.).

30 июня 2019 года договор аренды N от 21.02.2019 года на основании соглашения сторон был расторгнут. 01 июля 2019 года указанное помещение было передано ООО "Зима авто" в аренду ООО "Наш-Дом" в лице директора Фархадова Ф.Ф. на основании договора аренды N.

02 июля 2019 года между Зайцевым М.Н. и ООО "Наш-дом" был заключен договор аренды оборудования на срок 10 месяцев, по условиям которого Зайцев М.Н. передал ООО "Наш-дом" во временное пользование технические средства для производства изделий из ПВХ в соответствии со спецификацией. В спецификации N от 02.07.2019 года указано имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора. 02.07.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества

Согласно пояснений истца спорное оборудование, передаваемое ООО "Наш-дом" в аренду, располагалось в помещении по адресу: "адрес", ранее арендуемом ООО "Наш дом" в лице директора Зайцева М.Н. Однако с января 2020г. после возникновения разногласий между ООО "Зима авто" и ООО "Наш-дом" доступ в помещение арендодателем был ограничен.

16 марта 2020г. ООО "Зима авто" направило в адрес ООО "Наш-дом" уведомление о досрочном расторжении договора аренды N от 01.07.2019г. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и требование о передаче арендованного имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела актом вскрытия помещения от 18.05.2020 года ООО "Зима авто" в присутствии сотрудников охраны и свидетелей было вскрыто принадлежащее ООО "Зима авто" помещение по адресу: "адрес", переданное ранее по договору аренды N от 01.07.2019 года ООО "Наш-дом", находящееся в помещении оборудование описано, принято арендодателем на ответственное хранение на срок 30 дней и будет удержано до полного погашения ООО "Наш дом" задолженности по договору аренды.

В соответствии с актом вскрытия помещения от 18.05.2020 года было описано следующее имущество: станок "данные изъяты", компрессор "данные изъяты", компрессор "данные изъяты", зеленый ящик с пусковыми кнопками, станок "данные изъяты", станок "данные изъяты", станок сверлильный "данные изъяты", пила отрезная "данные изъяты", станок "данные изъяты", дрели ручные 4 штуки, шуруповерт.

06 апреля 2020 года Зайцев М.Н. вручил директору ООО "Наш-дом" Фархадову Ф.Ф.о требование о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды оборудования, в ответ на которое ООО "Наш-дом" сообщило о невозможности исполнить требования арендодателя поскольку спорное оборудование находится в арендуемом помещении по адресу: "адрес", у ООО "Зима Авто", которое отказывается вернуть имущество.

20 мая 2020 года истцом в адрес ООО "Зима авто" было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое получено ответчиком 01 июня 2020г. и исполнено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество подлежит истребованию от ООО "Зима авто" в пользу собственника имущества Зайцева М.Н. При этом требования истца в части перечня истребуемого имущества суд счел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения в незаконном владении ООО "Зима авто" только части из заявленного оборудования. Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зима авто" в пользу Зайцева М.Н. упущенной выгоды за период 01.06.2020 года по 07.08.2020 года в размере 80000 руб, поскольку истец лишился возможности продолжать свою деятельность, при этом имел намерение сдавать имущество в аренду для потенциально возможного получения прибыли в размере арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик обладает спорным имуществом законно на основании статьи 359 ГК РФ. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном случае, обязательственные отношения имелись у ответчика и третьего лица. Следовательно, ответчик имеет право удерживать только то имущество, которое принадлежит третьему лицу ООО "Наш-дом". Доказательств принадлежности спорного имущества третьему лицу материалы дела не содержат.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, стороной договора аренды между ответчиком и третьим лицом не является, следовательно, указанная сделка в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает для истца обязанностей по арендной плате, в счет которой ответчик удерживает спорное оборудование.

Обращаясь в суд с иском, истец действовал как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права. Тогда, как правила статьи 359 ГК РФ применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений.

Обратный подход свидетельствует о возможности обеспечения обязательства из конкретного правоотношения (в данном случае между ответчиком и третьим лицом) за счет имущества, не принадлежащего сторонам данного правоотношения (принадлежащего истцу) и не имеющего каких-либо установленных обременений в их пользу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 17811/09 по делу N А51-13785/20082-340/27.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на п.2.2.4. договора аренды от 01.07.2019г. N, заключенного с ООО "Наш-Дом", в котором содержится условие об удержании имущества арендатора при наличии задолженности по арендной плате. Однако истец не является стороной данного договора, в связи с чем условия данного договора не могут создавать для него каких-либо обязательств. Кроме того, договор предусматривает возможность удержания имущества арендатора. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Судом установлено, что имущество не принадлежит арендатору, в связи с чем основания для его удержания не усматриваются.

Доводы ответчика о том, что удерживая спорное оборудование, он исходил из презумпции принадлежности имущества, находящегося в помещении, лицу, во владении которого оно находится, судебной коллегией отклоняется, поскольку в письме от 20 мая 2020г, содержащее требование о возврате имущества, истец проинформировал ответчика о том, что спорное оборудование принадлежит истцу и приложил к письму подтверждающие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истцом избран предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Оспаривая вывод суда о том, что Зайцев М.Н. является собственником спорного имущества, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела письменные доказательства нельзя признать достоверными, вследствие чего они не могут подтверждать принадлежность спорного оборудования истцу на праве собственности. Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В подтверждение права собственности Зайцева М.Н. на спорное оборудование в материалы дела представлены копия и дубликат договора купли-продажи оборудования N от 05.07.2018 года, заключенного между ФИО7 и Зайцевым М.Н.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 05.07.2018 года ФИО7 передала Зайцеву М.Н. спорное оборудование. Денежные средства в размере 400000 руб. за приобретенное оборудование были переданы Зайцевым М.Н. ФИО7 05.07.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт заключения 05.07.2018 года между ней и истцом договора купли-продажи оборудования для производства ПВХ изделий, показала, что оборудование было передано ей ФИО1, за что ей получены денежные средства в размере 400000 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора купли-продажи оборудования, не опровергают принадлежность спорного имущества истцу. Судом установлено, что составленный в связи с утратой оригинала дубликат договора купли-продажи оборудования N от 05.07.2018 года полностью идентичен копии договора купли-продажи оборудования N от 05.07.2018 года, приложенной к исковому заявлению. Дубликат договора содержит подписи продавца и покупателя. Свидетель, продавец спорного оборудования, ФИО7 подтвердила в судебном заседании факт заключения и исполнения договора. Доводы ответчика о том, что визуально подпись продавца оборудования существенно отличается от подписи продавца на копии указанного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам продавец подтвердил факт подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в силу ст. 162 ГК РФ в подтверждение условий сделки кули-продажи оборудования ссылаться на показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае стороны договора не оспаривали факт его заключения и исполнения. Более того, был представлен подписанный сторонами договора его дубликат, который является письменным доказательством.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено право собственности истца на спорного оборудование. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии идентификации спорного оборудования при заключении договора купли-продажи из представленных в материалы дела копии и дубликата договора следует, что стороны согласовали наименование передаваемого оборудования, его количество, указаны серийные номера при наличии, а также состояние оборудования (бывшее в употреблении). При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора купли-продажи как продавцом, так и покупателем, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонам достигнуто соглашение по всем условиям договора, с указанием сведений, позволяющих достоверно идентифицировать предмет договора. Заключенность договора подтверждена как продавцом, так и покупателем.

Довод ответчика об отсутствии индивидуально определенных признаков на истребуемых вещах не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанный договор купли-продажи оборудования, договоры аренды помещения, пояснения сторон, пришел к верному выводу о том, что оборудование, приобретенное Зайцевым М.Н. по договору купли-продажи оборудования N от 05.07.2018 года, было размещено им в нежилом помещении "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", арендуемом Зайцевым М.Н, после чего указанное нежилое помещение вместе с располагавшимся в нем оборудованием передано в аренду ООО "Наш-дом", а после составления акта от 18.05.2020 года это же оборудование принято ответчиком на ответственное хранение. При этом судом в ходе выездного судебного заседания был выявлен факт демонтажа со спорного оборудования металлических табличек с наименованием оборудования, серийным номером и техническими характеристиками. О факте демонтажа свидетельствует наличие на оборудовании, в местах для расположения табличек, отверстий, отличие цвета. Кроме того, из видеозаписи истца от 18.05.2020 года и представленных истцом фотографий спорного оборудования, выполненных при покупке оборудования, следует наличие на всех предметах металлических табличек.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца как о принадлежности данного оборудования, так и о причинах его нахождения в указанном нежилом помещении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что находящееся у ООО "Зима авто" в настоящее время имущество, принятое на ответственное хранение по акту вскрытия от 18.05.2020 года, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования N от 05.07.2018 года и идентично указанному в договоре оборудованию. По этой же причине судебной коллегией отклоняются и доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в арендуемое помещение было завезено оборудование, являющееся предметом спора, которое впоследствии из помещения не вывозилось. Кроме того, договор аренды был расторгнут с ООО "Наш Дом" 30.06.2019г, а с ООО "Наш-Дом" заключен 01.07.2019г, акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2019г, как верно отметил суд первой инстанции, не может безусловно подтверждать факт вывоза оборудования, поскольку содержит сведения только о передаче нежилого помещения без описания его внутреннего состояния.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности заключенного между ФИО1 и ООО "Наш дом" договора аренды, поскольку в выписке банка по операция по счету ООО "Наш-Дом" отсутствует подтверждение перечисления денежных средств истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки доводам жалобы п. 3.2. договора аренды оборудования от 02.07.2019г, заключенного между истцом и ООО "Наш-Дом", не содержит указание на осуществление расчетов между сторонами только в форме безналичных платежей.

Доводы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде удержания имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды оборудования от 02.07.2019 года, заключенный между Зайцевым М.Н. и ООО "Наш-дом" в соответствии с п. 2.1 был заключен на срок 10 месяцев, то есть до 02.04.2020 года. Сумма арендной платы составила 50000 руб. ежемесячно.

07 апреля 2020 года между Зайцевым М.Н. и ФИО9 был заключен договор аренды оборудования для производства изделий из ПВХ, принадлежащего Зайцеву М.Н. на основании договора купли-продажи N от 05.07.2018 года. Согласно п. 3.1 договора аренды от 07.04.2020 года сумма арендной платы за оборудование составляет 40000 руб. ежемесячно.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения.

Также подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, и их предполагаемый размер.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, а также правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании с ООО "Зима авто" в пользу Зайцева М.Н. упущенной выгоды за период 01.06.2020 года (после получения ответчиком требования о возврате оборудования) по 07.08.2020 года в размере 80000 руб.

Указание в резолютивной части решения на серийные номера оборудования не свидетельствует вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения. Судом установлено наименование, количество, место нахождения спорного оборудования. Кроме того, стороны, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнения решения вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зима авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи