Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-1844/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В, Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Алтарева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алтарева Д.В. к Климовой (Алтаревой) С.В, Рытьковой М.Д. о признании недействительным договора дарения от 04.10.2019 - отказать".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н, судебная коллегия

установила:

Алтарев Д.В, действующий через своего представителя по доверенности Калашникова А.С, обратился в суд с иском к Климовой (Алтаревой) С.В, Рытьковой М.Д. о признании недействительным договора дарения от 04.10.2019.

Требование мотивировано тем, что 01.06.2002 он вступил в брак с Климовой (Алтаревой) С.В, который решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.09.2020 был расторгнут.

В период брака совместно на общие денежные средства был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м, (приобретался в августе 2012 года) и нежилое здание (дом) двухэтажное с кадастровым номером N, площадью 131, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Общая стоимость перечисленного недвижимого имущества составляет 1723940, 59 руб.

Однако без его согласия данные объекты недвижимости были подарены Климовой (Алтаревой) С.В. ее родной бабушке Рытьковой М.Д. по договору дарения от 04.10.2019, зарегистрированному 14.10.2019.

Полагая, что указанный договор дарения в соответствии со ст. 35 СК РФ является недействительным, поскольку был заключен без его согласия и вопреки его воле, с учетом уточнения исковых требований, Алтарев Д.В. просил признать недействительным договор дарения земельного участка и здания (дома) двухэтажного, расположенных по адресу: г. Пенза, с/т "Искра", уч. 200, заключенный 04.10.2019 между Алтаревой (Климовой) С.В. и Рытьковой М.Д, применить последствия недействительности договора дарения путем прекращения права собственности Рытьковой М.Д. на указанные объекты недвижимости и возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Климовой (Алтаревой) С.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алтарев Д.В. не явился, извещен.

Представитель истца Калашников А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Климова (Алтарева) С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Климовой (Алтаревой) С.В. - Горбунов И.И, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Ответчик Рытькова М.Д, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алтарева Д.В. - Калашников А.С, действующий по доверенности, просил решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Климова С.В. полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Алтарева Д.В. - Калашников А.С, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Климовой (Алтаревой) С.В. - Горбунов И.И, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Алтарев Д.В, ответчики Климова (Алтарева) С.В, Рытькова М.Д, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 ГК РФ, статья 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью независимо от того, на чье имя оно оформлено (статья 34 СК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2002 Алтарев Д.В. и Климова (Алтарева) С.В. заключили брак, от которого имеются двое несовершеннолетних сыновей - Алтарев Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алтарев Ф.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.09.2020 брак между сторонами был расторгнут.

В период брака по заключенному договору купли-продажи от 12.08.2009 Климова (Алтарева) С.В. приобрела земельный участок и расположенное на нем здание (дом), находящиеся по адресу: "адрес", зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на них.

Впоследствии, по договору дарения от 04.10.2019 Климова (Алтарева) С.В. произвела отчуждение указанных объектов недвижимости в собственность своей бабушке Рытьковой М.Д.

Разрешая спор и отказывая истцу Алтареву Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая наличие нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1338312 от 06.07.2018, которой Алтарев Д.В. уполномочивает Климову (Алтареву) С.В. на управление и распоряжение всем его движимым и недвижимым имуществом, исходил из того, что источником приобретения спорного имущества являлись средства, полученные Алтаревой С.В. от Рудаковой А.А. по договору дарения денег от 06.07.2009, на который режим совместной собственности супругов на него не распространяется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от 04.10.2019 земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес", заключенного между Алтаревой С.В. и Рытьковой М.Д, по распоряжению общим имуществом супругов, истец ссылался на отсутствие нотариально удостоверенного согласия по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги Алтаревы Д.В. и С.В. на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 04.10.2019, заключенного между Алтаревой С.В. и Рытьковой М.Д. и государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, состояли в браке, к правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора от 04.10.2019 требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Алтарева Д.В. на совершение сделки.

Между тем, такое согласие в момент заключения между ответчиками указанного договора отсутствовало.

Выводы суда первой инстанции о том, что в представленной нотариально удостоверенной доверенности N58 АА 1338312 от 06.07.2018 Алтарев Д.В. выразил свое волеизъявление на отчуждение имущества, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку, как следует из текста доверенности, истец, в том числе, уполномочивал Алтареву С.В. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество и т.д, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по сделкам.

Из буквального толкования вышеуказанного соглашения следует, что истец выражал свое согласие только на заключение всех разрешенных законом сделок, в том числе принимать в дар, а не производить отчуждение имущества по договору дарения. В связи с вышеизложенным, выводы суда об обратном ошибочны, направлены на иную оценку согласия.

Доверенность, выданная истцом супруге Алтаревой С.В. 06.07.2018 не содержала полномочий на совершение сделки дарения от имени Алтарева Д.В. принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества в пользу одаряемого Рытьковой М.Д.

Материалы дела не содержат, а ответчики не представили сведений о том, что истец Алтарев Д.В. знал о состоявшейся сделке, доказательств того, что того, что со стороны истца на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось волеизъявление на совершение данной сделки, представлено не было.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ, в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Как следует из материалов дела, при регистрации данной сделки ответчиком Алтаревой С.В. не было получено нотариально удостоверенное согласие истца, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Таким образом, поскольку право собственности у Климовой (Алтаревой) С.В. на спорный земельный участок и здание (дом) возникло на основании возмездного договора купли-продажи, а брачный договор между сторонами не заключался, указанное имущество является совместной собственностью супругов Алтарева Д.В. и Климовой (Алтаревой) С.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено на подаренные 06.07.2009 Рудаковой А.А. ответчику денежные средства, являются неверными, доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что спорное имущество приобреталось на подаренные Рудаковой А.А. денежные средства по договору дарения денег, в материалы дела не представлено. Истец данный факт отрицает, указывает, что спорное имущество было приобретено на совместные с ответчицей денежные средства.

Имеющаяся в материалах дела копия письменного договора дарения от 06.07.2009, согласно которому Рудакова А.А. подарила Алтаревой С.В. денежные средства в размере 2000000 рублей с бесспорностью не свидетельствует о том, что именно указанные денежные средства действительно были внесены Алтаревой С.В. в качестве оплаты за спорное имущество.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеется рассмотренный Железнодорожным районным судом г. Пензы спор между указанными лицами в отношении иной части недвижимого имущества, не заявленной в данном иске, решением по которому иск Алтарева Д.В. был частично удовлетворен и которое вступило в законную силу, судебная коллегия полагает допустимым учесть данные обстоятельства, на которые ссылаются стороны, установленные при его рассмотрении.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-350/2021 в качестве свидетеля была допрошена Рудакова А.А. (копия протокола судебного заседания от 11.03 - 01.04.2021, л.д. 156-165), пояснившая суду, что 06.07.2009 в знак благодарности за участие в клубе любителей животных, который она возглавляет, за развитие проекта подарила Алтаревой С.В. денежные средства для личных целей в размере 2000000 руб. и со слов Алтаревой С.В. ей известно, что на данные денежные средства последняя в 2009 году купила дачный участок, на котором с помощью отца построила дом, затем приобрела второй соседний дачный участок.

Между тем, учитывая совокупность доказательств по делу, а также заинтересованность Рудаковой А.А. в благоприятном для подруги Климовой (Алтаревой) С.В. исходе дела, данные свидетельские показания не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отказе истцу в иске.

Документов, подтверждающих наличие у Климовой (Алтаревой) С.В. денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о доходах физического лица за 2009 г, 2010 г, 2011 г, согласно которым Алтаревым Д.В. был получен доход в размере 4240423, 61 руб, 6397189, 97 руб, 3670129 руб. соответственно; выписка о банковских операциях по карте N за 2011 и 2012 гг, согласно которым за 2011 год на счет истца поступили денежные средства в размере 2730000 руб, за 2012 года - 1290500 руб.; выписка по лицевому счету N за период с 15.02.2011 по 15.03.2015, согласно которой за указанный период на счет Алтарева Д.В. поступило 30667833, 79 руб. свидетельствуют о наличии материальной возможности приобрести спорное имущество за счет совместных денежных средств супругов Алтаревых Д.В. и С.В.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о приобретении Алтаревой С.В. спорного имущества за счет ее личных средств, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в обосновании данных доводов доказательства, их подтверждающие, ответчиками представлено не было.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества одному из супругов - Алтаревой С.В. и наличии у нее права на управление и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом Алтарева Д.В. без его согласия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности совершенной Климовой (Алтаревой) С.В. односторонней сделки по отчуждению земельного участка, площадью 599 кв.м. с кадастровым номером N и здания (дома) общей площадью 131, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенных по адресу: "адрес" в части 1/2 доли этого имущества в связи с отсутствием нотариального согласия супруга при законодательно закрепленной обязанности его получения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не заявлено и оснований к этому не установлено.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат ? доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 559 кв.м, кадастровый N, ? доли здания, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 131, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенных по адресу: "адрес" в собственность Алтарева Д.В.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Рытьковой М.Д. на вышеуказанное имущество, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и основанием для внесения записи о праве собственности на указанное имущество за Алтаревым Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.04.2021 отменить.

Вынести новое решение, которым иск Алтарева Д.В. к Климовой (Алтаревой) С.В, Рытьковой М.Д. о признании недействительным договора дарения от 04.10.2019 - удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 04.10.2019, заключенный между Алтаревой С.В. и Рытьковой М.Д. недействительным в части дарения ? доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 559 кв.м, кадастровый N, ? доли здания, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 131, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Рытьковой М.Д. на ? долю указанных объектов недвижимости.

Признать право собственности Алтарева Д.В. на ? доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 559 кв.м, кадастровый N, на ? доли здания, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 131, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Взыскать с Климовой (Алтаревой) С.В, Рытьковой М.Д. в пользу Алтарева Д.В. госпошлину в размере 8560 руб, по 4280 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: