Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-2074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С, Судей Мананниковой В.Н, Мисюра Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", государственному казенному учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" о компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы в связи с исполнением трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 г, которым постановлено:

иск Кашубо Д.Г. к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", государственному казенному учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" о компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы в связи с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ИНН 583700496708, ОГРН 1025801366250, юридический адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 223) в пользу Кашубо Д.Г. ("данные изъяты") компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Кашубо Д.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ИНН 583700496708, ОГРН 1025801366250, юридический адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 223) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп, У с т а н о в и л а:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", государственному казенному учреждению Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" о компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы в связи с исполнением трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с 22 сентября 2020 г..он осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору в качестве уборщика территории в Управлении делами Губернатора и Правительства Пензенской области. Территорию, которую убирает истец, занимает ГКУ ПО "Управление по осуществлению закупок Пензенской области". С момента приема истца на работу и до настоящего времени в нарушение требований и правил охраны труда в РФ истцу не была выдана спецодежда и спецобувь, средства индивидуальной защиты, в связи с чем, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб, выразившейся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

При приеме на работу истцом была предоставлена справка об инвалидности 2 группы и индивидуальная программа реабилитации. В ноябре 2020 г..истцу впервые был выставлен диагноз, связанный с заболеванием поясничного отдела позвоночника и открыт больничный рекомендацией врача щадящего режима работы, о чем он сообщил ответчику в заявлении от 3 декабря 2020 г..Несмотря на это, в январе 2021 г..истец осуществлял уборку территории во время обильных снегопадов по требованию ответчика, в нарушение рекомендации врача, в результате чего произошло обострение заболевания истца, и врач-невролог вновь выдал ему больничный лист с 4 февраля 2021 г..При этом, Кашубо Д.Г. работодателю письменно 3 декабря 2020 г..сообщил о возможной выдаче ему справки из ГБУЗ "Городская поликлиника" о щадящем режиме труда, противопоказанных ему видов работ уборщиком территории, хотя, несмотря на заявление от 1 декабря 2020 г..у учреждение здравоохранения, ему справка о щадящем режиме работы выдана не была. Кроме того, при приеме на работу, истцу было пояснено о его объемах работы, а именно, что автостоянку истец не должен убирать от снега, это будет делать трактор, и это соблюдалось до 4 февраля 2021 г..После этого, сотрудник работодателя потребовал от истца убирать полностью автостоянку от снега после обильного снегопада, что в силу состояния здоровья истец отказался делать. По мнению истца, в отношении него допущена дискриминация, поскольку другим уборщикам территории помогает снегоуборочная машина, и они работают неполный рабочий день. Считал, что данными действиями работодателя нарушены его права, приведшие к требованию компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. Более того, работодатель потребовал от истца с 4 февраля 2021 г..находиться на рабочем месте в течение 7 часов, т. е. полный рабочий день, при этом рабочее место для него оборудовано не было.

Считал также, что оба ответчика в соответствии с правилами охраны труда не оборудовали соответствующим образом рабочее место истца, в связи с чем Кашубо Д.Г. полагал подлежащим взысканию с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого. Кроме этого, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за недостоверную информацию, содержащуюся в служебной записке начальника отдела N2 Девятаева от 3 февраля 2021 г..о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, в том числе, и то обстоятельство, что с 4 февраля 2021 г..он не убирал территорию. Однако с указанной даты истец находился на больничном. Истец указал, что в связи с несправедливом к нему отношением, дискриминацией, требованием повышенной интенсивности и трудоемкости его работы, с 26 декабря 2020 г..по 3 февраля 2021 г..у него обострилось "данные изъяты" заболевание, в связи с чем с 19 февраля 2021 г..ему ОПБ им ФИО6 был открыт больничный лист. Истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, выразившуюся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания, по мнению истца, выразились в ухудшении состояния его здоровья, нравственные страдания выразились в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. В нарушении трудового законодательства работодатель требовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию в присутствии инженера, чем причинил истцу нравственные страдания, которые Кашубо Д.Г. оценивает в 2 000 руб. и просил взыскать данную компенсацию морального вреда с работодателя.

Кроме этого, в период с 26 декабря 2020 г..по 3 февраля 2021 г..в праздничные и выходные дни по указанию работодателя истец выходил на работу для уборки территории от снега, при этом указанные дни работодателем оплачены не были, в связи с чем с работодателя в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 8 466, 66 руб, т. е. в двойном размере за работу 3, 5, 8, 9, 10 января 2021 г, 17, 24, 31 января 2021 г..- за работу в выходные дни, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию заработная плата в двойном размере - 5 080 руб, т. е. всего с работодателя в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 13 546, 66 руб. В связи с тем, что у истца сложились неприязненные отношения с начальником Управления по осуществлению закупок Герасимовой О.В, последняя постоянно пишет на истца жалобы, в которых содержится недостоверная информация. По мнению истца, уборка автостоянки от снега должна осуществлять снегоуборочная машина, тем более от обильных осадков. Истец не должен вручную убирать снег на автостоянке. Герасимова О.В. создает истцу помехи в уборке снега, а именно, паркует свой автомобиль очень близко к входу в служебное помещение истца, в связи с чем он не может в него пройти. В период снегопадов Герасимова О.В. не приняла должных мер к ограничению въезда-выезда на территорию Управления автомашин, что создавало для истца затруднения в уборке снега; не привлекла своих сотрудников для помощи Кашубо Д.Г. в уборке территории от снега. По мнению истца, он должен очищать от снега только дорожки, а парковочные места на стоянке должны очищать сотрудники для своих автомобилей. Поскольку ответчик в лице Герасимовой О.В. не создал благоприятные условия рабочего места истца, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, Кашубо Д.Г. просил суд взыскать с ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 13 546, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и 13 000 руб. за нарушения трудового законодательства; взыскать с ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок в Пензенской области" компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Истец Кашубо Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" Моляков Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления. Не отрицал, что при приеме на работу истцу не были выданы средства индивидуальной защиты, однако при приеме на работу истцу была предложена спецодежда иного размера ввиду отсутствия размера, подходящего для Кашубо Д.Г, при этом истцу было разъяснено право на отказ от выполнения трудовых обязанностей до выдачи спецодежды необходимого размера. Однако Кашубо Д.Г. сообщил, что условия работы его устраивают, и отказываться от работы не стал. На момент рассмотрения спора спецодежда истцу выдана и, поскольку, Кашубо Д.Г. не заявляет требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче спецодежды, по требованию о компенсации морального вреда на момент обращения истца с иском, истек срок исковой давности. Факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни отрицал.

Представитель ответчика ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" Коротаев В.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления. Пояснил, что истец не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, следовательно, у него нет обязанностей перед данным ответчиком по уборке прилегающей территории здания по адресу: "адрес". Согласно договору N54 безвозмездного пользования (договор ссуды) государственным имуществом от 15 февраля 2018 г, ответчик является пользователем части недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Рассмотрев заявление Кашубо Д.Г, Первомайский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кашубо Д.Г, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом частично неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

Так, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, как инвалиду 2 группы, явно занижен; при этом не учтено, что после выставленного ему в поликлинике диагноза, он производил уборку территории без помощи снегоуборочной техники, несмотря на обильные снегопады, и на то, что справку о щадящем режиме работы ему выдали только в апреле.

Суд, по мнению автора, необоснованно отказал ему в допросе специалистов-неврологов, которые могли бы пояснить обстоятельства обострения его заболевания, и в привлечении в качестве соответчика ГБУЗ "Городская поликлиника", выдавшего справку о щадящем режиме работы лишь по его требованию;

- не учёл допущенную в отношении него работодателем дискриминацию, выразившуюся в том, что в отличие от других уборщиков территории, которым в январе помогла снегоуборочная техника, он производил уборку без посторонней автоматизированной помощи; в том, что его обязывали находиться на рабочем месте 7 часов, то есть, полный рабочий день, тогда как другие работники заканчивали рабочий день после окончания уборки территории;

- не учёл незаконные требования работодателя дать объяснения об отсутствии на работе 4 февраля 2021 г, в то время, когда он уже сдал листок нетрудоспособности с 4 февраля 2021 г.;

- не дал оценки недостоверности информации в служебной записке о том, что он не надлежаще исполняет свои обязанности, что повлекло наложение на него дисциплинарного наказания приказом от 28 апреля 2021 г, при этом, суд не учёл, что часть территории он не убирал по состоянию здоровья;

- неправильным считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между интенсивностью выполняемой им работы, дискриминацией в отношении него и лечением в психоневрологическом диспансере;

- суд не дал оценки факту требования ответчиком написать заявление об увольнении;

- преждевременно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в праздничные и выходные дни и в возложении обязанности на ответчика представить видеозапись с камер наружного наблюдения о работе в эти дни и исследовании данных записей;

- не дал никакой оценки его доводам о том, что руководитель ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" Герасимова О.В. пишет на него жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" просит оставить решение районного суда без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда в части размера компенсации морального вреда изменить, в части отказа в удовлетворении иных требований - отменить, и вынести новое решение об их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 г. между ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в лице начальника Орешкина В.А. и Кашубо Д.Г. был заключен трудовой договор N90/20. Согласно данному договору истец был принят на работу в качестве уборщика территории отдела по обслуживанию зданий и сооружений N2. Режим дня указан как сокращенная продолжительность рабочего времени (35 час/нед); начало работы: 08.00 часов, время окончания работы: 16.00 часов; режим отдыха: суббота, воскресенье. Форма оплаты труда - повременная. Кроме этого, в трудовом договоре указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 850 руб. в месяц, коэффициент к окладу - 0, 5, и доплаты к окладу. Приказ о приеме работника на работу был издан 22 сентября 2020 г. на основании вышеуказанного трудового договора.

В последующем между Кашубо Д.Г. и работодателем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору по оплате труда.

Из должностной инструкции уборщика территории отдела по обслуживанию зданий и сооружений N2, с которой Кашубо Д.Г. был лично ознакомлен 22 сентября 2020 г, следует, что в должностные обязанности уборщика территории входит: подметание закрепленной территории; своевременное очищение территории от снега и льда; посыпание песком обслуживаемую территорию; очищение канав и лотков для стока воды; очищение пожарных колодцев для свободного доступа к ним; очистка урн, собирание мусора; соблюдение санитарных правил по содержанию закрепленной территории; сообщение руководителю обо всех неисправностях, обнаруженных на территории. Уборщик территории производит стрижку газонов, кустарников, деревьев; покраску бордюров, кустарников, деревьев. Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Согласно ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке обязательную сертификацию или декларирование соответствия.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в части нарушения прав истца на обеспечение спецодеждой, суд первой инстанции верно исходил из того, что ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", в нарушение условий заключенного с Кашубо Д.Г. трудового договора, положений ст. ст. 212, 221 ТК РФ, не обеспечило его средствами индивидуальной защиты с регистрацией в личной карточке установленного образца, что представителем ответчика не отрицалось, а потому с учётом ст. 237 ТК РФ, предусматривающей основания для компенсации морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений, характера допущенных ответчиком нарушений, характера и степени его вины в этих нарушениях, характера и степени страданий, которые вынужден был претерпевать истец, их длительности, а также индивидуальных особенностей истца и иных значимых для дела обстоятельств, в том числе, принятия ответчиком мер по устранению выявленных нарушений, суд обоснованно посчитал, что компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом, основанном на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела, соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Разрешая требования Кашубо Д.Г. о компенсации морального вреда в связи с необеспечением его рабочим местом, суд установили исходил из того, что таких нарушений трудового законодательства (ст. ст. 109, 189 ТК РФ, Методических рекомендаций "Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или неотапливаемых помещениях" (МР 2.2.7.2129-06), утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 19 сентября 2006 г, Правил внутреннего распорядка для работников государственного бюджетного учреждения "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области", утв. Приказом N72 от 30 декабря 2020 г.) не установлено, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы Кашубо Д.Г. в связи с этим отклоняются судебной коллегией, поскольку из п. 6.11 Правил внутреннего распорядка для работников государственного бюджетного учреждения "Управление делами губернатора и Правительства Пензенской области", с которыми Кашубо Д.Г. был ознакомлен 22 сентября 2020 г, следует, что перечень мест для отдыха и приема пищи определен в приложении N14 к настоящим правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которому по адресу рабочего места истца ("адрес") работодатель организовал место для отдыха и приема пищи в фойе, 1 этаж, расположенное в здании Управления по осуществлению закупок.

Относительно требований Кашубо Д.Г. о взыскании недополученной заработной платы, районный суд также исходил из недоказанности выхода истца в праздничные январские и выходные дни, как и привлечения его к работе сверхурочно, с чем также соглашается судебная коллегия, отклоняя при этом доводы истца, в силу следующего.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Допросив свидетелей, пояснивших, что они осуществляли дежурство в январские праздничные дни, а также в выходные дни в январе 2021 г, а Кашубо Д.Г. ни в один из указанных дней на работу не приходил, снег убирался снегоуборочной техникой; Кашубо Д.Г. же, если и приходит на работу, работает не больше часа, работу выполняет некачественно, исследовав письменные доказательства, суд верно, в отсутствие приказов о привлечении истца к работе в выходные или праздничные дни, в отсутствие согласия Кашубо Д.Г, пришёл к выводу о недоказанности факта привлечения истца к работе в эти дни и сверхурочно, а потому обоснованно отказал во взыскании недополученной заработной платы.

Суд также подробно исследовал и мотивированно в решении отразил доводы истца о его дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, выразившихся в требовании нахождения истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени, в отказе ответчика по требованию истца осуществлять уборку территории от снега с привлечением спецтехники, посчитав их необоснованными, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств не установилфактов дискриминации либо злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил ссылки истца в обоснование требования о компенсации морального вреда на незаконность требования написать заявление об увольнении, установив из свидетельских показаний, истец 3 декабря 2020 г. сам написал заявление об увольнении с условием выдачи ему справки о наличии противопоказаний к работе в качестве уборщика территории, а, поскольку такой справки истцу медицинской организацией выдано не было, истец передумал увольняться с указанного места работы. Довод истца о том, что работодатель в письме от 19 марта 2021 г. затребовал объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 4 февраля 2021 г, будучи уведомленный об отсутствии на рабочем месте в этот день ввиду нахождения его на больничном, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Кашубо Д.Г. какие-либо объяснения ответчику не представлял и никаких негативно-правовых последствий по данному факту.

Суд также, в отсутствие доказательств со стороны истца, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья истца, повлекшим для него нахождение на дневном стационаре в "данные изъяты" больнице, и в отсутствие доказательств наличия виновных действий ответчика по регулированию труда истца, не усмотрел нарушения трудовых прав работника, почитав, что само по себе ухудшение состояние здоровья работника в период действия трудового договора не свидетельствует о наличии причинно-следственной между возникшими у него заболеваниями и выполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности, равно как и о наличии виновных действий со стороны работодателя. Более того, у Кашубо Д.Г. имеется хроническое "данные изъяты" заболевание, с которым он состоит на учете с 2001 г. и регулярно проходит лечение.

Отказывая в удовлетворении требований Кашубо Д.Г. к ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" о компенсации морального вреда за ненадлежащую организацию рабочего места истца, а также за чинение препятствий со стороны руководителя Герасимовой О.В. в осуществлении должностных обязанностей истца, суд указал, что истец и ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" не состоят в трудовых правоотношениях, а, следовательно, каких-либо обязанностей у ответчика перед истцом по организации и обеспечению ему рабочего места, не имеется; иных нарушений, требующих судебной защиты, суд не установил.

Данный вывод основан на положениях ст. ст. 11-13 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами, оснований в переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: