Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-3-5976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А., судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Аристархова В.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Аристархов В.И. к АО "АльфаСтрахование" о смене выгодоприобретателя по договору страхования взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А, УСТАНОВИЛА:

17.01.2020г. Аристархов В.И. обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование" указав, что 07.11.2007 г. между ним и ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор N 5541761, истцу, как заемщику, предоставлены денежные средства в размере 12 000000 руб. сроком по 07.11.2022, проценты 12, 9% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Недвижимость была приобретена на основании договора купли-продажи от 07.11.2007. ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" реорганизован23.11.2007 путем присоединения к АО "Райфайзенбанк". 30.05.2012 между АО "АльфаСтрахование" и Аристарховым В.И. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 71922/118/014712. Согласно п. 1.6 выгодоприобретатель по указанному договору - АО "Райфайзенбанк", предоставивший страхователю кредит на приобретение недвижимости и являющийся ее залогодержателем. Поскольку между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и Аристарховым В.И. заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является АО "Райфайзенбанк", с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался, следовательно, страхователь, а также застрахованное лицо вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу. Страхователь Аристархов В.И. своими действиями заявил о замене выгодоприобретателя по договору страхования. Договором о комплексном ипотечном страховании предусмотрена страховая выплата по риску временной утраты трудоспособности Аристархова В.И. Утрата Аристарховым В.И. трудоспособности и установление ему 2 группы инвалидности, является страховым случаем и порождает у ответчика обязанность по договору страхования.

Просил суд произвести замену выгодоприобретателя с АО "Райфайзенбанк" на Аристархова В.И. по договору о комплексном ипотечном страховании N 71922/118/014712 от 30.05.2012; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аристархова В.И. 9 132 400, 42 руб. сумму страхового возмещения согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ранее, определением суда от 23.06.2020 производство по делу по иску Аристархова В.И. к АО "АльфаСтрахование", прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2020 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020, отменено. Гражданское дело по иску Аристархова В.И. к АО "АльфаСтрахование", направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.03.2021, которым исковое заявление Аристархова В.И. -оставлено без рассмотрения, постановлено при участии представителя истца Аристархова В.И. - Игнатьевой Т.А, представителя ответчика АО "Альфа Страхование" - Осадченко В.П.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался в АО "Альфа Страхование" с заявлением о смене выгодоприобретателя по договору страхования, о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности (2 группа), выплате страхового возмещения, как нет сведений об обращении истца в адрес финансового уполномоченного.

В частной жалобе об отмене определения как незаконного, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.04.2021, Аристархов В.И. указывает, что он, как страхователь своими действиями уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя, т.к. обращение его с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретеля.

В отзыве на частную жалобу АО "АльфаСтрахование" в лице Прокофьевой М.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" не нарушал прав истца, поскольку Аристархов В.И. не обращался к ответчику с требованием о смене выгодоприобретателя по договору страхования, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "Альфа Страхование" - Осадченко В.П. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам установлено следующее.

Во исполнение условий кредитного договора Аристархов В.И. 30.05.2012 заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования N 71922/118/014712, по условиям которого ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения (ввиде 100% суммы текущей задолженности по кредитному обязательству) при наступлении страхового случая, которым в соответствии с п.п. 3.1.2 договора признается постоянная полная или частичная постоянная утрата трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы), независимо от установленной степени ограничения способности к трудовой деятельности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора или заболевания, впервые диагностированного в период действия настоящего договора.

Согласно п. 1.6 выгодоприобретателем по указанному договору страхования указан ЗАО "Райффайзенбанк", и залогодержателем.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 с Аристархов В.И, Аристархова Е.В. взыскано солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 9132 400, 42 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок "адрес"). В рамках исполнительного производства 79497/16/26039-СВ спорная недвижимость 06.09.2017 передана взыскателю АО "Райффайзенбанк".Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2019 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2019 и оставлен без удовлетворения иск требования Аристарховой Е. В. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя, постановление о передаче имущества взыскателю от 06.09.2017.

Таким образом, 06.09.2017 указанный жилой дом, земельный участок переданы взыскателю - АО "Райффайзенбанк (залогодержатель, выгодоприобретатель по договору страхования). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости N 99/2018/158806320 от 04.09.2018, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит с 16.02.2018 АО "Райффайзенбанк".

03.08.2018 истцу, на его обращение от 06.07.2018 в адрес страховой компании с заявлением об утрате трудоспособности и установления ему II группы инвалидности (справка СМЭ), в выплате страхового возмещения было отказано.

В рамках иных судебных споров, как следует из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.09.2019г. по делу N 2-220/19, апелляционного определения краевого суда от 10.12.2019г. по делу N 33-9279/2019, установлено, что болезнь у Аристархова В.И, повлекшая установление ему II группы инвалидности, впервые диагностирована в мае 2016 года, вплоть до мая 2018г. находился на лечении в различных медицинских учреждениях, после чего была установлена группа инвалидности. В период действия договора страхования наступил страховой случай - истцу Аристархову В.И. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 648.22.26/2018 от 28.06.2018 установлена инвалидность второй группы до 01.07.2019, причина инвалидности общее заболевание (справка МСЭ-2015 N 0877790 от 03.07.2018).

Согласно п. 8.3.1.2 договора страхования в случае постоянной полной или частичной постоянной утраты трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая. В силу п.п. 6.2 срок договора страхования (период) страхования заканчивается в 24 часа 07.11.2022.

Как указано выше, решением суда от 23.05.2016 требования АО "Райфайзенбанк" удовлетворены, решение исполнено, недвижимость находится в собственности у АО "Райфайзенбанк", кредитный договор не расторгнут и у Аристархова В.И. имеется текущая задолженность в размере 3 667 283, 94 рублей, в связи с чем судебная коллегия в определении от 10.12.2019г. (о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (банка)) указала, в договоре страхования выгодоприобретателем назван банк, который не предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч.2 ст.956 ГК), то страхователь не утратил права заменить выгодоприобретателя в договоре страхования. Однако с такими требованиями Аристархов В.И. ни к страховщику, ни в суд не обращался, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Аристархов В.И. обратился в суд в 2020г. с настоящим иском.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ по смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, с учетом положений пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

Такое обращение истца последовало 06.07.2018 в адрес страховой компании с заявлением выплате страхового возмещения (утрате трудоспособности, II группы инвалидности (справка СМЭ), и 03.08.2018 в выплате страхового возмещения было отказано.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

Правоотношения сторон по выплате страхового возмещения по существу возникли до принятия указанного Закона N 123-ФЗ, вопрос выплаты заявленного страхового возмещения был предметом иных судебных споров согласно решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019г. по делу N 2-220/19, апелляционного определения краевого суда от 10.12.2019г. по делу N 33-9279/2019, обращение по досудебному порядку к финансового уполномоченному не требовалось по указанным спорам, вопрос выплаты страхового возмещения не был предметом проверки исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном (иной размер требований). Поскольку спорный вопрос по страховому возмещению не разрешен на протяжении длительного времени с 2018г. по настоящее время, что нарушает права и законные интересы заявителя Аристархова В.И, в связи с чем коллегия не усматривает правовых условий к оставлению иска без рассмотрения по заявленному ответчиком основанию абзацу второму статьи 222 указанного кодекса (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, в ходатайстве ответчика надлежит отказать, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2021 года об оставлении иска без рассмотрения -отменить, частную жалобу истца Аристархова В.И. - удовлетворить. В ходатайстве представителя ответчика АО "Альфа Страхование" об оставлении без рассмотрения искового заявления Аристархова В.И. -отказать.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий

Судьи