Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-3-6327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО12, ФИО17 Д.С, при секретаре: ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заслушав доклад судьи ФИО12, УСТАНОВИЛА:

ООО "Садко" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 приняты на работу в магазин "Иней", расположенный по адресу: "адрес"А ООО "Садко" в должности продавцов на основании: приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, являющимися членами одной бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного имущества.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине "Иней": у материально- ответственных лиц продавцов ФИО2 и ФИО1, причина инвентаризации - внеплановая инвентаризация, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товарно- материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально ответственных лиц, составила 725944 рубля 71 копейка. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача материальных ценностей в размере 281362 рубля 90 копеек.

Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, с выводами ее согласны, что отразили в расписках и обязались добровольно погасить имеющуюся недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ продавцам ФИО2 и ФИО1 вручены уведомления о предоставлении объяснений причин недостачи ТМЦ. Объяснения продавцами не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты.

На момент обращения в суд трудовые отношения с ответчиками прекращены.

Согласно представленным расчетам, сумма действительного материального ущерба с учетом прямых расходов по магазину "Иней" за указанный период составила: 262254 рубля 78 копеек.

ФИО2 погасила часть недостачи в размере 15697 руб. 39 коп, остаток непогашенного ущерба составляет 115430 руб. 00 коп.

ФИО1 погасила часть недостачи в размере 37107 руб. 39 коп, остаток непогашенного ущерба на момент обращения истцом в суд составляла 94020 руб.

Принятые на себя обязательства о добровольном погашении причиненного истцу ущерба ответчиками не исполняются, претензии о погашении ущерба, направленные в их адрес, остались без ответа.

Просил суд взыскать в возмещение причиненного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ущерб в размере 115 430 рублей 00 копеек, с ФИО1 ущерб в размере 94 020 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 294 рубля 50 копеек в равных долях, а именно с ФИО2 - 2 647 рублей 25 копеек, с ФИО1 -2 647 рублей 25 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Садко" возмещения причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 020 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 25 копеек, прекращено, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Садко" к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Садко" в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 115430 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при проведении инвентаризации нарушены методические указания. В инвентаризационной ведомости есть исправления, но нет подписей членов комиссии. В приказе о проведении инвентаризации нет времени её проведения, она проводилась сверхурочно, но приказ об отплате отсутствует. Инвентаризация проводилась без её участия, так как она вынуждена отлучиться для отдыха и приема пищи.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Садко" - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ФИО2 вводит суд в заблуждение, уклоняясь от погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в п. 2 ч. 1 недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Приложением N к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества" работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приказу (распоряжению) ООО "Садко" N/п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин "Иней" "адрес" в должности продавца (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец в ООО "Садко" магазин "Иней" "адрес" (т. 1 л.д. 104-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" в лице директора ФИО9 и членов коллектива (бригады) магазин "Иней" "адрес" в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазин "Иней" "адрес" (т. 1 л.д. 89-92).

В соответствии с п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 договора он вступает в силу с момента подписания сторон и действует на весть период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Указанный договор подписан сторонами работодателем - директором ООО "Садко" ФИО9 и коллективом (бригадой) ФИО2 и ФИО1

Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Иней" подтверждается приказом ООО "Садко" N/м от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности" (т. 1 л.д. 93), согласно которому установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине "Иней", выполняющем работы по хранению и реализации товара. Сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе ФИО2 и ФИО1 Бригадиром назначен продавец ФИО2 Приказ подписан директором ООО "Садко" ФИО9, с приказом ознакомлены ФИО2, ФИО1

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании приказа N ООО "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине "Иней" "адрес" (т. 1 л.д. 47) проведена инвентаризация в магазине "Иней", в ходе которой выявлен излишек в размере 357 рублей 40 копеек. С результатами указанной инвентаризации материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО1 согласны (т. 1 л.д. 46-75).

На основании приказа (постановления, распоряжения) N ООО "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине "Иней" "адрес" (т. 1 л.д. 15) проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине "Иней", для чего создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО10, члена комиссии ФИО11

С приказом ознакомлены члены комиссии, а также материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО1

Согласно акту снятия разменной монеты в кассе магазина "Иней" от ДД.ММ.ГГГГ в кассе оказалось 2606 рублей, о чем материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО1 поставили свои подписи (т. 1 л.д. 18).

Согласно товарно-денежным отчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 перед началом инвентаризации остаток составлял 725944 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 121-160).

ДД.ММ.ГГГГ, перед началом инвентаризации, материально ответственные лица ФИО2 и ФИО1 оформили расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 19).

Согласно инвентаризационной описи N товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации установлено наличие товаров и тары на сумму 444581 рубль 81 копейка. Инвентаризационная опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии, а также подписи материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 19-42).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине "Иней", согласно которой недостача составила 269655 рублей 14 копеек, после сверки 281362 рубля 90 копеек. Объяснение причин недостачи материально-ответственными лицами не указано (т. 1 л.д.14).

Согласно графику- расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется сумму недостачи в размере 134827 рублей 57 копеек погасить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товар и материальные ценности учтены в полном объеме, к проведенной инвентаризации, а также результатам претензий не имеет, считает, что инвентаризация проведена правильно и результаты соответствуют действительности, написано собственноручно (т. 1 л.д. 11). Факт подписания указанного графика ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами инвентаризации о наличии ТМЦ в магазине "Иней" на сумму 444581 рубль 81 копейка согласна; замечаний не имеется (л.д. 44).

В подтверждение размера ущерба ООО "Садко" представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, сводная ведомость.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцом представлены доказательства тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий ДД.ММ.ГГГГ. До начала проведения инвентаризации в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, материально-ответственные лица расписались.

ООО "Садко" проведена служебная проверка по факту недостачи, которой в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ установлена причина возникновения недостачи товарно-материальных ценностей - виновное поведение материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО1, являющихся членами одной бригады, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушений условий договора о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 76-88).

ООО "Садко" истребованы от материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным (т. 1 л.д. 82-83), однако ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений ФИО2 отказалась, о чем составлен акт (л.д. 84), письменное объяснение ФИО2 не представлено (т. 1 л.д. 58).

Нарушений работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправных действий материально-ответственного лица ФИО2, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что инвентаризационная ведомость содержит исправления, в нарушение положения Методических указаний N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.9 Методических указаний допускается вносить изменения в инвентаризационные описи. При этом исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Данное требование соблюдено, так как подписи материально ответственных лиц в местах исправлений имеются.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что во время проведения инвентаризации материально ответственное лицо по самостоятельной инициативе покинуло помещение магазина, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания акта ревизии и инвентаризационной ведомости снятия остатков товарно-материальных ценностей недопустимыми доказательствами.

В тоже время, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно расчету ООО "Садко" прямого действительного ущерба (т. 1 л.д. 13), причиненного материально-ответственными лицами ФИО2 и ФИО1, средний процент торговой надбавки составил 12, 25%, прямые расходы по магазину составили 91204 рубля 47 копеек, в связи, с чем прямой действительный ущерб ООО "Садко" составил 131127 рублей 39 копеек, с учетом погашения ФИО2 части недостачи- 115430 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и поскольку судом исковые требования ООО "Садко" удовлетворены, обоснованно взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Садко" расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: