Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-3-6843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н, судей Трушкина Ю.А, Калединой Е.Г, при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРВ на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес"вой клинический перинатальный центр N" к МРВ о взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А, объяснения представителя МРВ - ЛВВ, представителя Министерства здравоохранения "адрес" - БКБ, установила:

ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр N" обратилось в суд с иском к МРВ о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с мерами социальной поддержки в рамках исполнения договора о целевом обучении - 96000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении N, согласно которого МРВ не позднее чем через три месяца со дня получения документа об образовании должна заключить трудовой договор с ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр N" и отработать в учреждении не менее трех лет. Ответчик успешно освоила программу обучения, однако обязательство по трудоустройству ею выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ МРВ направлена претензия, которая исполнена частично. Ответчик перечислила на счет истца 48 000 руб. в качестве возмещения суммы мер социальной поддержки за период обучения. От выплаты штрафа в размере 96000 руб. ответчик отказалась. Документов, дающих основание для освобождения от исполнения обязательств, МРВ не представлено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Суд взыскал с МРВ в пользу ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр N" штраф 96000 руб, государственную пошлину - 3080 руб.

Не согласившись с решением суда, МРВ принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее штрафа в заявленном истцом размере.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения "адрес" (заказчик), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" " "адрес"вой клинический перинатальный центр N" (организация - работодатель) и МРВ заключен договор о целевом обучении N.

Условиями договора предусмотрено, что МРВ принимает на себя обязательство освоить образовательную программу по ординатуре по специальности " ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковая диагностика", реализуемую в ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "адрес" " "адрес"вой клинический перинатальный центр N", а организация-работодатель (истец) обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки.

Истец, во исполнение заключенного договора, на протяжении двух лет выплачивал МРВ меры социальной поддержки в размере 2000 руб. ежемесячно, на общую сумму 48 000 руб.

На основании подпункта "д" пункта 6 раздела 2 договора о целевом обучении, трудовой договор (контракт) с ГБУЗ СК "СККПЦ N" должен быть заключен МРВ не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании квалификации.

Диплом об окончании ординатуры МРВ получен ДД.ММ.ГГГГ, к работе ДД.ММ.ГГГГ МРВ не приступила и обязательства по трудоустройству в ГБУЗ СК "СККПЦ" до настоящего времени не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРВ направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить ГБУЗ СК "СККПЦ N" понесенные учреждением расходы на предоставленные меры социальной поддержки в размере 48 000 руб. и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с мерами социальной поддержки ? 96000 руб, на общую сумму 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МРВ перечислила на счет ГБУЗ СК "СККПЦ N" 48000 руб. в качестве возмещения суммы мер социальной поддержки за период обучения.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что возможность включения в договор о целевом обучении условия о выплате штрафа, в случае ненадлежащего исполнения стороной принятых на себя обязательств, предусмотрена ч. 7 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца - 96000 руб.

С таким выводом суда не может согласиться апелляционная инстанция по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Правоотношения лица, ищущего работу, и потенциального работодателя урегулированы нормами трудового законодательства.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации установлено содержание ученического договора. Так ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Анализируя условия договора о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что они позволяют установить все существенные условия, поименованные в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, как было указано выше, ответчик приняла на себя обязательство пройти обучение в ординатуре по специальности " ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковая диагностика" с последующим трудоустройством по полученной специальности и обязанностью отработать не менее 3 лет в медицинской организации - ГБУЗ СК "СККПЦ N". При этом истец принял на себя обязательство обеспечить ответчику возможность обучения, в том числе посредством выплаты ежемесячной меры социальной поддержки, размер которой также согласован сторонами.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Положение ответчика, направленного на целевое обучение, принявшего в связи с этим обязательство поступить на работу к истцу и отработать не менее трех лет и заключившего отдельный договор с будущим работодателем, в том числе на предмет выплаты мер социальной поддержки в период обучения, соответствует положению лица, заключившего ученический договор, и в части его ответственности перед будущим работодателем не может быть ухудшено по сравнению с тем, как соответствующие отношения урегулированы трудовым законодательством, а потому условие договора о взыскании с ответчика штрафа не подлежит применению.

То обстоятельство, что договор был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Закона "Об образовании", действовавшей на момент заключения договора, не может служить основанием для удовлетворения иска по изложенным истцом основаниям. Действующая с ДД.ММ.ГГГГ статья 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ так же не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

При таких данных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр N" к МРВ о взыскании штрафа - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021

Председательствующий

Судьи