Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-5947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В, Ветлужских Е.А.

при секретаре Синицыной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.06.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Гермес" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стяжкиной Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N ** от 28.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Стяжкиной Екатериной Андреевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Стяжкиной Екатерины Андреевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 109650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 325 рублей и судебные расходы в сумме 9 009 рублей 96 коп.

Обязать Стяжкину Екатерину Андреевну передать ООО "Гермес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку (KEIDO+); подушки, в количестве 2 шт, одеяло в количестве 1 шт, ручной массажер Nira в количестве 1 шт. и пылесос -1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 рубля".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В, пояснения истца Стяжкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стяжкина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (вибромассажной накидки) N ** от 28.09.2020, и погашении кредитной задолженности по договору, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Стяжкиной Е.А, взыскании в ее пользу стоимости товара в сумме 109 650 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа.

В судебном заседании истец Стяжкина Е.А. и ее представитель Соловьева А.В. заявленные требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2020, взыскать в пользу истца стоимость товара, компенсацию морального вреда и штраф, требования в части погашении кредитной задолженности по договору, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Стяжкиной Е.А, не поддерживают.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2020 она по приглашению своей знакомой пришла на презентацию новых медицинских технологий в виде демонстрации возможностей оборудования по массажу. На презентации организаторы представились как сотрудники ООО "Гермес". В ходе презентации ими были представлены массажные накидки, массажеры, беспроводные пылесосы, шерстяные изделия и другая продукция. Для демонстрации данного товара сотрудники Общества проводили массажные сеансы. По окончании презентации была проведена лотерея, в которой она выиграла скидку на массажную накидку, а также одеяло, 2 подушки, ручной массажер и пылесос. После чего она была приглашена к менеджеру, который стал уговаривать ее приобрести массажную накидку. От данного предложения она попыталась отказаться, но под воздействием уговоров, подписала договор купли-продажи, а также как впоследствии выяснилось, кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", по условиям которого ей был предоставлен кредит для приобретения массажера стоимостью 109 650 рублей. При подписании договора купли-продажи какая-либо информация о товаре до нее доведена не была, в том числе информация об имеющихся противопоказаниях в использовании данной массажной накидки. Тем самым ею был приобретен товар, который она в силу имеющихся у нее заболеваний не может использовать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" с решением суда не согласны, просит его отменить. Считают, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не учтен заключенный договор, который подписан личной подписью истца, акт приема-передачи к договору, согласно которому истцу в комплекте с товаром была передана инструкция по использованию на русском языке. Указывают, что инструкция по использованию содержит все необходимые предупреждения о мерах предосторожности, рекомендации по уходу, технические характеристики, основные сведения об изделии и технические данные, противопоказания к эксплуатации наименование и функции элементов. Полагают, что ответчиком выполнены взятые на себя обязательства, а именно демонстрация и проверка товара. Приводят довод о том, что истец была полностью проинформирована, что подтверждается информированным согласием истца со стоимостью товара. Указывают, что массажная накидка не является медицинским товаром, о чем указано в инструкции по эксплуатации. Доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено.

В письменных возражениях истец Стяжкина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2020 между продавцом ООО "Гермес", и покупателем Стяжкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи ** (л.д.14-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Товар надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в следующем комплекте: вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 109 650 руб. Подарки: подушка - 2, одеяло - 1, ручной массажер Nira - 1, пылесос -1 (п.1.2).

Согласно п.п.2.1, 2.1.1 данного Договора оплата производится в кредит. Покупатель внес аванс в размере 0 руб, оставшаяся сумма, подлежащая оплате, за приобретенный товар составляет 109 650 рублей. на остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.п.3.1.1- 3.1.2 Договора Продавец обязан провести демонстрацию Товара, проверить Товар до момента передачи Покупателю по акту приема-передачи (Приложение N1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о Товаре. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи Товара.

В силу п.5.4 Договора данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. N55).

Из п.5.5 Договора следует, что товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению.

Согласно п.7.6, п.7.7 Договора Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора Продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве Товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого Товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи Товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого Товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В пункте 7.11 Договора стороны пришли к соглашению, что собственноручная подпись и факсимильная подпись уполномоченного лица имеют одинаковую силу на настоящем договоре.

В ходе судебного заседания, истец не отрицала, что подпись от имени покупателя в договоре и акте приема-передачи от 28.09.2020 принадлежит непосредственно ей. Также она не оспаривает, что после подписания договора ей была передана вибромассажная накидка (KEIDO+) в упаковке, а также подушка - 2 шт, одеяло - 1 шт, ручной массажер Nira - 1 шт. и пылесос -1 шт.

Как следует из представленного ответчиком паспорта массажной накидки ASKARDO, модель Keido, массажные накидки на кресло предназначены для роликового, теплового, вибрационного и компрессионного массажа на следующие зоны воздействия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра и икры. Продолжительность сеанса 15 минут.

На основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретённая Стяжкиной Е.А. массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец обязан был уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Однако, ООО "Гермес" возложенную на него законом обязанность не исполнил. При передаче товара Стяжкиной Е.А. не был переданы сертификат соответствия, который содержит информацию о производителе, месте его расположения. Более того, до нее не была доведена информация о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию данной массажной накидки. Данная информация ей стала известна только после того, как она вскрыла коробку и ознакомилась с имеющимся паспортом к товару.

Таким образом, по мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что истица была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный товар не является товаром медицинского назначения, опровергаются материалами дела. В частности, из паспорта вибромассажной накидки модель Keido следует, что лицам, страдающим тяжелой степенью гипертонии, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанного заболевания является препятствием для использования устройства.

Представленной в материалы дела справкой, выданной ГБУЗ ПК "Городская больница Лысьвенского городского округа" (л.д. 90) подтверждается, что истица наблюдается в ГБУЗ ПК "Городская больница Лысьвенского городского округа", с 2015 года с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. По состоянию здоровья применение вибромассажной накидки не рекомендовано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Стяжкиной Е.А.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года N 1416, такая регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Пункт 5 названных выше правил устанавливает, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения.

Как следует из письма Министерства здравоохранения РФ, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальный предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гермес" о том, что до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме представил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, как в устной, так и в письменной форме в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

По мнению судебной коллегии, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что Стяжкина Е.А. была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию покупателя в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Стяжкиной Е.А. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Стяжкиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенному между Стяжкиной Е.А. и Соловьевой А.В, стоимость услуг по оказанию юридической помощи, включая подготовку претензии, искового заявления определена в размере 3000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов Стяжкиной Е.А. в судебном заседании - 5 000 рублей.

Данные суммы были оплачены Стяжкиной Е.А. в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.

Принимая решение о взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения 8 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: