Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-6204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В, Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 23 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемякина Дмитрия Александровича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожемякина Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на обучение в сумме 165 203 (сто шестьдесят пять тысяч двести три рубля) 03 коп.

Взыскать с Кожемякина Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре рубля).

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А, пояснения представителя истца Белкиной О.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратился в суд с иском к Кожемякину Д.А. о взыскании с работника расходов на обучение в сумме 165 203, 03 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 504 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 25.10.2013 N 32 Кожемякин Д.А. осуществляет трудовую деятельность у истца в качестве помощника машиниста тепловоза (маневровое движение). 24.08.2020 между сторонами заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) N75, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение по профессии машинист электровоза на базе Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 24.08.2020 по 03.11.2020, а после обучения проработать в ОАО "РЖД" по трудовому договору не менее трех лет (п.п. 3.1.7 ученического договора). На основании заявления ответчика трудовой договор расторгнут, о чем вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2020 N 337 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с обучением ответчика работодатель понес расходы в сумме 29 249, 20 руб. - стоимость расходов на обучение, 138 559, 07 руб. - сумма стипендии, выплаченной за период обучения. С учетом отработанного ответчиком времени общая сумма расходов истца составила 165 203, 03 руб.

Истец ОАО "РЖД" в судебное заседание своего представитель не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на не подтверждение факта несения расходов на обучение, а также на отнесение стипендии к гарантированной выплате на период обучения, возмещение которой при нарушении срока отработки после окончания обучения условиями ученического договора не предусмотрено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и отказа во взыскания расходов на обучение в размере 138 559, 07 руб. и расходов по госпошлине в размере 3971, 18 руб. просит в апелляционной жалобе Кожемякин Д.А, указав в обоснование доводов жалобы на отсутствие оснований для взыскания понесенных истцом расходов на выплату ему стипендии в размере 138 559, 07 руб.

На апелляционную жалобу истцом ОАО "РЖД" поданы письменные возражения, согласно доводам которых оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явился представитель истца Белкина О.В, с доводами жалобы не согласилась. Ответчик в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожемякин Д.А. на основании трудового договора N 32 от 25.10.2013 был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение)

24.08.2020 между сторонами был заключен ученический договор N 75 (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии машинист электровоза на базе Екатеринбург - Сортировочное подразделение Свердловского УЦПК с 24.08.2020 по 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ответчик по окончании срока обучения обязался отработать у истца по полученной профессии не менее трех лет.

Приказом работодателя N 337/лс от 18.11.2020 Кожемякин Д.А. уволен с 20.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что расходы ОАО "РЖД" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили 167 808, 27 руб, в том числе: 29 249, 20 руб. - стоимость расходов на обучение (на основании сметы учебного заведения), 138 559, 07 руб. - стипендия, выплаченная за период обучения с 24.08.2020 по 03.11.2020, с учетом фактически отработанного времени (17 дней) истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 165 203, 03 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ, дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Кожемякин Д.А. нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства отработать установленный срок после окончания обучения, и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные последним расходы на обучение пропорционально не отработанному времени в сумме 165 203, 03 руб, учитывая подтвержденный материалами дела размер расходов истца и отсутствие доказательств об их уплате ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части наличия оснований для взыскания понесенных истцом расходов в виде выплаты ответчику стипендии.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией. Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора от 24.08.2020 N 75 работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (73 145 руб.). Из расчетных листков ответчика следует выплата стипендии по ученическому договору в размере среднего заработка. Таким образом, поименовав производимые в пользу ответчика выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате ответчику заработной платы за указанный период времени в режиме продолжающихся трудовых отношений в размере установленного заработка, поскольку, как указано было выше ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору. Трудовые отношения между сторонами не прекращались, соответственно за работником сохранялось право на получение гарантированной заработной платы.

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках не содержится и данные обстоятельства представителем истца в суде апелляционной инстанции также не отрицались), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса РФ (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, взыскание с ответчика расходов за обучение в заявленной истцом сумме удовлетворению не подлежало, поскольку требование о компенсации ответчиком истцу расходов в части возврата выплаченной стипендии пропорционально неотработанному времени в размере 138 559, 07 руб. не соответствуют вышеуказанным нормам трудового законодательства.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Кожемякина Д.А. расходов на обучение последнего в ученическом центре, понесенные ОАО "РЖД" по договору от 24.08.2020 и с учетом фактически неотработанного времени составившие 28 795, 10 руб. (отработано 17 дней из предусмотренных ученическим договором 1 095 дней), исходя из сметы расходов в учебном центре профессиональных квалификаций по курсам переподготовки на машиниста электровоза Кожемякина Д.А, согласно которой: срок обучение составил 332 часа, нормативная себестоимость подготовки кадров массовых профессий, в которых учтены затраты на оплату труда преподавательского состава с учетом доплат и отчислений, накладных расходов - 88 руб. 10 коп. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание документов о семейном положении, а также доказательств тяжелого материального положения ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ. При этом, судебная коллегия также учитывает, что решение суда в части взыскания расходов на обучение в размере 28 795, 10 руб. в апелляционной жалобе ответчиком Кожемякиным Д.А. не обжалуется и доводов о несогласии с ним в этой части не приводится. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за обучение, исходя из фактически неотработанного времени по договору от 24.08.2020 в размере 28 795, 10 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кожемякина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 765, 68 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кожемякина Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на обучение в сумме 28 795, 10 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кожемякина Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765, 68 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи