Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 22-1930/2021

Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., с участием прокурора Калининой Л.В., потерпевшей Н.Н, , осужденного Ясечека А.П., защитника осужденного - адвоката Соболь А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО25, осужденного Ясечека А.П., адвоката Мотыльковой Е.Ю. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым

Ясечек Андрей Петрович, Дата изъята года рождения, уроженец "адрес изъят", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, женатый, работающий водителем у ИП Л. такси "Ягуар", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес изъят", 94 микрорайон, "адрес изъят", ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать общественные места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и подобные заведения), расположенные в пределах территории Ангарского городского округа; не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный обязан являться один раз в месяц для регистрации.

Возложена обязанность на осужденного по вступлении приговора в законную силу прибыть для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции и следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного взысканы в пользу ФИО25 в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 13 600 рублей 04 копейки, и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А, мнение потерпевшей ФИО25, осужденного Ясечека А.П, его защитника - адвоката Соболь В.В, выступление прокурора Калининой Л.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Р.Р. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в "адрес изъят" во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ясечек А.П. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что не допускал нарушение правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.К.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО25 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, рассмотреть дело по существу, назначить Ясечеку А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, взыскать с осужденного в счет возмещения материального вреда 25 052 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

При разрешении гражданского иска, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований, снизив размер возмещения материального вреда до 13 600 рублей 04 копеек, компенсации морального до 400 000 рублей.

Частичный отказ был мотивирован судом отсутствием в выписном эпикризе и консультативных приемов части медицинских препаратов, и пришел к выводу, что остальные были приобретены без рекомендации врача, что не соответствует действительности, так как медицинские препараты в том числе гентамицин, остегенон, мукосат, мильгама и другие указаны в медицинской карте пациента, имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд не указал, какие именно препараты посчитал приобретенными самостоятельно вне рекомендаций врача.

Снижение размера компенсации морального вреда до 400 000 рублей находит необоснованным, поскольку до настоящего времени находится на лечении, не имеет возможности нормально передвигаться, постоянно испытывает боль, вновь находилась на операции с 25 февраля по 09 марта 2021 года по удалению металлоконструкции из левой трети большеберцовой кости, вместе с тем цель госпитализации не достигнуты, кости не срастаются, необходимо дальнейшее лечение.

Кроме того, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, в связи с чем несправедливым. Суд не учел ее мнение, настаивающей на строгом наказании, сослался на непризнание осужденным вины, не возмещение ущерба, но не сделал должного вывода из этих обстоятельств.

Учитывая поведение Ясечека А.П, который вел себя в суде вызывающе, явно не признавая и не понимая свою вину, пытался переложить ответственность на других, в том числе нее. В связи с чем считает, что Ясечек А.П. заслуживает наказания только в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю. в интересах осужденного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Ясечека А.П. оправдать.

Суд не принял во внимание и не дал оценку в приговоре обстоятельствам, свидетельствующим о недостатках предварительного расследования, фактам, указывающим на вину в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водителя автомашины "Тойота Пробокс" ФИО26

Анализируя показания Р.Р, отрицающего факт нарушения правил дорожного движения, свидетеля М, высказавшегося о наличии вины каждого из водителей- участников ДТП, высказывает суждения о скорости движения автомобиля под управлением осужденного, цитирует п. 13.5,.6.13, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), подвергает сомнению достоверность показаний ФИО26, считает, что именно показания осужденного заслуживают доверия суда.

Обращает внимание на недостатки схемы ДТП, не содержащей достаточного объема информации для установления виновного, в связи с чем проведенная в рамках предварительного следствия автотехническая экспертиза не дала ответ ни на один из вопросов, поставленных на разрешение.

Также суд не проверил должным образом показания потерпевшей ФИО25 о том, что в момент ДТП она была пристегнута ремнём безопасности, так как при осмотре автомобиля "Тойота Пробокс" не зафиксированы данные о состоянии ремня безопасности на пассажирском сидении, на котором находилась потерпевшая, не подтверждена техническая исправность данного автомобиля, ФИО26 не представил документов, свидетельствующих о времени прохождения технического осмотра.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Р.Р. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств его виновности.

Считает, что судом его доводы не проверены в полном объеме, суд дал неполную оценку обстоятельствам дела: не запросил и не проверил значимые обстоятельства ДТП.

Высказывается о недостоверности показаний ФИО26 о скорости движения автомобиля под управлением последнего, полагая, что именно это и явилось причиной ДТП. Не проверены с точки зрения автотехнической экспертизы обстоятельства расположения транспортных средств непосредственно после ДТП при скорости движения, указанной ФИО26 как 10-15 км/час, полагая, что при этом автомобили не развернуло бы от сильного удара, а произошло бы касательное столкновение.

Исходя из показаний свидетеля Д, светофор по ходу движения автомобиля под управлением ФИО26, имеет постоянно горящий красный сигнал светофора с дополнительными секциями, что однозначно свидетельствует о необходимости соблюдения водителем ФИО26 требований п.13.5 ПДД: при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, не выяснены они и у эксперта З.

Выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, добросовестно заблуждающихся в обстоятельствах причины ДТП.

Сообщает о намерении ходатайствовать о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО25, адвоката Мотыльковой Е.Ю, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ясечек А.П, государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО25 поддержала доводы своей жалобы в части, указав о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражала удовлетворению доводов жалобы осужденного.

Осужденный Р.Р, его защитник - адвоката Соболь В.В. доводы жалобы осужденного и адвоката Мотыльковой Е.Ю. поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора, и оправдании Ясечека А.П. в связи с отсутствием доказательств виновности. Высказались об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Прокурор Калинина Л.В. просила приговор изменить, отменив его в части гражданского иска, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями приходит к следующему выводу.

Так, вина Ясечека А.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.Р, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО25 об обстоятельствах произошедшего ДТП при столкновении автомобилей под управлением Ясечека А.П. и ФИО26; показаниями свидетеля ФИО26, свидетелей ФИО27, Р.Р, Р.Р, следовавших в автомобиле под управлением осужденного, при этом ФИО27, находившийся на переднем пассажирском сидении утверждал, что водитель Р.Р. выехал на перекресток в момент, когда горел красный запрещающий сигнал светофора, из-за чего он закричал водителю об этом, но произошло ДТП; свидетели Р.Р. и Р.Р. Д.Т. подтвердили, что ФИО27 закричал перед столкновением, после рассказывал им, что водитель Р.Р. выехал на перекресток на красный сигнал светофора; при проверке показаний на месте свидетель ФИО27 указал расстояние на котором находился автомобиль Р.Р. до светофора, когда он увидел желтый сигнал, составляющее 44 метра, а когда увидел красный сигнал, расстояние от автомобиля до светофора составляло 4, 8 метров (л.д.30-35 том 2), согласно показаниями свидетеля Бутакова А.В. - механика ООО "СМЭУ" г..Ангарска, осуществляющего эксплуатацию и строительство светофорных объектов, в том числе, расположенного на месте ДТП, - светофор на момент ДТП находился в исправном состоянии, при этом только в том случае, когда по ходу движения транспортных средств со стороны г..Иркутска (т.е. по ходу движения автомобиля под управлением водителя Ясечека) потухает желтый сигнал светофора, загорается зеленая стрелка четвертого направления (т.е. по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО26); показаниями сотрудников Д Г. П.С. и Ш. об обстоятельствах осмотра места ДТП и его обстановке, также пояснивших, что на момент их прибытия непосредственно после ДТП свидетель ФИО27 утверждал, что водитель Ясечек А.П. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; протоколом осмотра

места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено причинение потерпевшей ФИО25 телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью как вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 34-35 том 1); протоколом осмотра автомобилей "Тойота Ипсум" и "Тойота Пробокс", которым зафиксировано наличие на них механических повреждений и фототаблицей к протоколу (л.д.75-82 том 2); а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что он не нарушал ПДД и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что водитель Р.Р. приблизился к светофору на запрещающий желтый сигнал и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, показания данного свидетеля в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО26, о том, что они начали движение только после того, как на светофоре по ходу их движения включился в дополнительной секции сигнал в виде зеленой стрелки, после чего ФИО26 начал движение, свидетеля В. о том, что сигнал в дополнительной секции в виде стрелки по ходу движения ФИО26 включается только в тот момент, когда на светофоре по ходу движения Ясечека А.П. включается запрещающий желтый сигнал, косвенно показаниями свидетелей Р.Р, Р.Р, подтвердивших, что ФИО27 увидев опасность для движения закричал, а после ДТП сообщил им, что водитель Ясечек А.П. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины Ясечека А.П. в инкриминируемом преступлении.

Все версии и доводы, приведенные осужденным и его защитником, судом первой инстанции были тщательно проверены, однако правильно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина Ясечека А.П. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений влекущих отмену приговора не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для назначения повторных экспертиз у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив показания осужденного Ясечека А.П, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и являются способом защиты от обвинения.

Как правильно указал суд, Ясечек А.П. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, причинно-следственная связь между нарушениями осужденным ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО25 телесных повреждений вследствие ДТП, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, установлена совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания Ясечек А.П. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, частичное признание в вины в период предварительного следствия, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора судом оценено психическое состояние Ясечека А.П. и с учетом его поведения в судебном заседании, характеризующего материала, сделан правильный вывод о его вменяемости.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО25, суд первой инстанции допустил нарушения требований закона, регламентирующего вопросы разрешения исковых требований, которые повлияли на исход дела.

Так, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО25 частично, взыскав с осужденного в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба 13 600 рублей 04 копейки, и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В то же время, как достоверно установлено приговором: тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО25 возник при ДТП в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Ипсум" с государственным регистрационным знаком Т 826 УТ 38 региона, принадлежащего У, под управлением водителя Ясечека А.П. и автомобиля "Тойота Пробокс" с государственным регистрационным знаком М 619 ВК 138 региона, принадлежащего ФИО26, под управлением водителя ФИО26

Принимая решение по гражданскому иску, суд не учел, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ОпределенииОпределении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

При таких обстоятельствах суд не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве гражданских истцов всех владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью потерпевшей, что является нарушением защиты прав потерпевшей.

Поскольку для устранения выявленных недостатков требуется отложение судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности их самостоятельного устранения и находит правильным в соответствии с требованиями п.9 ст.389.20 и п.3 ст.389.26 УПК РФ в указанной части обжалуемый приговор изменить, отменив его в части решения по гражданскому иску с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО25, касающихся размера возмещения исковых требований, полноты представленных сведений в обоснование размера исковых требований, подлежат исследованию при решении вопроса по существу гражданского иска при его новом рассмотрении.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в отношении Ясечека Андрея Петровича в части решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального и материального вреда с осужденного в пользу потерпевшей отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО25 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Ясечека А.П, адвоката Мотыльковой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко