Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-5290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Алсыковой Т.Д, Гуревской Л.С, при секретаре Рец Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2021 по исковому заявлению Афанасьева Петра Петровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Афанасьева П.П, АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности страхования имущества в отношении жилого дома и находящегося в нем движимого имущества, расположенного по адресу: "адрес изъят".

25.09.2020 наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого было уничтожен дом и движимое имущество. Согласно постановлению специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

17.10.2020 истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения.

17.11.2020 ответчик отказа в удовлетворении заявления.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года иск удовлетворен частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Афанасьева П.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 075 414 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.; в удовлетворении требований в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в пределах исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения размера страхового возмещения, определенного условиями полиса страхования на основании экспертного заключения не имелось. Полагает необоснованным существенное снижение штрафа, которое судом немотивированно. Также считает, что оснований для снижения компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами, а также все признаки страхового мошенничества. Суд необоснованно взыскал ущерб за сгоревшее движимое имущество без наличия доказательств его нахождения в сгоревшем доме. Суд принял решение о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, которое позже было опровергнуто другими доказательствами, также не имеется доказательств того, что Афанасьев П.П. являлся членом СНТ "Багульник".

Дело принято с нарушением правил подсудности, а также рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия, что выразилось в откровенном предпочтении суда стороне истца, а также необоснованном удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, приобщении доказательств, о чем в суде апелляционной жалобы ходатайствует заявитель жалобы.

Также заявитель жалобы полагает, что договор страхования является незаключенным ввиду того, что его существенные условия достигнуты не были, и что истцом сообщены ложные сведения в отношении объекта страхования.

В дополнительных пояснениях к жалобе представитель Иванова А.С. указала, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеет филиала в г..Иркутске и не могло реализовать страховой продукт непосредственно истцу. 20.05.2015 между страховой компанией АО "Райффайзенбанк" был заключен агентский договор о реализации страховых коробочных продуктов. По условиям договора обязанности банка по осмотру объекта страхования, получения каких-либо документов от страхователей не установлены. Агент не вправе вносить изменения в типовые условия договоров (полисов) страхования. Порядок привлечения клиентов и продажи коробочных договоров страхования отражен в презентации, где содержатся требования к объектам страхования, которые могут быть застрахованы по коробочному продукту, в том числе и к жилым домам. Страница 16 презентации содержит сведения об активации полиса, агент консультирует клиента по продукту, выбирают вариант страхования, который подходит клиенту, заполняет адрес, в системе формирует полис, распечатывает, вкладывает в коробку и передает клиенту. Никаких документов Афанасьев П.П. не передавал, и агент не требовал. Также полагают, что истец сообщил ложные сведения относительно оформления полиса, поскольку страховщик закрыл филиал более 5 лет назад, и не мог продать полис истцу. Страховщик полагает, что обоснованно усомнился в том, что у истца имеется основанный на законе интерес в сохранении имущества, поскольку, обращаясь в страховую компанию, истец не представил какие-либо доказательства относительно объекта, поскольку право собственности зарегистрировано не было, истец не являлся членом СНТ и не обрабатывал земельный участок, не возделывал на нем никакой деятельности, не приезжал ранее и не приезжает сейчас.

Размер ущерба определялся ООО "РусЭксперт- Сервис" на основании характеристик дома, которые сообщил страхователь уже после того, как он был полностью уничтожен огнем. В ходе судебного разбирательства судом был истребован отказной материал, приобщен допрос председателя СНТ "Багульник" ФИО6, из которых следовало, что данные, которые сообщил истец, существенно отличаются от действительности. Ложные сведения, сообщенные истцом, существенно увеличили размер ущерба. В частности, эксперт при расчете исходил из года постройки дома 2002, тогда как дом был построен намного раньше, его износ выше. Никакие строительные и ремонтные работы с момента его постройки не производилось. Эксперты при оценке исходили, что дом изготовлен из бруса, в то время как дом был щитовым, не являлся капитальным строением. Все это подтверждается показаниями ФИО6 На момент заключения договора страхования оснований сомневаться в действительности договора не было, обстоятельства стали известны уже после обращения в суд, в связи с чем возможности возвратить премию не было. Данные действия находятся в зависимости от принятого судом решения. На место пожара выезжал эксперт ООО "РусЭксперт- Сервис" Потапов Г.К, во время осмотра какие-либо несгораемые остатки от горнолыжного снаряжения (крепления от лыж, сноубордов, ботинок) не были обнаружены. Столбы электросети не были повреждены.

Факт того, что зимой в СНТ невозможно проехать подтвержден показаниями ФИО6, который также дал объяснения о том, что после постройки дома никаких изменений с ним не производилось. Показания Афанасьева П.П. о том, что сгорели столбы вместе с домом, опровергается актом осмотра эксперта от 04.10.2020. Перечень сгоревшего имущества, перечисленный страховщику, не соответствует тому имуществу, что было перечислено в судебном заседании: в перечне нет полуторки дивана, ни полуторки кровати, есть односпальная кровать и двуспальный диван; отсутствует много привезенных им матрацев, указан только один односпальный; отсутствует плитка электрическая, которую истец подробно описывал в заседании; нет в списке чайника, не имеется описанного черного телевизора. Доводы истца считают нелогичными, поскольку истец вместо предметов первой необходимости привозит в осенний период горнолыжное оборудование, которое ему в этот период не могло ему понадобиться. Истец не объяснил каким образом он планировал добраться до дома в зимний сезон и не доказал (наличие вездехода, вложение инвестиций в строительство дорог, их благоустройство и уборку в зимнее время). Показания о том, что истец приезжал на участок, опровергаются материалами дела по факту пожара, согласно которому свидетели указывают, что истец был единожды.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева П.П. представитель ответчика Иванова А.С. просит апелляционную жалобу Афанасьева П.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, объяснения Афанасьева П.П, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Мамонтовой Т.А, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и не согласную с жалобой истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2019 между Афанасьевым П.П. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества N 001PFL-010503/2019-RB-K2 от 15.10.2019, в соответствии с условиями которого застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме, расположенном по адресу "адрес изъят", на сумму 900 000 рублей, движимое имущество в жилом доме на сумму 500 000 рублей, конструктивные элементы жилого дома на сумму 1 000 000 рублей. общая страховая премия - 8 900 рублей.

Поскольку суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по факту заключения договора страхования, не истребовал Комплексные Правила страхования N 1 от 12.09.2018, и не выяснил обстоятельства заключения договора страхования, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил представить ответчику Правила страхования и указать обстоятельства заключения договора страхования и приобщил в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства агентский договор 08-00-21083 от 20.05.2015, Презентацию "Коробочного страхования имущества", комплексные правила страхования N 1 от 12.09.2018, ответ АО "Райффайзенбанк".

Согласно ответу АО "Райффайзенбанк" они провели проверку по обращению ответчика и установили факт оформления договора страхования в банке. Договор был сформирован на основании предоставленных клиентом сведений по шаблону, предоставляемому страховщиком и подписанному факсимильной подписью страховщика. По условиям договора активация договора не производится. Страховая премия была уплачена на расчетный счет страховщика в день оформления договора. На сайте размещена вся информация о продукте в соответствии с договором.

20.04.2015 между ответчиком и АО "Райффайзенбанк" был заключен агентский договор N 08-00-2183, по условиям которого агент (банк) осуществляет за вознаграждение поиск и привлечение к страхованию физических лиц по видам страхования, предусмотренным в приложении N1, передает клиентам страховые коробочные продукты, предоставляющие собой запечатанные в коробки комплекты страховой документации (договор (полис) страхования, условия страхования и др.), предназначенные для заключения клиентом договора страхования после уплаты страховой премии. Агент не вправе вносить изменения в условия типовых договоров (полисов) страхования, не несет ответственности за несоответствие условий типовых договоров действующему законодательству РФ (п.п. 1.1-1.5).

Приложением N 1 предусмотрено страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц и размер агентского вознаграждения по данному виду страхования.

В соответствии с описанием и параметрами программы "Коробочное страхование имущества" в коробке находится правила страхования имущества и гражданской ответственности, упаковка с общей информацией по продукту (предоставляются в печатном виде) и полис с условиями страхования и заявление на оплату (формируется в страховом приложении).

Страховыми рисками указаны, в том числе и пожар. Оформление и активация программы страхования производятся следующим образом: провести консультацию, выбрать вариант страхования; перейти в страховое приложение и инициировать подключение программы; проверить корректность информации по клиенту, заполнить адрес страхуемого объекта недвижимости; уточнить какой вариант выбирает клиент с автоматической пролонгацией или без; сформировать и распечатать заявление, подписать заявление с клиентом; сформировать и распечатать поли; отсканировать заявление и полис и разместить документы в ДМС; сложить документацию в папку с правилами страхования и передать клиенту. Аналогично определены действия оформления продуктов в страховом приложении.

В период действия договора - 25.09.2020 - на территории земельного участка по адресу: "адрес изъят" произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен дачный дом, что подтверждается справкой о пожаре, выданной председателем СНТ "Багульник". Постановлением от 05.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Наиболее вероятной причиной пожара установлено тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Афанасьев П.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

17.11.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что истцом не представлено доказательств имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, переход права собственности на дом не зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем заявленное событие нельзя признать страховым случаем.

В соответствии с п. 3.7 - 3.8.21 Правил страхования договор может быть заключен на основании устного или письменного заявления на страхование. Обстоятельствами имеющим существенное значение для оценки страхового риска являются вид объекта страхования (движимое /недвижимое имущество, год постройки, отделка, физическое состояние); характеристика имущества; наличие /отсутствие систем безопасности; наличие /отсутствие систем водопровода, канализации, отопления, кондиционирования; наличие / отсутствие бытовых приборов соединенных с системами водопровод и /или канализации, их конструктивные особенности и срок эксплуатации; размер страховой суммы; характер проживания членов семьи; месторасположение объекта и иные условия. Страховщик вправе сократить список факторов риска, описывающих условия страхования имущества (п. 3.9).

П. 3.11.2 установлены документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в сохранении принимаемого на страхование имущества, в частности: для жилого дома - свидетельство о праве собственности для собственника и т.п.; членскую книжку садоводческого товарищества, договоры об отчуждении недвижимости у собственника (договор купли-продажи, мены, дарения и т.п.); документы, содержание подробное техническое описание объекта; документы о страховой (действительной) стоимости имущества (например отчет об оценке, договор на строительство объекта и т.д.; фотографии, подтверждающие физическое существование объекта.

Страховщик вправе сократить перечень документов, перечень документов, необходимых для заключения договора страхования.

П. 3.16 Правил страхования установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным с даты его заключения и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

П. 6.3.1 предусмотрен страховой риск по пожару. Под ущербом причиненным пожаром, понимается материальный ущерб, вызванный непосредственным воздействием огня, высокой температуры, продуктов горения, в том числе в результате поджога, короткого замыкания, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Разделом 13 Правил предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от страхователя заявления о выплате, предоставления документов исполнения обязанностей, указанных в разделе 12 настоящих Правил, провести расследование причин и обстоятельств уничтожения (утраты) или повреждения застрахованного имущества, определить размер ущерба, при признании факта наступления страхового случая составить страховой акт и выплатить страховое возмещение или известить в тот же срок страхователя об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. Страховщик также имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случаях:

- если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба. При этом срок выплаты увеличивается на период времени, в течение которого производилась экспертиза;

- органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по факту страхового случая против страхователя, выгодоприобретателя, ли, не являющихся третьими лицами по договору страхования- до окончания уголовного расследования.

Выплата страхового возмещения производится лицу, в пользу которого заключен договор страхования, документально подтвердившего свой имущественный интерес в объекте страхования.

Если договором страхования не предусмотрено иное, то устанавливается денежная форма осуществления страховой выплаты (п.п. 13.1- 13.4 Правил).

По заказу ответчика экспертом ООО "РусЭксперт-Сервис" Потаповым Г.К. 07.10.2020 был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра N 24131/20/01 поврежденного имущества и ООО "АСИС" 15.10.2020 года проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества.

07.10.2020 экспертом Потаповым Г.К. проведен осмотр, в результате которого установлено, что строительные материалы, а также имущество полностью уничтожены.

Согласно заключению ООО "АЙСИС" о рыночной стоимости величины ущерба, причиненного движимому имуществу и строению (дом) по адресу: "адрес изъят" по состоянию на 25.09.2020 рыночная (действительная) стоимость затрат на восстановление с учетом износа и степени повреждения объекта недвижимости составляет 575 414 руб. (в том числе конструктивные элементы жилого дома 305528 руб, внутренняя отделка жилого дома 225719 руб. и инженерное оборудование жилого дома 44 167 руб.); величина ущерба по движимому имуществу в строении - 3 000 руб, поскольку нахождение заявляемого имущества в строении на дату неблагоприятного события не подтвердились, идентифицируемые остатки движимого имущества отсутствуют, документы на приобретение не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично - с уменьшением размера подлежащих взысканию сумм. Суд посчитал страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком жилого дома истца в результате пожара, и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере рыночной (действительной) стоимости дома и страховой стоимости движимого имущества, а также применил санкции, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителя, однако уменьшив размер штрафа за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным доводам жалоб.

Доводы жалобы Афанасьева П.П. об отсутствии оснований для снижения размера страхового возмещения согласно экспертному заключению, судебной коллегией отклоняются как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом, законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Между тем, из страхового полиса на имя Афанасьева П.П. следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. Сторонами оговорено, что, если страховая сумма превышает страховую стоимость на дату заключения полиса, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне страховая премия возврату не подлежит. Полис заключен на основании устного заявления страхователя без указания страховой стоимости в договоре страхования.

В Условиях страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.

При заключении договора страхования ответчик правом на оценку не воспользовался. Исходя из условий страхования, объяснений сторон и представленных суду доказательств следует, что данное страхование отнесено к коробочному страхованию, в соответствии с которым и как видно из пояснений к апелляционной жалобе, агентского договора, описания и параметров программы коробочного страхования имущества, страхование осуществляется без осмотра имущества и заполнения документов, оформление осуществляется путем выдачи страхователю Правил страхования, полиса в упаковке с общей информацией по продукту страхования, и формированием в страховом приложении полиса с условиями страхования, заявления на оплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно заключению N Р20101235 ООО "АЙСИС" от 15 октября 2020 года всего рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома составляет 575 414 руб. В полисе страхования истцом не была указана действительная страховая стоимость имущества.

Согласно договора купли-продажи от 14 сентября 2019 года Афанасьевым П.П. куплен земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес изъят", приобретены за 950 000 рублей. При этом стоимость жилого дома отдельно в договоре не была определена.

В суде апелляционной инстанции истец затруднился ответить какие существенные улучшения имущества были им проведены с момента покупки дома. Суду объяснил, что право собственности до сегодняшнего дня не оформлено, сначала он приобрел дом, потом застраховал его; в доме было электричество, скважину не копал, если бы понадобилась, то выкопал бы; лишь завез туда имущество и планировал заняться вопросами обустройства, туалет был на улице; кранов для водоснабжения не было, труб тоже не было.

Доказательств иной стоимости сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств значительного улучшения характеристик жилого дома, которое позволило бы сделать вывод о том, что стоимость страхового имущества (дома по адресу: "адрес изъят") составила 1 900 000 руб. и равна указанной в полисе страховой сумме, которые и просил взыскать Афанасьев П.П. как сумму страхового возмещения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что дом не был жилым и соответственно не наступил страховой случай.

Как видно из условий полиса страхования, условий страхования, изложенных в презентации "Коробочного страхования имущества" и комплексных правилах одним из условий отнесения объекта к объекту страхования/застрахованному имуществу указано: жилой дом (отдельное строение или таунхаус), использовавшийся для проживания, не заброшен, и который до момента страхования не был признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции; завершен строительством, имеет все конструктивные элементы (стены, перегородки, фундамент, крыша, кровля); в доме не проводятся ремонтные или строительные работы; окна, двери жилого дома запираются на предусмотренные конструкцией запирающие устройства; не является хозяйственной постройкой, баней(согласно свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу); выгодоприобретатель или члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо выгодоприобретатель, члены его семьи постоянно проживают в жилом доме.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" ООО "Братское городское бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" провело обследование жилого дома 09.02.2019 и установило общие характеристики жилого дома, год постройки 2009, общая площадь (данные изъяты) кв.м, жилая (данные изъяты) кв.м, 2 этажа (в том числе мансарда). Жилой дом брусчатый, веранда дощатая, установлен и физический износ объекта, и описание конструктивных элементов дома (наличие фундамента - бутовый столбчатый, стены- брусчатые, перегородки- дощатые, перекрытия -по деревянным балкам, крыша шиферная по деревянным стропилам, полы дощатые, окна двойные, двери деревянные, отделка простая, отопление печное, водопровод летний, канализация, водоснабжение отсутствует, электроснабжение есть), кадастровая стоимость жилого дома - 299 496 руб.

Доводы ответчика о том, что застрахованный дом не являлся жилым, опровергается данными технического паспорта, кроме того, доводы ответчика о том, что описание объекта не соответствует фотографиям и объяснениям председателя СНТ и иных допрошенных ответчиком лиц, признается судебной коллегией несостоятельными, противоречащими условиям технического паспорта и установленным обстоятельствам дела.

Наличие остатков жилого дома (сгоревшего шифера, фундамента) отражены как в акте осмотра эксперта Потапова Г.К, так и было учтено при оценке в заключении ООО "АЙСИС". Так при расчете стоимости экспертом была учтена стоимость годных остатков фундамента по результатам осмотра и оценки в размере 4, 46%, или 26 681 руб. и с учетом этого определен размер ущерба.

Доводы об иной оценке имущества, его ином описании, конструктиве голословны и не подтверждены ответчиком. Каких-либо ходатайств, опровергающих заключение ООО "АЙСИС" относительно рыночной стоимости объекта, ответчик не заявлял в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Притом, что данное заключение ООО "АЙСИС" было проведено по заказу ответчика.

Согласно ответу ООО "Братское городское БТИ" от 10.03.2021 на запрос ответчика общество подтверждает факт выезда сотрудника на объект, без осмотра работы по изготовлению паспорта не производятся, характеристики дома установлены в результате замеров и визуального осмотра объекта сотрудником. Отсутствие личного договора энергоснабжения, притом, что истец является членом СНТ "Багульник", что подтверждено членской книжкой садовода (л.д. 10 т.1) и справкой председателя СНТ (т.1 л.д. 11), описанием местоположения земельного участка и заключение правления (т. 1 л.д. 128), не свидетельствует о том, что объект страхования был нежилой.

Доводы о том, что в допросе ответчику председатель СНТ и сторон дали иные показания, а также о том, что истцом не уплачивались членские вносы не могут опровергать справку и членскую книжку СНТ, поскольку решения об исключении из членов СНТ суду представлено не было. Кроме того, членство в СНТ не является юридически значимым обстоятельством, влекущим отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на нормах действующего гражданского законодательства, выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере его стоимости, определенной заключением N Р20101235 от 15 октября 2020 года в сумме 575414 рублей. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также разрешая требования о взыскании возмещения по движимому имуществу суд пришел к выводу, что его размер следует взыскать в сумме 500 000 руб, определенный условиями полиса страхования.

Как видно из условий страхования требований к движимому имуществу, таких как наличие обязательно договора купли-продажи, чеков, справок о приобретении не содержится. Указанные требования о выплате страхового возмещения лицу, документально подтвердившему свой имущественный интерес.

При обращении за выплатой истец сообщил список движимого имущества, утраченного в результате пожара, что превышает страховую сумму, указанную в полисе страхования. Указание в объяснении истцом суду апелляционной инстанции иного имущества, не включенного в данный список (телевизор, печка электрическая), равно как и неверное указание размера кровати и дивана не может стать основанием для отказа истцу в выплате страховой суммы данного имущества, либо свидетельствовать об отсутствии имущественного интереса в объекте страхования. Указание на то, что после пожара обязательно должны были остаться остатки движимого имущества (горнолыжного оборудования, палатки, лодки, удилище, эхолот, крепление лыж, крепление ботинок) голословно. Согласно акту осмотра N 24131/20/01 дом полностью сгорел, уничтожен, на участке имеются головешки и обломки из шифера, все указанное в описи движимое имущество экспертом зафиксировано как уничтоженное.

В заключении ООО "АЙСИС" движимое имущество, перечисленное в описи и акте осмотра, не оценивалось, эксперт оценил лишь стоимость холодильника в 3000 руб, указав на непредставление истцом документов на приобретение и доказательств нахождения имущества на дату неблагоприятного события. Поскольку полис страхования не содержит обязательных условий для выплаты страхового возмещения и страхования имущества лишь при наличии письменных документов, подтверждающих право владения движимым имуществом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания стоимости движимого имущества в размере страховой суммы, указанной в полисе законным и обоснованным.

Суд в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заблуждение ответчика относительно стоимости страхового движимого имущества, пришел к выводу о взыскании в пользу истца согласованной сторонами страховой суммы в размере 500 000 руб.

Не установлено материалами дела и оснований, предусмотренных п. 13.2. Правил для отсрочки выплаты возмещения.

Доводы о существенном снижении размера штрафа не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Судебная коллегия соглашается с тем, что размер штрафа может быть снижен судом на основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела истец с заявленным иском обратился 04.12.2020. Нарушение прав потребителя было установлено в период с 17.11.2020 по день вынесения решения суда 30.03.2021. Штраф по своему смыслу носит компенсационный характер. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере не учитывает ни суммы определенной судом выплаты, ни период нарушения обязательства и несоразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом, основания для отмены решения в части уменьшения размера штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что Афанасьев П.П. не являлся членом СНТ "Багульник" на момент наступления страхового события, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку данный факт является необязательным при страховании имущества, находящегося на территории товарищества, в соответствии с Комплексными Правилами Страхования N 1 от 12.09.2018. Отсутствие имущественного интереса Афанасьева П.П. в отношении недвижимого и движимого имущества также ответчиком доказано не было, а истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, напротив, подтвержден интерес в сохранении имущества, не доказан ответчиком и умысел на обогащение.

Обращение ответчика с заявлением в органы полиции о проверке не могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, возбуждении в отношении него или иных лиц уголовного дела, препятствующих страховой выплате, поскольку приговора в отношении истца либо иных лиц вынесено не было, со слов сторон было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, при разрешении спора приговора суду представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о мошеннических действиях пока голословны и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, законом предусмотрена альтернативная подсудность. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В данном случае Афанасьев П.П. воспользовался своими процессуальными правами и в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права обратился в Иркутский районный суд Иркутской области, по месту своего жительства. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности истцом не заявлялось.

Противоречат материалам дела также и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, равно как и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя АО "Группа Ренессанс Страхование"; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Необходимости опроса соседей и иных лиц, приобщении разговора сотрудника ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО" с соседями, членами СНТ, сторожем и председателем СНТ не могут опровергнуть заявленные исковые требования истца, не влекут определение иной страховой стоимости имущества, как и не доказывают освобождение ответчика от обязательств по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования ввиду не определения действительной стоимости объекта страхования, несоответствие объекта страхования Правилам страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" также признаны судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Как видно из решения суда суд пришел к выводу о том, что следует взыскать возмещение в размере рыночной (действительной) стоимости затрат на восстановление с учетом износа и степени повреждения объекта по заключению ООО "АЙСИС". Истец, приобретая за 950 000 руб. 14.09.2019 земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом, 2009 года постройки согласно паспорту БТИ, кадастровой стоимостью дома 299 496 руб, не доказал суду увеличение стоимости имущества существенно всего за один месяц на сумму до 1 900 000 руб, как указано в условиях страхования.

В Полисе страхования стороны не установили стоимость страхового имущества, указав лишь страховую сумму по страховым рискам.

О том, что стоимость жилого дома, указанная истцом с его слов, не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости страхового имущества истцу было известно, однако он умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно его стоимости, указав страховую сумму по жилому дому в размере 1 900 000 руб, что значительно превышает как ее стоимость, установленную договором купли-продажи участка и дома, так и определенную в заключении ООО "АЙРИС" рыночную (действительную) стоимость затрат на восстановление дома.

Таким образом, договор страхования, заключенный между Афанасьевым П.П. и АО "Группа Ренессанс Страхование" не может быть признан незаключенным на основании лишь несоответствия стоимости объекта страхования, поскольку суд учел доводы ответчика о несоответствии указанной в полисе страховой суммы действительной стоимости страхового имущества, и с учетом представленного заключения ООО "АЙСИС" определилк взысканию 575 414 руб.

Ответчик не был лишен возможности оспаривать данное заключение в суде первой инстанции. Также ответчиком и не опровергнут в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации список движимого имущества, представленный истцом после произошедшего пожара.

При этом, не может быть признан незаключенным договор страхования и по доводам ответчика о несоответствия объекта страхования Условиям о проживании и жилом объекте, поскольку данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела и Правилам страхования АО "Группа Ренессанс Страхование".

Материалами дела подтверждено наличие имущественного интереса Афанасьева П.П. в сохранении имущества, подтверждено его право собственности на сгоревший жилой дом, его периодическое пребывание и намерение к постоянному проживанию в нем. Доказательств обратного АО "Группа Ренессанс Страхование" в материалы дела не представлено. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими полис страхования, технический паспорт жилого дома (описание его технических характеристик), а также факт наступление страхового случая и события. Кроме того, в отказном материале Номер изъят имеются показания председателя СНТ ФИО6 и сторожа ФИО8, которые пояснили факт нахождения ответчика в доме до пожара, который "косил траву, коптил рыбу, занимался хозяйственными работами". Указанные показания не ставят под сомнение выводы суда о наступлении страхового случая и взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Указание в объяснениях ФИО9 о том, что на дачном участке она находилась только в летнее время, как и объяснения ФИО6 о том, что дом не предназначен для проживания зимой (сложно проехать, нужен вездеход, зимой на дачах никто не живет), также не доказывают отсутствие интереса истца в страховании и сохранении имущества, не могут повлечь отмену решения суда. Пояснения ФИО6 о том, что в зимнее время никто не живет, не доказывают отсутствие у истца интереса в страховании, незаключенность договора.

Доводы ответчика о том, что истец вводит в заблуждение относительно порядка заключения полиса страхования, поскольку представительства ответчика на территории г. Иркутска не имеется, не опровергает сведения АО "Райффайзенбанк" о заключении договора страхования в соответствии с порядком оформления программы коробочного страхования недвижимости, и также не влечет отмену решения суда, поскольку не освобождает ответчика от обязательств по полису страхования, не влечет его недействительность.

Представленная ответчиком в качестве обоснования своих доводов жалобы практика разрешения споров не является основанием для отмены решения по данному гражданскому делу, поскольку данные решения вынесены в отношении иных лиц, и на основании иных обстоятельств, установленных судом, а нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают разрешение спора на основании прецедентного права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева П.П, АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.