Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0

при секретаре 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Домодедовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО "Управляющая компания "Домодедово-Жилсервис", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Стройразвите М", ООО "Жилстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате засора системы канализации в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков по оценке размера материального ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи 0, объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

Истица 0 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате засора системы канализации в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере 107 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 53 500 рублей, убытков по оценке размера материального ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира по адресу: 0, мкр. Авиационный, 0. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик АО "Управляющая компания "Домодедово-Жилсервис". 0 в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истицы, в результате чего поврежден ламинат на полу в кухне, коридоре, комнате и кладовке, обои в кухне и комнате, повреждена плитка в ванной. Согласно отчету 0 ООО "Альянс оценка" стоимость затрат на восстановление указанных повреждений составляет 107 000 рублей. Истица неоднократно обращалась к управляющей компании с требованиями о компенсации вреда, однако до настоящего времени убытки ей не компенсированы, что и послужило основанием для обращения в суд. Считает, что у ответчиков возникает солидарная обязанность, поскольку вред причинен в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца 0 от имени 0 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Представитель ответчика ОАО "Домодедово-Жилсервис" 0, доверенность 0-юр от 19.03.2020г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Сообщила, что ОАО "Домодедово-Жилсервис" ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является управляющей организацией, и не является ни подрядчиком, ни заказчиком работ проводимых по капитальному ремонту многоквартирного дома. Со своей стороны предприняли все меры по урегулированию вопроса заливы квартиры истицы, в том числе направляли письмо в адрес ООО "Жилстрой" с требованием произвести ремонт, либо выплатить денежную компенсацию, в ответ на которое указанная организация ответила, что предпримет меры по возмещению ущерба. Полагает, что поскольку вред возник в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответственность несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 0 и подрядные организации.

Представитель ООО "Стройразвитие М" по доверенности 0 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Стройразвитие М" заключен договор 0-К от 10.07.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 0, мкр.Авиационный, 0. Для проведения указанных работ заключен договор субподряда 0/ДМ от 26.07.2017г. между ООО "Стройразвитие М" и ООО "Жилстрой", согласно которого (п. 0) субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность перед лицами которым причинен ущерб. Указывает, согласно жилищному законодательству ответственность так же должна нести управляющая организация и региональный оператор (фонд капитального ремонта). Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку закон РФ от 07.02.1992г. 0 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения возникающие при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 0(далее ФКР), ранее привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Свое отношение к исковым требованиям изложил в письменных пояснениях, согласно которым считает, что ответственность ложится на подрядчика. В дальнейшем процессуальное положения Фонда изменено, он привлечен соответчика по делу на основании уточненных требований. Соответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено по материалам дела, с учетом позиции стороны спора.

Представитель ООО "Жилстрой" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, свое отношение к исковым требованиям не выразил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскан в пользу 0 с ООО "Жилстрой" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате засора системы канализации в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере 107 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей 00 копеек. Во взыскании штрафа 53 500 рублей - отказано. В удовлетворении исковых требований к АО "Управляющая компания "Домодедово-Жилсервис", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Стройразвитие М" - отказано. Взыскана в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 0 (ИФНС России по 0) с ООО "Жилстрой" госпошлина в размере 3 340 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы. Представитель Фонда капитального ремонта просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО АО Домодедово-Жилсервис полагался на усмотрение судебной коллегии.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец 0 является собственником квартиры по адресу: 0, мкр. Авиационный, 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.150-156).

Согласно Акту от 0 при проведении работ по капитальному ремонту дома в квартире истицы произошел засор системы канализации строительными отходами в связи с демонтажем фановой трубы на чердаке, в результате чего повреждено: кухня-пол-ламинат, коридор- пол - ламинат, обои в кухне, комнате - в местах проведения работ по ВКС, ванна: повреждена плитка на стенах, комната- поврежден по (ламинат), кладовка: повреждения покрытия стен и пола(л.д.11, 38, 189).

Капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома проводился в рамках региональной программы 0 "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 0, на 2014-2038 годы"утвержденной постановлением правительства 0 от 0 0, согласно которой региональный оператор (Фонд капитального ремонта) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Программой.

Во исполнение указанной программы ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 0 заключил договор 0-К с ответчиком ООО "Стройразвитие М" на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню, в который входит вышеуказанный многоквартирный дом. Согласно п.11.2.1 указанного договора ООО "Стройразвитие М" имеет право привлекать субподрядные организации (л.д. 62-70).

Исходя из изложенного, суд счел, что поскольку вред истице причинен в связи проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, где управляющая компания не является стороной правоотношений, ответчик ОАО "Домодедово-Жилсервис" не отвечает по обязательствам возникшими с другими лицами.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений квартиры истца, согласно отчету ООО "Альянс оценка" 0 составляет 107 000 рублей (л.д.17-48). Указанный отчет сторонами по делу не оспаривался и принят судом в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда, и в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Требования истицы о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире, и о затрат на отчет об оценке в размере 10 000 рублей (л.д.16, 59) подлежат возмещению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований согласится с позицией истца о регулировании возникших отношений законом РФ от 07.02.1992г. 0 "О защите прав потребителей", поскольку истец не является заказчиком таких работ, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришел к выводу, что во исполнение программы ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 0 заключил договор 0-К с ответчиком ООО "Стройразвитие М" на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню, в который входит вышеуказанный многоквартирный дом. Согласно п.11.2.1 указанного договора ООО "Стройразвитие М" имеет право привлекать субподрядные организации (л.д. 62-70).

Ответчик ООО "Стройразвитие М" заключил 25.07.2017г. договор субподряда 0/ДМ по вышеуказанным работам с ответчиком ООО "Жилстрой". Согласно п. 0 договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, или лицом непосредственно которому причинен ущерб, каких либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ (л.д.88-113).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности с анализом договорных обязательств участников правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирного дома ответственность за причиненный истице вред возлагается на субподрядчика ООО "Жилстрой" на основании заключенного договора от 0 0/ДМ, в связи с чем заявленные исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и удовлетворении требований к ООО "Жилстрой", взыскании размера государственной пошлины, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств правовых оснований для возложения на субподрядчика ответственности у суда не имелось. Условия договора, противоречащие законодательству, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за последствия причиненного заливом квартиры в результате засора системы канализации в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома несет Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем именно с этого ответчика подлежат взысканию размер материального ущерба, причиненный заливом квартиры в результате засора системы канализации в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере 107 000 рублей 00 копеек, убытки понесенные на оценку размера материального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей 00 копеек. Исковые требования к ответчику ООО "Жилстрой" подлежат оставлению без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что предметом договора об оказании юридических услуг являлось представление интересов доверителя в суде, за что и была произведена оплата услуг представителя (п. 2.1, 2.2, 2, 4), судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 0 (ИФНС России по 0) с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов госпошлину в размере 3 340 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда 0 от 0 - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в части удовлетворения требований к ООО "Жилстрой", взыскании размера государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать в пользу 0 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате засора системы канализации в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере 107 000 рублей 00 копеек, убытки понесенные на оценку размера материального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 0 (ИФНС России по 0) с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов госпошлину в размере 3 340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстрой" - отказать.

В остальной части решение Домодедовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи