Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 12-1145/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В. жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бердиназарова Д. Х, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года Бердиназаров Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Защитник Бердиназаров Д.Х. - Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Бердиназарова Д.Х. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Бердиназарова Д.Х. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Бердиназарова Д.Х. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Бердиназаров Д.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и дополнения к жалобе, указывая, что материалы дела не содержат распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица, проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, таким образом, отсутствуют основания проведения проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Вина Бердиназарова Д.Х. установлена в том, что он совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

В ходе проверки 23.12.2020 в 11 час. 30 мин, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Патриотов, участок 2, (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала Черокова, квартал 32а-1), сотрудниками УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в рамках работы по материалу КУСП N... от 23.12.2020 выявлен гражданин Республики "... " Бердиназаров Д.Х, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО " "... "" на территории строительного объекта, не имея патента, так как за патент 78 N... от 29.12.2019 на имя Бердиназарова Д.Х. налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до 29.08.2020 он не уплатил, тем самым Бердиназаров Д.Х. нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.10. ч. 2 Кодекса РФ об АП (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге).

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, признал Бердиназарова Д.Х. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Бердиназарова Д.Х. надлежащим образом не установлен.

Основания для сбора доказательств судьей районного суда не проверены, положения закона, на основании которого проводился сбор доказательств, судьей не исследованы.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что сотрудниками УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга осуществлен выезд в рамках работы по КУСП N.., в ходе которой выявлен Бердиназаров Д.Х, являющийся гражданином Республики Таджикистан, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта в интересах ООО " "... "".

При этом согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проверки, проведенной в отношении ООО " "... "", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Патриотов, участок 2.

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о проведении внеплановой проверки по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан.

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, проводилась ли должностными лицами проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан.

Судом не проверены и не исследованы обстоятельства проведения проверочных мероприятий в отношении ООО " "... "", а также их законность.

Кроме того, судом не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО " "... "" и Бердиназаровым Д.Х.

В постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Бердиназарова Д.Х. признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Дополнительно отмечаю, что вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должен основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, судьей районного суда не исследован.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении Бердиназаровым Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бердиназарова Д. Х. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.