Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 12-1400/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 мая 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в отношении

Рахимова М. Х, родившегося "дата" в "адрес", гражданина Республики "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 23 апреля 2021 года Рахимов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Рахимова М.Х. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

"дата" в 15 часов 00 минут сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 82, лит. Б, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22 апреля 2021 года N...

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте был выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахимов М.Х, "дата" г.р, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах ООО " "... "", а именно: находясь в рабочей форме одежды, осуществлял уборку строительного мусора, на объекте строительства, расположенном по алресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 83, лит. Б, где заказчиком строительства является ООО " "... "", имея патент на работу серии 47 N... с территорией действия - Ленинградская область, не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург, как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от "дата" N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Рахимов М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Рахимова М.Х. - Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 23.04.2021, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указав, что отсутствие переводчика при получении объяснений Рахимова М.Х. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Рахимова М.Х. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Рахимова М.Х. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Рахимов М.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Рахимова М.Х. - Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания проведения проверки по адресу выявления иностранного гражданина. Фототаблица не доказывает факт осуществления трудовой деятельности. Основания для проведения проверки на указанном строительном объекте отсутствуют. Работодатель и факт осуществления трудовой деятельности не установлены. В материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 82, лит. Б, сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на территории строительного объекта, где заказчиком является ООО " "... "", на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22 апреля 2021 N49.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте был выявлен гражданин Республики "... " Рахимов М.Х, "дата" г.р, который 22.04.2021 в 15 час. 00 мин. находился на строительном объекте в рабочей одежде, где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах ООО " "... "", не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург.

Таким образом, Рахимов М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N... от 22.04.2021, объяснениями Рахимова М.Х, рапортом инспектора 4 ОИК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга О.В, объяснениями А.А. - руководителя проекта ООО " "... "", разрешением на строительство от 16.05.2018; копией патента с территорией действия Ленинградская область от 17.09.2020 на имя Рахимова М.Х.; фотоматериалом, содержащим изображение Рахимова М.Х, на рабочем месте на момент проверки, актом проверки от "дата", доказан факт осуществления Рахимовым М.Х. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимова М.Х.Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рахимова М.Х. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахимова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде присутствовал переводчик И.Д. (удостоверение N... от "дата", продлено до "дата", выданное Службой судебных переводов " "... ""), предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо заявлений относительно того, что Рахимов М.Х. не понимал речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было.

При производстве по делу, Рахимов М.Х. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, лит. А, не допущено.

Ссылки защиты на отсутствие рапорта, который явился поводом к возбуждению административного расследования, нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела содержат рапорт инспектора 4 ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Ссылка в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Рахимова М.Х. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахимова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Рахимов М.Х, являясь гражданином Республики "... ", не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Рахимовым М.Х. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными выше.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рахимова М.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рахимову М.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимова М. Х. оставить без изменения.

Жалобу защитника Рахимова М.Х. - Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.