Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 12-1661/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 июня 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи М. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Уразова М. М, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики "... ";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, Уразов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Уразова М.М. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

22 марта 2021 года в 16 часов 00 минут, сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 4 ОИК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, уч. 46.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, пристроенным многоэтажным гаражом, на территории которого был выявлен гражданин "адрес" Уразов М.М, "дата".р, осуществлявший незаконную трудовую деятельность в качестве арматурщика в интересах АО " "... "", а именно: находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, уч. 46, осуществлял вязку арматуры, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Уразов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Уразова М.М. - Агафонова Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование указав, что переводчик при составлении протокола не присутствовал, Уразов М.М. под давлением сотрудников полиции подписал объяснения, фактически не ознакомившись с ними. Указанные нарушения не позволили в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. Судом не установлено, был ли допущен Уразов М.М. к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор. Фототаблица не может являться доказательством, поскольку Уразов М.М. утверждает, что каску ему пришлось надеть под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции. Постановление судьи районного суда не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, судья вправе на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности.

Уразов М.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Агафонова Л.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, уч. 46, сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудником прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на основании Решения N... от 22 марта 2021 года прокурора Московского района Санкт-Петербурга В.В. была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу, указанному выше.

В результате проведения проверочных мероприятий по указанному адресу на строительном объекте был выявлен гражданин Республики Таджикистван Уразов М.М, который 22.03.2021г. в 16 час. 00 мин. находился на строительном объекте в рабочей одежде, где осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, в интересах АО " "... "", не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург

Таким образом, Уразов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N... от "дата"; объяснениями Уразов М.М.; Решением Прокурора Московского района N... от 22 марта 2021 года; рапортом начальника; ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга; объяснениями Блинова А.В. - начальника участка АО " "... "" от 22.03.2021;договором генподряда N... ГП/20 от 01 марта 2021 года; актом проверки от "дата"; фотоматериалом, содержащим изображение Уразова М.М, на рабочем месте на момент проверки, доказан факт осуществления им трудовой деятельности в качестве арматурщика при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Уразова М.М.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Уразова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту, переводчик не был предоставлен не может быть признан состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Уразову М.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции присутствовал переводчик И.Д. (удостоверение N.., срок действия до 31.12.2023, ССП " "... ""), который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 53, 56).

С протоколом об административном правонарушении Уразов М.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Доводы стороны заявителя о том, что Уразов М.М. не осуществлял трудовую деятельность на момент проведения проверки административным органом, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты Уразова М.М. своего права, направленного на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что на Уразова М.М. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Уразов М.М. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Уразова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Уразова М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Уразовым М.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного фио правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Уразову М.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Уразова М. М. оставить без изменения, жалобу защитника Агафоновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.