Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 22-4209/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А, Судей Смелянец А.В. и Корчевской О.В, при секретаре Морозовой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Огия И.О, осужденного Ханапова О.М. и его защитника - адвоката Морозова В.А, потерпевшего Потерпевший N2, рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Ханапова О.М. и его адвоката Морозова В.А, потерпевшего Потерпевший N2 - на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым

- Ханапов Омаргаджи Магомедович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, холостой, имеющий "... ", постоянного места работы не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный и проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", ранее судимый:

11 июля 2017 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 16 октября 2018 года постановлением "адрес" районного суда "адрес" от 04 октября 2018 года на срок 1 год 4 месяца 20 дней), содержится под стражей с "дата", - осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханапову О.М. в виде заключения под стражу суд постановилне изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен Ханапову О.М. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены, - признаны виновными по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, каждый: Барбаров Д. Ю. и Гераев А. З, которыми приговор в апелляционном порядке не обжалован, фактические обстоятельства, установленные приговором, не оспариваются.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, выступления осужденного Ханапова О.М. и его адвоката Морозова В.А, потерпевшего Потерпевший N2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Огия И.О, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, УСТАНОВИЛА:

Осужденным Ханаповым О.М. и его защитником - адвокатом Морозовым В.А, потерпевшим Потерпевший N2 - поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года.

Авторы апелляционных жалоб полагают приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: несправедливым и чрезмерно суровым, просят приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N2 указывает, что суд не учел роль Ханапова О.М. в совершенном преступлении, а именно: то, что насилие, примененное Ханаповым, носило "вынужденный" характер: в целях предотвращения применения потерпевшим содержимого газового баллончика, с помощью которого тот пытался защищаться, а к потерпевшему Потерпевший N1 физическую силу Ханапов не применял.

Потерпевший Потерпевший N2 утверждает, что он с Ханаповым О.М. примирился, претензий к нему не имеет. Кроме того, потерпевший просит учесть, что у Ханапова О.М. "... " Потерпевший просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное Ханапову О.М. наказание, назначив его без учета рецидива преступлений.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Ханапов О.М. и адвокат Морозов В.А. указывают, что назначенное Ханапову О.М. наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям и роли Ханапова О.М. в совершении преступления, данным о его личности, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N2 и то, что первичный конфликт возник между потерпевшим и осужденным Гераевым А.З. из-за оскорбительных высказываний в социальных сетях, допущенных Потерпевший N2 Указывают, что роль Ханапова О.М. заключалась лишь в управлении автомобилем, имущество потерпевших он не похищал, каких-либо действий в отношении потерпевшего Потерпевший N1 не совершал, а физическую силу к потерпевшему Потерпевший N2 применил для пресечения попытки последнего - распылить содержимое газового баллончика внутри автомобиля, в котором находились потерпевшие и осужденные. В ходе задержания сотрудниками полиции - сопротивления он не оказывал, вину в содеянном признал, раскаялся, "... "

В апелляционной жалобе осужденный Ханапов О.М. также считает назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании Ханапов и его адвокат, потерпевший Потерпевший N2 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года постановленным правильно, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления, вина Ханапова О.М. в совершении которого установлена судом, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Ханапова дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом приняты и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в том числе: показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него и его знакомого Потерпевший N2, которое совершили "дата", в "адрес") Барбаров, Гераев и Ханапов, применившие физическую силу в отношении него и Потерпевший N2, причинившие физическую боль, и открыто похитившие у него, Потерпевший N1, телефон стоимостью "дата"; показания потерпевшего Потерпевший N2 в суде и на предварительном следствии (оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями) - о действиях Ханапова и его соучастников в отношении него - Потерпевший N2, применении физической силы, причинении физической боли, открытом хищении имущества - телефона; свидетеля Свидетель N2 об обстоятельствах обращения Свидетель N3 в полицию с заявлением о противоправных действиях, совершенных тремя неизвестными - применении физического насилия и хищении мобильного телефона у ее сына Потерпевший N1 и протоколом устного заявления Свидетель N3 о преступлении; показания свидетеля Свидетель N1 об обстоятельствах нападения, которые она видела при следовании вблизи места происшествия; протоколом устного заявления Потерпевший N2 о совершенном в отношении него преступлении; протоколы опознания нападавших - потерпевшими Потерпевший N2 и Потерпевший N1; протоколы осмотра вещественных доказательств - мобильных телефонов, обнаруженных и изъятых при задержании Барбарова, Гераева и Ханапова, ранее похищенных у Потерпевший N2 и Потерпевший N1, протоколы осмотра телефонных соединений между Барбаровым, Гераевым и Ханаповым, Потерпевший N1 и Потерпевший N2, сведения "адрес" о фиксации передвижений автомашины, которой управлял в ходе события преступления Ханапов; заключения судебных медицинских экспертиз о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1.

Указанные и иные документы, представленные сторонами в ходе судебного следствия, исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора, получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их всесторонне, приняв меры к устранению имевшихся противоречий, надлежащим образом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел надлежащим образом роль лично Ханапова в совершенном по предварительному сговору группой лиц в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N1 преступления. Суд принял во внимание действия Потерпевший N2, не отрицавшего, что пытался в целях самозащиты применить имевшиеся у него при себе средства, то обстоятельство, установленное вышеперечисленной совокупностью исследованных доказательств, что лично Ханапов не только лишь управлял транспортным средством, в котором передвигалась группа, объединенная единым преступным умыслом, но и совершал непосредственные действия в виде физического насилия в отношении Потерпевший N2. Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело не содержит достоверного подтверждения совершения потерпевшими каких-либо действий, образующих смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у Ханапова малолетнего ребенка, суд оценил надлежащим образом, в полном объеме.

Вместе с тем, обоснованно установленное отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, суд правильно оценил его как препятствующее применению при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, влекущих применение положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания Ханапову, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не имелось при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вид наказания и режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Ханапову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт - Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении Ханапова Омаргаджи Магомедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ханапова О.М, адвоката Морозова В.А, потерпевшего Потерпевший N2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: