Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 22-4514/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4514/21

Дело N 1-258/ 21 Судья Ковалева М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 21 июля 2021 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А, при секретаре Дерменевой М.П, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой А.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Дмитриев Алексей Геннадьевич, "... " не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Дмитриеву А.Г. установлены ограничения: не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. На Дмитриева А.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время фактического задержания Дмитриева А.Г, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с "дата" по "дата", из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Приговором суда вина Дмитриева А.Г. установлена в совершении использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, просившей удовлетворить апелляционное представление и приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пройдакова А.В, не оспаривая законность и обоснованность приговора, как обвинительного, и назначенное Дмитриеву А.Г. наказание, просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года изменить, указав в резолютивной части, что вещественное доказательство - удостоверение личности на имя А.А, находящееся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу предать на хранение к выделенным из уголовного дела материалам; вещественное доказательство - DVD-R с файлами датированными "дата" по факту предъявления поддельного удостоверения личности Дмитриевым А.Г. сотруднику банка - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, просит учесть, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с

требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, однако в резолютивной части

приговора суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части, что вещественное доказательство - удостоверение личности на имя А.А, находящееся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу предать на хранение к выделенным из уголовного дела материалам; вещественное доказательство - DVD-R с файлами датированными "дата" по факту предъявления поддельного удостоверения личности Дмитриевым А.Г. сотруднику банка - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Осуждённый Дмитриев А.Г. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому Дмитриеву А.Г. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Дмитриева А.Г, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о семейном положении Дмитриева А.Г, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, учтено влияние назначенного наказании на условия жизни семьи осуждённого. Наказание Дмитриеву А.Г. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Дмитриева А.Г, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву А.Г. и обоснованно, с учётом характера содеянного и данных о личности Дмитриеву А.Г, сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, однако вопреки указанным требованиям закона такое решение в резолютивной части приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что вещественное доказательство - удостоверение личности на имя А.А, находящееся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу предать на хранение к выделенным из уголовного дела материалам; вещественное доказательство - DVD-R с файлами датированными "дата" по факту предъявления поддельного удостоверения личности Дмитриевым А.Г. сотруднику банка - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.

Основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в отношении Дмитриева Алексея Геннадьевича изменить: указать в резолютивной части приговора на то, что вещественное доказательство - удостоверение личности на имя А.А, находящееся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу предать на хранение к выделенным из уголовного дела материалам; вещественное доказательство - DVD-R с файлами датированными "дата" по факту предъявления поддельного удостоверения личности Дмитриевым А.Г. сотруднику банка - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья -