Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 22-4758/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.

судей: Изюменко Г.П, Смелянец А.В, с участием: прокурора Емельяновой Д.Р, защитника - адвоката Тюрина Г.С, осужденной Федотовой М.С. - по видеоконференцсвязи, секретаря судебного заседания - Морозовой К.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Федотовой С.М. и адвокатов Тюрина Г.С. и Мартынова А.Н, а также апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Федотова Светлана Михайловна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая:

Осуждена: по 228.1 ч.3 п. "Б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы защитника - адвоката Тюрина Г.СМ, а также осужденной Федотовой С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб. Выслушав и мнение прокурора Емельяновой Д.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин Г.С. просит приговор суда изменить в сторону уменьшения срока назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N7 о его недобровольном участии в ОРМ, данные в судебном заседании, а принял его показания на предварительном следствии. Свидетель N7 являлся лицом, заинтересованным в сотрудничестве с оперативными работниками, поскольку это могло дать основания для постановления более мягкого приговора по его делу. Суд не учел то обстоятельство, что после смерти мужа, Федотова оказалась в тяжелых жизненных обстоятельствах и без средств к существованию, имея на руках престарелых родителей - инвалидов, в том числе лежачего больного отца, за которыми нужен постоянный уход. У самой Федотовой тяжелое хроническое заболевание.

В апелляционной жалобе осужденная Федотова С.М. просит вернуть уголовное дело прокурору либо изменить приговор суда, переквалифицировав ее действия на хранение наркотиков и назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что ее вина по предъявленному обвинению не доказана, а квалификация ее действий неправильная. Обвинение основано на показаниях закупщика Свидетель N7, который изменил в суде свои показания, указав, что первые показания давал под давлением сотрудников полиции. Умысла на незаконный сбыт наркотиков она не имела. Изъятые психотропные вещества в крупном размере принадлежали ее, ныне покойному, мужу. Последующее хранение этих веществ было направлено на собственное употребление. Ранее она отрицала собственное употребление, опасаясь, что это повредит ее репутации медицинского работника. Единственный случай сбыта ею психотропного вещества Свидетель N7, организованный оперативниками, не может считаться ее регулярной деятельностью. Суд не учел, что она ранее не судима, имеет постоянную работу и заработок, постоянное место жительства и регистрации. Помогает материально в лечении отца-инвалида. На учете в ПНД и НД не состоит. Обстоятельства, отягчающие ее вину, отсутствуют. Она положительно характеризуется. Назначенное ей наказание основано на неверной квалификации ее действий и потому чрезмерно сурово и несправедливо. Кроме того, указывает на неверно изложенные в приговоре ее данные в части места регистрации и места проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденной.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в признании материалов ОРМ недопустимыми доказательствами. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в действиях Федотовой С.М. имели лишь признаки преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ.

Полагает, что вина Федотовой С.М. не доказана. Показания свидетеля Свидетель N7, данные на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании он отказался от них, пояснив, что вынудил Федотову продать ему психотропное вещество, а на предварительном следствии подписывал чистые листы. Показания Свидетель N7 об этом опровергнуты не были. Основные свидетели сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами. Процессуальные документы, составленные с участием Свидетель N7, являются недопустимыми доказательствами. Со стороны правоохранительных органов имела место провокация в отношении Федотовой С.М. Доказательств, указывающих на совершение Федотовой С.М. покушения на сбыт наркотиков, представлено не было. Показания Федотовой С.М. о том, что обнаруженные у нее наркотики употреблял ее муж, не опровергнуты.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит изменить приговор в связи с неправильным указанием во вводной части приговора места регистрации и жительства Федотовой С.М. Вместо указанных в приговоре места регистрации по адресу: "адрес", кВ.51 и места проживания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, кВ.19 необходимо указать место регистрации : Санкт-Петербург, Бульвар К. З, "адрес" место проживания: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", корпус 2, "адрес".

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Федотовой С.М. как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим по основаниям.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы осужденной и ее защитников в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и получившими его надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, вина Федотовой С.М. в совершении которых установлена судом, подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудников полиции - Свидетель N6, Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N4, понятых Свидетель N1 и Свидетель N2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также и показаниями на предварительном следствии Свидетель N7, участвовавшего в ОРМ в роли "закупщика" и самой Федотовой С.М, а также иными материалами уголовного дела, подтверждающими подготовку и результаты проведенного ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Федотовой С.М. и, кроме того, протоколами осмотров предметов, протоколом обыска, заключениями экспертизы, протоколами личного досмотра Федотовой С.М, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Сделанный судом вывод о достоверности, допустимости и достаточности, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Суд тщательно исследовал и дал оценку как показаниям Федотовой С.М, так и показаниям свидетеля Свидетель N7 и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что правдивыми являются показания Федотовой С.М. и Свидетель N7, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами и не противоречат им, являются логичными и последовательными. Суд правильно указал в приговоре, что доводы защиты о недобровольности действий Свидетель N7 являются несостоятельными, поскольку не имеется доказательств наличия неприязненных отношений между ним и Федотовой С.М. При этом, как правильно указал суд, само по себе уголовное преследование Свидетель N7 не свидетельствует в его заинтересованности в оговоре Федотовой С.М. или в предоставлении недостоверной информации о событиях преступления, совершенных последней. Каких-либо доказательств воздействия сотрудников полиции на Свидетель N7 по его недобровольному склонению к участию в ОРМ по изобличению Федотовой С.М. представлено не было

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять результатам этого ОРМ не имеется, поскольку документы, составленные при подготовке мероприятия и по его результатам, соответствуют требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Федотова С.М. не отрицает факт продажи наркотика Свидетель N7 в ходе проведения контрольной закупки с его участием. Доводы жалоб Федотовой С.М. и ее адвокатов в данной части сводятся к опровержению законности самого факта проведения ОРМ "Проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение ее преступной деятельности по сбыту наркотических средств.

Как установлено судом, информация о причастности конкретно Федотовой С.М. к незаконному сбыту наркотиков исходила от Свидетель N7, сообщившего об этом оперативным сотрудникам.

Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ "Проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от Свидетель N7 и, соответствовала требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, позволяют судебной коллегии придти к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным сбытом наркотиков, сформировался у Федотовой С.М. независимо от действий оперативных сотрудников.

Федотова С.М. не была лишена возможности отказаться от участия в сбыте наркотиков Свидетель N7, т.е. сохранялась избирательность ее поведения.

Никто к совершению преступных действий, ее не принуждал. Ничто не препятствовало ей отказаться от совершения этих действий, но она осознанно согласилась с предложением закупщика Свидетель N7 и продала ему наркотические средства.

Доводы защиты, касающиеся недобровольности участия Свидетель N7 в ОРМ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, несмотря на его показания об этом в суде, они не могут опровергнуть обоснованно принятые судом в качестве доказательств процессуальные документы, составленные с его участием и его показания на предварительном следствии, подтверждающие факт добровольности его участия в ОРМ в отношении Федотовой С.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отверг, как несоответствующие действительности и опровергнутые иными доказательствами, доводы Федотовой С.М. и ее защитников о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ, составленных с участием "закупщика" - свидетеля Свидетель N7

Суд правильно оценил показания Федотовой С.М. о том, что обнаруженные при ней и в ее квартире наркотики и психотропные вещества остались после смерти ее мужа, которому и принадлежали и которые хранились для личного употребления, как несостоятельные, поскольку эти показания осужденной опровергаются ее же показаниями, данными в судебном заседании, в которых она пояснила, что наркотики не употребляла. В том числе на вопрос суда указала, что не отрицает тот факт, что оставшиеся после смерти мужа наркотики хранились у нее в квартире не для употребления. (т.3 л.д. 187)

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия обращает также внимание на показания Свидетель N7 на предварительном следствии о том, что он и ранее неоднократно приобретал наркотики у Федотовой С.М.

О намерении Федотовой С.М. сбывать наркотики и психотропные вещества, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют ее показания о том, что наркотик переданный Свидетель N7, она взяла из хранящихся дома. Об этом также свидетельствуют размер обнаруженных наркотиков и психотропных веществ, многократно превышающий их разовую дозировку, а также обнаруженные в квартире весы, пакеты для упаковки и мотки изолент.

Доводы адвоката Тюрина Г.С. о заинтересованности сотрудников полиции судебная коллегия находит неубедительными.

Оснований для оговора Федотовой С.М. свидетелями обвинения, на показания которых суд сослался в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденной Федотовой С.М. по ст.228.1 ч.3 п. "Б" и по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п."Г" УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Доводы осужденной и защитников о неверной квалификации действий Федотовой С.М. судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая в совокупности совершение двух особо тяжких преступлений и их общественную опасность, суд правомерно и обоснованно назначил Федотовой С.М. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, ее состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности у ее родителей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и ее материальное положение, суд обоснованно не назначил Федотовой С.М. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения на основании п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

По мнению судебной коллегии, с учетом количества, тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Не усматривает этих оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Федотовой С.М. по ст.228.1 ч.3 п. "Б" УК РФ, не выходит за рамки пределов, установленных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а потому является справедливым.

Кроме того, согласно материалам дела Федотова С.М. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар К. З, д.2, кв.43, а проживала по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", корпус 2, "адрес".

Однако во вводной части приговора суд ошибочно указал местом ее регистрации: "адрес", кВ.51, а местом проживания: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, кВ.19

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению, а приговор в данной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Федотовой Светланы Михайловны изменить.

Во вводной части приговора вместо указания о регистрации Федотовой С.М. по адресу: "адрес", кВ.51, и указания о ее проживании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, кВ.19, указать место регистрации - Санкт-Петербург, "адрес", д.2, кв.43 и место проживания - Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", корпус 2, "адрес".

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной Федотовой С.М. и адвокатов Тюрина Г.С. и Мартынова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: