Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2021 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску С.А.В. к Ч.М.Ю. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца С.А.В, представителя ответчика Ч.М.В. - Косаревой О.М, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к Ч.М.В, в котором просит взыскать денежные средства в размере 116 421, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528, 43 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого определена в размере 20 000 руб, а также 10% от денежной суммы, взысканной в пользу Ч.М.В. в рамках искового производства о взыскании страхового возмещения. "дата" Ч.М.В. в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор. Между сторонами составлен акт об отсутствии претензий к качеству работы. Решением суда в пользу Ч.М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 164 212 руб, однако предусмотренное договором от "дата" вознаграждение в размере 10% истцу до настоящего времени не выплачено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик Ч.М.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представтеля. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между С.А.В. (Адвокат) и Ч.М.Ю. (Доверитель) заключено соглашение N... об оказании юридической помощи, на основании которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной помощи по представлению его интересов в суде по иску о взыскании страховой выплаты в связи с угоном автомобиля, а Доверитель обязуется оплатить предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п. 3.1.1. размер вознаграждения Адвоката составляет 20 000 руб, а также 10% от денежной суммы, взысканной судом в пользу Доверителя.

В соответствии с п. 3.1.2 Соглашения, 20 000 руб. оплачены перед подписанием Соглашения, а деньги в сумме, составляющей 10 % от взысканной денежной суммы, должны быть выплачены в течение 3 дней с момента получения денег.

В силу п. 2.4 Соглашения в случае его прекращения до его исполнения по инициативе Доверителя, последний обязался возместить адвокату понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную работу.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер вознаграждения Адвоката увеличивается на сумму 5 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с судебного заседания, проведенного "дата".

"дата" ответчик уведомил адвоката об отказе от юридической помощи на основании и. 4.1.2 Соглашения, в связи с чем между сторонами подписан акт приема-передачи.

Соглашение и дополнительное соглашение были расторгнуты, после чего адвокат не оказывал юридическую помощь, судебное разбирательство было окончено без его участия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 по гражданскому делу N 2-739/2018 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ч.М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 945 999 руб, неустойка в размере 9 713 руб, убытки в размере 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 1 164 212 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что до разрешения спора по исковому заявлению Ч.М.Ю. соглашение об оказании юридических услуг от "дата" и дополнительное соглашение были расторгнуты, фактически оказанные услуги оплачены, С.А.В. в дальнейшем юридическую помощь не оказывал, судебное разбирательство продолжилось с участием нового представителя Ч.М.Ю, которым были дополнены исковые требования, по результатам рассмотрения которых и был постановлен итоговый судебный акт, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика Ч.М.Ю. не возникло обязанности по выплате С.А.В. вознаграждения в размере 10% от взысканных сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 4.1.2 Соглашения предусматривается возможность прекращения его действия в виду отказа лица, в интересах которого оно заключено от помощи Адвоката.

В силу п. 3.1.4 Соглашения в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате Адвокату за фактически выполненную им работу.

Исходя из толкования положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и условий Соглашения отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания, но не после того как услуга исполнена.

Таким образом, отказ Ч.М.Ю. от юридической помощи до полного исполнения С.А.В. договора являлся правом ответчика, предусмотренным как законом, так и заключенным договором.

При этом расторгая Соглашения до полного исполнения поручения Ч.М.Ю. в силу п. 3.1.4 Соглашения обязан был выплатить истцу вознаграждение за фактически выполненную им работу.

Аналогичная обязанность Ч.М.Ю. также предусмотрена п. 2.4 Соглашения.

В силу п. 3.1.1 за предусмотренное вознаграждение Адвокат совершает действия по установлению юридически значимых обстоятельств, производит разработку тактики участия в гражданском процессе, проводит консультации Доверителя по вопросам, связанным с исполнением Поручения, участие в судебных заседаниях.

При этом стоимость участия в судебных заседаниях с "дата" установлена дополнительным соглашением в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Предусмотренные Соглашением "дата" и дополнительным соглашением "дата" денежные средства, за исключением 10% от взысканных сумм, оплачены Ч.М.Ю, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом обязанность по выплате Ч.М.Ю. истребуемого вознаграждения должна была у него возникнуть только после вынесения решения в его пользу.

Вместе с тем, поскольку на момент разрешения спора по существу и удовлетворения требований Ч.М.Ю. истец его представителем не являлся, юридические услуги не оказывал, соглашение об оказании юридических услуг расторгнуто с прекращением всех обязательств, о чем составлен акт приема-передачи, обязанности по выплате вознаграждения в размере 10% от взысканных сумм в пользу С.А.В. на стороне ответчика не возникло.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: