Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-10215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5565/2021 по апелляционным жалобам А.А.А, К.Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску А.А.А. к АО "Тинькофф Страхование", К.Д.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав мнения А.А.А, представителя истица Шеляпина П.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А. А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", К.Д.М, в котором просил: взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 86 700 руб. 00 коп, неустойку в размере 867 руб. за каждый день просрочки за период с "дата" до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп, расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика К.Д.М. возмещение материального ущерба в размере 80 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ", г.р.н. N.., принадлежащего истцу на праве собственности, и "... ", г.р.н. N.., под управлением ответчика К.Д.М. (далее - ДТП). ДТП оформлено в отсутствие сотрудников полиции (европротокол), виновником ДТП является ответчик К.Д.М. "дата" истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование", который признал ДТП страховым случаем и "дата" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 186 700 руб. 00 коп, без учета износа 267 200 руб. 00 коп, стоимость отчета об оценке составила 4 000 руб. 00 коп. "дата" истец обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от "дата". Решением финансового уполномоченного от "дата" в удовлетворении требований истцу также было отказано. Полагая отказ АО "Тинькофф Страхование" в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 иск А.А.А. удовлетворен в части.

Суд взыскал с К.Д.М. в пользу А.А.А. в счет возмещения материального ущерба 80 500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп, а всего 83 115 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказал.

А. А.А. оспаривает решение суда первой инстанции, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального прав а в части отказа ему в исковых требованиях к АО "Тинькофф Страхование", считает, что поскольку ДТП было оформлено им посредством мобильного приложения "ДТП. Европротокол", сумма страхового возмещения должна быть определена в пределах 400 000 рублей.

К.Д.М. не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности возмещения причиненного вреда, полагая, что при составлении европротокола стороны заведомо соглашаются на возмещение им всех убытков в пределах лимита ответственности страховщика равного 100 000 рублей.

В судебное заседание К.Д.М, АО "Тинькофф Страхование" не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ", г.р.н. N.., принадлежащего на праве собственности А.А.А, и "... " г.р.н. N... под управлением К.Д.М.

К.Д.М. признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол").

В результате данного ДТП, автомобилю "... ", г.р.н. N.., причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности А.А.А. заключен с АО "Тинькофф Страхование" (полис Серия N...), гражданская ответственность К.Д.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис Серия N...).

Для определения размера причиненного ущерба, А. А.А. обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.р.н. N... без учета износа деталей составляет 267 200 руб. 00 коп, с учетом износа деталей округления - 186 700 руб. 00 коп.

"дата" А. А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и А.А.А. было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 100 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежный поручением N... от "дата" (л.д.92).

Возражая против размера выплаченного страхового возмещения, "дата" А. А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

"дата" АО "Тинькофф Страхование" своим письмом N... от "дата" уведомило А.А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

Не согласившись с отказом ответчика АО "Тинькофф Страхование" произвести доплату страхового возмещения в пользу истца, А. А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 86 700 руб. 00 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда, штрафа.

"дата" Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований А.А.А. Так, в ходе рассмотрения дела финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате А.А.А. в связи с ДТП от "дата", не может превышать 100 000 руб. 00 коп. Поскольку АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату А.А.А. страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп, требования А.А.А. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения были оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п.1, 4, 8 статьи 11.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления от 26.12.017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку ДТП с участием А.А.А. и К.Д.М. было оформлено в упрощенном порядке с оформление Европротокола, то размер страхового возмещения не может превышать более 100 000 рублей, которые были выплачены истцу страховщиком до обращения в суд, в связи с чем в иске к АО "Тинькофф Страхование" отказал.

В части требований к К.Д.М, суд первой инстанции применил ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года N1058-О и N1059-О, пришел к выводу о том, что вред причиненный имуществу потерпевшего за пределами лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению с причинителя в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства.

При этом, размер ущерба с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был определен судом в заявленном истцом размере - 80 500 рублей.

Коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 26.12.017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела исходил из того, что выплатой страхового возмещения в размере 100 000 рублей страховщик прекратил свои обязательства по данному страховому случаю.

В доводах апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции ссылается на основания, предусмотренные п. 5 статьи 11 Закона Об ОСАГО.

С приведенными доводами коллегия не усматривает оснований согласиться по следующим основаниям.

Пункт п. ст. 11.1. Закона Об ОСАГО утратил силу с 01.10.2019 - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно пункту 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанная редакция закона введена Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ с 01.10.2019 года.

Как указано истцом в иске и следует из материалов настоящего дела, им ДТП было оформлено с использование мобильного приложения "ДТП. Европротокол", разработчиком которого является РСА.

Последствием такого оформления ДТП согласно п. 6 ст. 11.1 и п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица мобильного приложения с телефона А.А.А. (л.д. 55), из которого усматривается, что ДТП произошло "дата".

На запрос суда первой инстанции РСА предоставило информацию о том, что в базе "ДТП. Евро Протокол" под N... зарегистрировано ДТП от "дата" "... " с участием транспортных средств N.., гос.номер N...

Информация о личности (Ф.И.О.) зарегистрировавшей ДТП под N... в РСА отсутствует (л.д. 105).

Таким образом, информация о ДТП с участием А.А.А. зарегистрирована в информационной базе ДТП РСА, из чего следует, что истцом принимались меры к оформлению ДТП посредством использования программного обеспечения.

Вместе с тем, согласно п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Из материалов дела следует, что ДТП с участием водителей К.Д.М. и А.А.А. произошло "дата" в "... ", что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении, составленным К.Д.М. (л.д. 62), указанная информация подтверждается также фототаблицей из мобильного приложения (л.д. 55), где время ДТП зафиксировано "... "

Вместе с тем, информацией РСА время регистрации ДТП зафиксировано "дата" в "... " (л.д. 105).

Кроме того, объем информации, поступившей информационную систему РСА (л.д. 108) не отвечает п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108, в частности страховщиком не определены установочные данные лица, зарегистрировавшего ДТП.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная п. 7 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108, в связи с чем находит верными выводы суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по указанному случаю в размере 100 000 рублей.

Также коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы К.Д.М. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

В апелляционных жалобах не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом судебного исследования суда первой инстанции или опровергли бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А.А, К.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи