Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-10251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

при участи прокурора

Ягубкиной О.В.

Араповой А.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело N2-3178/2020 по апелляционной жалобе Здражевского Александра Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Голубчикова Андрея Николаевича к Здражевскому Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Голубчикова А.Н, представителя ответчика - адвоката Прокофьева Н.А, заключение прокурора Араповой А.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубчиков А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Здражевскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу, как пассажиру одного из участвовавших в ДТП транспортных средств, причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 с Здражевского А.В. в пользу Голубчикова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также с Здражевского А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Здражевский А.В. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 50 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Здражевский А.В, третье лицо Миронов И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Здражевский А.В. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, Миронов И.А. в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2016 в 23 часов 30 минут в Санкт-Петербурге у дома N4 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге водитель Миронов И.А, управляя автомобилем Форд Мондео, г.н.з. N.., при повороте вне перекреста создал помеху и опасность для движения водителю Здражевскому А.В, управлявшему автомобилем Ауди Q5, г.н.з. N.., следовавшему с ним в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в ходе проверки материалов ДТП установлено, что в действиях водителя Миронова И.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля Форд, причинен "... ", повлекший длительное расстройство здоровья свыше трех недель, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта N383-П от 03.02.2017. Эксперт установил, что механизм образования перелома не исключают возможность его получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства и во время, указанное в постановлении.

Разрешая требования Голубчикова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья в результате ДТП.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, правомерность указанного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе, направленной на снижение размера взысканной компенсации морального вреда, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и характеру физических и нравственных страданий истца, и оснований для его изменения не имеется, исходя из следующего.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, действия каждой из сторон после ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения истца и отсутствие доказательств последствий травмы в настоящее время.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 383-П от 03.02.2017, составленного на основании постановления старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что непосредственно после ДТП истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где находился до 29.08.2016, в период стационарного лечения у истца отмечались "... " дана рекомендация о соблюдении постельного режима в течение месяца с момента травмы.

Как указывал истец при рассмотрении дела судом, незадолго до ДТП он трудоустроился, в результате полученной травмы пропустил квалификационную комиссию, возникли финансовые затруднения, после травмы ему длительное время пришлось носить корсет, он долго не мог сидеть.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что причинению вреда здоровью способствовала грубая неосторожность истца, поскольку он не был зафиксирован ремнем безопасности, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по указанным основаниям судебной коллегией не усматривается.

Как верно указано судом, доказательств тому, что в случае, если бы истец был пристегнут ремнем безопасности, степень повреждения его здоровья была бы иной, в материалах дела не имеется. Судебной коллегией принимается во внимание, что, являясь пассажиром транспортного средства, истец был лишен возможности влиять на механизм развития ДТП, а потому оснований для признания вывода суда о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием к освобождению ответчика от возмещения истцу морального вреда, неправильным судебной коллегией не усматривается. При этом, размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема и качества оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: