Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по апелляционной жалобе Х.А.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Х.А.А. об обязании снести объект капитального строительства и встречному иску Х.А.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в существующем состоянии, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Госстройнадзора Санкт-Петербурга - Стойка М.М, ответчика Х.А.А. и ее представителя Курницкой О.И, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась в суд с иском к Х.А.А. об обязании в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства 2-3 этажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... принадлежащем Х.А.А, возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2-жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее "... " кв.м, с включением объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Согласно акту обследования от "дата" на указанном земельном участке возведено 2-3 этажное кирпичное здание в отсутствии разрешительной документации, поскольку здание занимает 40% территории земельного участка, при разрешенной норме 15%, а также здание расположено без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка. Разрешение на строительство объекта, расположенного по указанному адресу, Службой не выдавалось. Поскольку объект капитального строительства возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствии разрешения на строительство, без проектной документации, то, по мнению истца, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Х.А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении спорного объекта капитального строительства в существующем состоянии.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 постановлено:

"Обязать Х.А.А. в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства 3-этажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N...

В иске Х.А.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в существующем состоянии отказать".

В апелляционной жалобе Х.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга поселка Комарово не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что объект капитального строительства-здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее-объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в пункте 38 постановления от 23.06.2015г. N 25, обязательным условием отнесения строящегося объекта к недвижимой вещи (объекту незавершенного строительства) является наличие завершенных работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

В силу ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлены градостроительные регламенты в отношении территориальных зон.

Аналогичные регламенты установлены также Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008г. N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"

Согласно пункту пп.22.8.5.5 п.22.8.5 параграфа 22.8 раздела 22 ч.4 Закона N 820-7 на земельный участок по "адрес" распространяются специальные требования режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности:

22.8.5.5.1.Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной деятельности допускается при условии сохранения следующих характеристик исторической среды:

сложившаяся к концу XIX-началу XX века система доминант;

тип крыш (скатные).

22.8.5.5.2. Запрещается вырубка средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения; запрещается изменение рельефа и гидрологического режима территории. Настоящий запрет не распространяется на случаи сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объекта (объектов) культурного наследия.

22.8.5.5.3. Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1, 8 м.

22.8.5.6. Специальные требования к градостроительным регламентам в ЗРЗ(38)21:

22.8.5.6.1. Минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для строительства, -0, 12 га.

22.8.5.6.2. Максимальный процент застройки в границах земельного участка-15%.

22.8.5.6.3. Максимальная площадь застройки:

жилой-150 кв.м.; нежилой-700 кв.м.

В соответствии со ст.34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

При этом зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно п. 32 указанного положения на землепользователей возлагается ответственность за соблюдение режима, установленного для зон охраны.

В соответствии с ч.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу п.22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. N972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно п. 1.4 приложения 2 к Закону N 820-7 соблюдение режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей режимам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило обращение Администрации Курортного района Санкт- Петербурга от "дата". N.., из которого следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 14-20 т.1).

Земельный участок площадью "... " кв.м, по указанному адресу с кадастровым номером N... принадлежит на праве собственности Х.А.А.

Из акта обследования земельного участка от "дата". следует, что на указанном земельном участке возведено 2-3 этажное кирпичное здание в отсутствии разрешительной документации (л.д. 15-18 т.1).

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту жилой дом представляет собой каменное трехэтажное строение общей площадью "... " кв.м, с одноэтажной пристройкой площадью "... " кв.м, год постройки- "дата". (л.д.76-87 т.1).

Из представленного проекта индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", следует, что основное строение-два этажа с чердаком; нежилая пристройка - один этаж с чердаком. Площадь застройки основного строения "... " кв.м, нежилой пристройки- "... " кв.м, общая площадь застройки- "... " кв.м. Высота здания в коньке- "... " кв.м, (л.д.29-33 т.3).

Согласно техническому плану жилого дома от "дата" общая площадь жилого дома составляет "... " кв.м.

Из акта обследования земельного участка от "дата" усматривается, что здание занимает 40% территории земельного участка, что не соответствует установленной для жилой застройки "... " кв.м, и 15% застройки в границах земельного участка (л.д. 15-18 т.1).

В акте обследования земельного участка от "дата" зафиксировано, что здание от северной границы земельного участка расположено без соблюдения минимального отступа.

Судом по ходатайству Х.А.А. была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объекта капитального строительства строительно-техническим, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения".

После проведения экспертизы судом установлено, что эксперты Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" входят в прямое подчинение истцу Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в связи с чем назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения объект капитального строительства с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам, в том числе территориальной зоне Т1Ж2-2 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части собственной высоты жилого дома, высоты акцента (башни), отступов от границ земельного участка, максимального процента застройки.

В исследовательской части заключения отражено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет "... " кв.м, площадь застройки основного строения (жилого дома)- "... " кв.м, коэффициент застройки основного строения (жилого дома)- "... " кв.м, коэффициент жилой застройки: "... "%. Общая площадь застройки по результатам натурных измерений- "... " кв.м. Коэффициент застройки "... " Процент застройки не соответствует требованиям нормативных документов (л.д.102-104 т.3).

В результате графического построения границ участка и контура здания определено, что минимальное расстояние от дома до границы участка со стороны правого фасада составляет- "... " м, со стороны тыльного фасада- "... " м, что не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Для определения параметров спорного строения (далее - объект) проведен экспертный осмотр, в результате которого определено, что объект представляет собой каменное (кирпичное) здание с пристройкой; основное здание трехэтажное, включая мансардный этаж, пристройка двухэтажная, включая мансардный этаж; имеется надстройка жилой части в виде башни с куполом и шпилем; высота здания от существующей отметки земли конька - "... ", до верха купола (основание шпиля)- "... " м.

Таким образом, высота здания "... " м. превышает максимально допустимую (10м.). Собственная высота акцента (башни с куполом) составит "... " м, что превышает максимально допустимую высоту акцента (1/3 высоты здания, т.е. "... " м.).

При проведении экспертизы экспертом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N... расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", не соответствует зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 38(21) в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008г. N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" в части собственной высоты здания, высоты акцента (башни), максимального процента застройки.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером N.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" в целом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением указанных в выводах на 1 и 2 вопросы.

Из выводов экспертного заключения усматривается, что угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства отсутствует. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта капитального строительства возможна.

В судебном заседании эксперт П.А.Н. подтвердил свои выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 263, 222, ГК РФ, статей 1, 2, 51, 52, ГрК РФ, статей 40, 42, 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установил, что земельный участок ответчика расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ(38)21, которая является зоной с особыми условиями использования территории, в связи с чем на нем лежит ограничение по его использованию и осуществлению строительной и хозяйственной деятельности.

Поскольку спорные постройки возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство от компетентных государственных органов, о соответствии проектной документации ЗРЗ(38)21, а также в нарушение градостроительных норм, что нарушает строительный баланс территории, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанных капитальных строений самовольными постройками, подлежащими сносу в течение 60 дней с момента вступлении решения суда в законную силу.

Учитывая установленные градостроительные нарушения, суд не усмотрел оснований для сохранения спорного жилого дома в существующем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертом градостроительные нарушения не являются существенными и не создают угрозу для жизни здоровья граждан отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ими ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суду первой инстанции, истцы не привели.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано. При этом судебной коллегией было принято во внимание, что при рассмотрении дела в районном суде, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Действительно, эксперт П.А.Н. в суде первой инстанции пояснял о теоретической возможности устранения выявленных градостроительных нарушений, однако указал на возможное отсутствие экономической целесообразности таких действий.

Вместе с тем стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств реальной возможности устранения градостроительных нарушений без нарушения целостности конструктивных элементов постройки, а также экономической целесообразности проведения таких работ не представлено.

Ответчик не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебной коллегией было принято во внимание, что при рассмотрении дела в районном суде, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что допущенные ответчиком градостроительные нарушения не являются существенными у судебной коллегии не имеется, как не имелось их и у суда первой инстанции

Доводы о том, что спорная постройка признана государством в качестве объекта недвижимости, Х.А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что свидетельствует об отсутствии в деятельности ответчика нарушения законодательства и отсутствии снований для признания жилого дома самовольной постройкой отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: