Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-10385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2021 по апелляционной жалобе Г.О.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Г.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Г.О.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 260 828, 02 руб, в том числе 174 133, 79 руб. - задолженность по основному долгу, 86 694, 23 руб. - задолженность по плановым процентам, просит возместить расходы по уплате государственной пошлины 5 808, 28 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым Г.О.Н. предоставлен кредит в размере 191 000 руб. на срок до "дата" с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 31, 8 % годовых. Свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако, Г.О.Н. свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

"дата" между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) N... согласно которому долг ответчика по указанному кредитному договору в сумме 263 828, 02 руб. уступлен истцу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворены. С Г.О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 828, 02 руб, государственная пошлина в размере 5 808, 28 руб.

В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на незаконность заключения между истцом и Банком договора цессии без согласия заемщика, поскольку личность кредитора в данном случае имеет существенное значение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт", ответчиц Г.О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Г.О.Н. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным отказать в его удовлетворении, признав неявку ответчика в судебное заседания в связи с направлением в служебную командировку неуважительной с учетом заблаговременного извещения Г.О.Н. о разбирательстве по делу в городском суде.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Г.О.Н. неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания по аналогичной причине, однако после отложение дела, в судебном заседании не присутствовала.

Возможность участия в судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции посредством представителя не реализовала.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г.О.Н. был заключен кредитный договор N... путем подачи заемщиком Банку анкеты-заявления на получение кредита и тем акцептированное.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается анкетой-заявлением ответчика на получение кредита на продукт "Кредит наличными" в ВТБ 24 (ЗАО) от "дата" и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от "дата" N...

Кредит был предоставлен на сумму 191 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 31, 8 % годовых, сроком 60 месяцев.

По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит ВТБ 24 (ЗАО).

Заполнив и подписав анкету-заявление, ответчик согласился с тем, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

В соответствии с п. 6 кредитного договора определен размер платежа, который составляет 7 201, 18 рублей, датой ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 8 кредитного договора стороны согласовали такой способ исполнения заемщиком обязательств, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика.

Согласно п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 6 % в день.

Исходя из п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

В соответствии с п.п. 19, 23 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N...

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен "дата" договор уступки прав требования N... в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N... к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В Приложении N... к договору уступки прав требования N... указан кредитный договор с ответчиком N.., сумма передаваемых прав требования в рублях 263 828 руб. 02 коп, в том числе задолженность по основному долгу 174 133 руб. 79 коп, задолженность по процентам 89 694 руб. 23 коп.

"дата" ООО "АБК" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности в размере 260828, 02 руб.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Г.О.Н. в пользу ООО "АБК" задолженности по кредитному договору от "дата" N... за период с "дата" по "дата" в размере 261 828, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 909, 14 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" указанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 260828, 02 руб, из которых сумма просроченной задолженности составляет 174 133, 79 руб, сумма просроченной задолженности по процентам 86 694, 23 рублей.

Указанная задолженность возникла с "дата" по "дата", до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета суммы задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

При этом суд первой инстанции, оценив условия заключенного кредитного договора, которые не содержат запрета на уступку права требования иным лицам, признал заключенный договор цессии соответствующим действующему законодательству.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной между ПАО Банк ВТБ и ООО "АБК" уступкой прав (требований). Податель жалобы указывает на то, что личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, в связи с чем договор цессии не мог быть заключен в отсутствие согласия заемщика на уступку права требования ООО "АБК".

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как следует из текста кредитного договора "дата" N... заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Г.О.Н, договором не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таком положении, оснований полагать, что договор цессии от "дата" N... заключен сторонами с нарушением действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: