Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-10614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. апелляционную жалобу Дьячкова Вячеслава Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1778/2021 по иску Акашева Андрея Федоровича к Дьячкову Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Акашева А.Ф. - Евдокимовой О.А, ответчика Дьячкова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акашев А.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дьячкову В.В, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг от 29.06.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 29.06.2020 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству водозаборной скважины; стоимость работ по договору составила 80 000 руб, которая уплачена истцом в полном объеме; работы по договору ответчиком выполнены, результат работ передан истцу, однако при эксплуатации скважины установлено, что она имеет недостаток в виде дефицита дебета воды: не более пяти литров в сутки, что явно не достаточно для хозяйственных нужд и не отвечает целям и задачам сооружения скважины; таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор оказания услуг от 29.06.2020, заключенный между истцом Акашевым А.Ф. и ответчиков Дьячковым В.В, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 45 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Дьячков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

Истец Дьячков В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Акашева А.Ф. - Евдокимовой О.А, ответчика Дьячкова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2020 между истцом Акашевым А.Ф. (заказчиком) и ответчиком Дьячковым В.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого для осуществления буровых работ на территории заказчика исполнитель предоставляет комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора работы по бурению скважины считаются принятыми с момента оплаты работы исполнителю. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев (пункт 3.1 Договора).

В этот же день ответчиком выдан паспорт скважины, из которой следует, что проходка скважины окончена 29.06.2020. В рекомендациях по эксплуатации скважины указано: в качестве водоподъемного оборудования установить в скважине погружного электронасоса диаметром до 90 мм с глубиной загрузки 27 м и производительностью до 1 куба в час; после установки насоса прокачать скважину до осветления воды; при длительных простоях скважины рекомендуется включать насос не реже одного раза в два месяца и качать до осветления воды, постепенно увеличивая производительность до паспортного дебета.

Оплата по договору произведена истцом ответчику 29.06.2020 в сумме 80 000 руб. (платежи в размере 30 000 руб. и 50 000 руб.). Данное обстоятельство также свидетельствует о принятии истцом выполненных ответчиком работ.

15.07.2020 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путем повторного выполнения работ (устройство новой скважины до водоносного горизонта с дебетом, соответствующему требуемому расходу воды) в течение 7 дней; истец указал, что расходы по буровым работам с 30 метров до водоносного горизонта беру на себя. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы имеют существенный недостаток в виде дефицита дебета (прибыли) воды. При этом суд отклонил как недоказанные возражения ответчика относительно того, что указанный недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации скважины истца. Также суд отклонил доводы ответчика о том, что риск возникновения вышеуказанного недостатка несет истец, поскольку из условий договора не следует, что именно истец обязан контролировать качество выполняемых работ, а ответчиком не доказано, что он проинформировал истца о невозможности получения ожидаемого результата работы (пункт 1.4 Договора).

При таких обстоятельствах судом удовлетворены требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Дьячков В.В. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что он не несет ответственности за установленный судом недостаток скважины, поскольку истец при проведении работ был поставлен в известность о том, что на глубине 20 м водоносный слой обнаружен не был, однако истец настоял на продолжении работ, пояснив, что у него имеются деньги на бурение скважины только до 30 метров. Кроме того, ответчик указывает, что обнаруженный на глубине 26 м водоносный слой является слабым, о чем истец был предупрежден, также истцу сообщалось, что такой водоносный слой придется дольше "раскачивать". Также истцу предлагалось продолжить бурение на большую глубину, однако он отказался. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт наличия заявленного истцом недостатка скважины.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что в ходе эксплуатации выполненной ответчиком скважины истцом выявлены недостатки, он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков скважины. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом обоснованно заявлен отказ от договора и предъявлены требования о взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом данных разъяснений, именно на ответчика возложено бремя доказывания, что работа была выполнена им надлежащим образом, а выявленный в процессе эксплуатации скважины недостаток (дефицит дебета воды) возник в связи с нарушением истцом правил эксплуатации скважины, по вине третьих лиц либо по причинам, не зависящим от воли сторон. При этом, недостаток выявлен истцом и заявлены ответчику в пределах установленного договором срока гарантии - 12 месяцев с момента приема-передачи работ по бурению.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы суда о том, что скважина имеет заявленный истцом недостаток основаны исключительно на объяснениях истца, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят акт осмотра водозаборной скважины N 1 от 7.12.2020, составленный председателем правления ДНП "Соржа" С. в присутствии истца и А. Из данного акта следует, что 7.12.2020 произведен осмотр водозаборной скважины на участке истца, в 19:40 запущен насос, который работал до 19:46 и перешел на "сухой режим" в связи с тем, что вода закончилась, дебет мутной воды за указанное время составил 37-40 литров; в 20:15 повторно включен насос, пошла мутная вода, в 20:17 насос выключен, дебет воды составил около 3 литров.

Коллегия полагает возможным принять данное доказательство в качеств относимого и допустимого, поскольку изложенные в нем обстоятельства иными представленными в материалы дела доказательства не опровергаются, напротив, подтверждают позицию истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ надлежащего качества, отсутствия у скважины заявленного истцом недостатка либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки скважины.

Так, ответчиком не представлено доказательств сообщению истца при проведении работ информации о нецелесообразности дальнейшего бурения. Также ответчик не доказал, что информировал истца о том, что водоносный слой является слабым, требует длительной "раскачки", поскольку в паспорте скважины такие рекомендации не указаны, указано только на необходимость прокачки скважины до осветления воды. Довод ответчика о том, что после принятия судом решения он осмотрел скважины и установил, что зеркало воды находится на глубине 15 метров, что соответствует объему воды в скважине в размере 120 л, никакими доказательствами не подтвержден.

Ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как недоказанные.

Выражает податель апелляционной жалобы также несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда.

Коллегия принимает во внимание, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая существо спорных правоотношений, правомерно указал на то, что к ним подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению. Коллегия с определенным судом размером такой компенсации соглашается.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством для настоящего спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; не установлен такой порядок и заключенным сторонами 29.06.2020 договором.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора любые уведомления сторон составляются в письменной форме на русском языке и считаются должным образом направленными и врученными сторонами, если они направлены с курьером или заказным письмом с уведомлением о вручении, или электронной почтой по адресам, указанным в реквизитах сторон в договоре.

В разделе "адреса и реквизиты сторон" договора указан адрес ответчика: "адрес" (л.д. 11).

Претензия направлена истцом ответчику по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная истцом ошибка в адресе ответчика объективно не могла повлиять на возможность либо невозможность получения ответчиком такой претензии, поскольку письмо направлено истцом в почтовое отделение с индексом N.., который также соответствует "адрес". Кроме того, ответчиком номер дома его адреса в договоре не указан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 7.2 Договора порядок направления ответчику юридически значимого сообщения и что такое сообщение считается полученным ответчиком независимо от факта его фактического получения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца и после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика на правильность выводов суда не влияет, подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: