Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-10791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "01" июля 2021 года апелляционную жалобу Ионова Ю. К, Марколля Э. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "26" ноября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Печникова А. Н. к Ионову Ю. К, Марколля Э. О. о признании перепланировки, переустройства незаконными, обязании совершить определенные действия, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Марколля Э.О. и её представителя Крылова С.А, являющегося также представителем Ионова Ю.К, представителя "ТСЖ Яхтенная 42" Максимова С.С, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Печников А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании перепланировки, переустройства Ионовым Ю.К. и Марколля Э.О. квартир N.., N... и N... в многоквартирном дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", незаконными, обязании привести жилые помещения в состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, признании ответчиков не приобретшими права пользования и собственности в отношении данных квартир, их выселении.

Заявленные требования мотивированы тем, что Марколля Э.О. на основании договора дарения, заключенного с Ионовым Ю.К. числится собственником квартир N.., N... и N... в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Спорные жилые помещения расположены в доме ЖК-47, однако, надлежащих доказательств оплаты паев за квартиры у ответчиков не имеется, их оплата Ионовым Ю.К. не производилась, а кроме того, отсутствовали как таковые обстоятельства для распределения Ионову Ю.К. сразу трех жилых помещений, сведений о том, что Ионов Ю.К. являлся членом кооператива, у истца не имеется. Также ответчиками в отсутствие согласования произведена перепланировка и переустройство спорных квартир, в результате которых фактически образована одна квартира, нарушена целостность несущих стен здания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "26" ноября 2020 года исковые требования Печникова А.Н. удовлетворены частично (том 3, л.д. 31, 32-37).

Суд признал произведенную перепланировку и переустройство квартир N.., 72, 73 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в части закладки дверного проема, являвшегося входом в "адрес", устройства нового входа в "адрес" несущей стене здания, монтажа отсекающей перегородки с дверью, ограничивающей доступ к квартирам N.., 72, 73 незаконной, с возложением на Ионова Ю.К. и Марколля Э.О. обязанность по восстановлению дверного проема, являвшегося входом в "адрес" многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по закладке проема, обеспечивающего доступ в "адрес" настоящее время, а также демонтажу отсекающей перегородки с дверью, ограничивающей доступ к квартирам N.., 72, 73 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в течение двух месяцев с момент вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ионов Ю.К. и Марколля Э.О. представили апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 3, л.д. 51-56).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Марколля Э.О. и её представитель Крылов А.С, являющийся также представителем Ионова Ю.К, извещенного о слушании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель третьего лица "ТСЖ Яхтенная 42" Максимов С.С. указал, что представленную стороной ответчиков апелляционную жалобу поддерживает.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования и собственности в отношении спорных жилых помещений, выселении ответчиков сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчиков Марколля Э.О. и Ионова Ю.К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ионову Ю.К. подлежащим отмене, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пп. а п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Печников А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН с 22 декабря 2005 года собственником квартир N.., N... и N... в указанном многоквартирном доме является Марколля Э.О. (том 1, л.д. 76-84) на основании договора дарения, заключенного с Ионовым Ю.К.

Квартиры сторон расположены в доме ЖК-47; управление домом в настоящее время осуществляет ТСЖ "Яхтенная, 42".

Таким образом, Печникову А.Н, являющемуся собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит соответствующая доля в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что ответчиками произведены перепланировка и переустройство квартир N.., N... и N.., которые выполнены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в результате которых произошло уменьшение общего имущества дома, чем нарушаются права истца.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции также установлено, что согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от "дата", составленному экспертами ООО "ГЛЭСК" (том 2, л.д. 141-205):

в "адрес" период с 1995 года по 2005 год осуществлена перепланировка с переустройством, в состав которой входит: заложен дверной проем, который являлся входом в квартире (вход осуществляется в коридор); пробит новый проем в несущей стене здания, который на момент проведения осмотра является входом в квартиру (вход осуществляется в комнату); в результате разбора перегородок объединены в одно помещение помещения ванной, кладовой, кухни, коридора. Ванна, раковина в ванной комнате, плита для приготовления пищи, раковина для мойки посуды были демонтированы из соответствующих помещений; в месте, где ранее устанавливалась раковина для мойки посуды, установлено джакузи; выполнено переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с новым назначением помещений; наружные границы квартиры не изменились.

в "адрес" осуществлена перепланировка с переустройством: в результате разбора перегородок объединены помещений кладовой, ванной, коридора. Кухни; в помещении туалета оборудован кладовая, уничтожен вход в туалет, уменьшена площадь туалета; из бывшей ванной комнаты демонтированы раковина и ванна, из помещения туалета демонтирован унитаз, выполнено переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с новым назначением помещения, наружные границы помещения не изменились.

в "адрес" плита для приготовления пищи демонтирована из кухни, кухня в этой квартире фактически отсутствует.

часть мест общего пользования на третьем этаже дома также подверглась изменению и фактически более не является местами общего пользования, так как доступ к ним имеется только у собственника квартир N.., N... и N.., представляет собой межкомнатный внутриквартирный коридор, тогда как сами спорные квартиры в настоящее время фактически являются отдельными комнатами, то есть в результате перепланировки с переустройством образована шестикомнатная квартира.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное выше заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, так как составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертов в РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками в результате переустройства с перепланировкой затронуто общее имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего часть мест общего пользования оказалась в единоличном пользовании ответчиков, при этом, доказательств согласования данных действий компетентными органами, в частности МВК администрации района, равно как получение на такие действия согласия всех собственников МКД, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Печникова А.Н. в части признания произведенной перепланировки и переустройства квартир N.., N... и N... незаконными с возложением на ответчиков обязанности по устранению данных нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14, часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 5 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования о порядке согласования переустройства и перепланировки к таким исключениям не относятся.

Нормативным правовым актом, действовавшим на момент установки спорной двери (дата) являлся Жилищный кодекс РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная перепланировка/переустройство квартир была осуществлено в 1995 году, в связи с чем нормы действующего законодательства не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку Марколя Э.О, Ионовым Ю.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено документов подтверждающих, производство спорных работ в указанный период.

При этом, в соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшей на момент указанный ответчиками как возникновение правоотношений), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законность осуществленной перепланировки/переустройства не представлено - ни до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Госстроя РФ от "дата" N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 25, ни на момент действий вышеуказанной нормы ЖК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, установив, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании привести спорные жилые помещения в проектные состояния, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда в части возложения на ответчика Ионова Ю.К. обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние не соответствует названным требованиям закона.

Так, ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

Следовательно, возложение на Ионова Ю.К, не являющегося собственником спорных жилых помещений, обязанности по приведению квартир в проектное состояние посредством устранения произведенных незаконно перепланировки/переустройства, противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к Ионову Ю.К.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения выявленных нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "26" ноября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Ионову А. К. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В иске к Ионову А. К. отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "26" ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: