Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-10847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5885/2020 по апелляционной жалобе П.К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по иску П.С.И. к П.К.А. о взыскании задолженности по расписке и неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца П.С.И. - Ситниковой А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

П.С.И. обратился в суд с иском к П.К.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа, оформленного распиской в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 118 184 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" между истцом и П.К.А. был заключен договор займа денежных средств. В подтверждении договорных отношений ответчик выдал ему расписку, в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет погашения долга за "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в срок до "дата". Ответчик частично погасил долг, первый платеж произвел "дата", далее в течение "дата" он перевел денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, последний платеж был "дата", все платежи подтверждены распечатками со счета. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы долга в размере 370 000 рублей. Поскольку ответчик длительное время не возвращал долг, не ответил на досудебную претензию, соответственно отказывается в добровольном порядке возвратить остаток долга, он был вынужден обратиться в суд

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П.С.И. удовлетворены частично. С П.К.А. в пользу истца взыскана задолженность по расписке в размер 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 118 184, 62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе П.К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец П.С.И, ответчик П.К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" П.К.А. составлена расписка, согласно которой он принял на себя обязательства выплатить П.С.И. 500 000 рублей в счет погашения долга за квартиру по адресу: "адрес" срок "дата".

Денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств исполнены П.К.А. частично, путем перечисления в период с "дата" по "дата" на счет П.Н.Л. (доверенного лица истца) денежных средств в размере 130 00 руб, что подтверждается выписками по операциям дебетовой карты.

В целях урегулирования спора мирным путем истцом "дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договору от "дата" в размере 370 000 рублей, уплатить проценты за пользование суммой займа и проценты за неправомерное удержание денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования текста расписки, действий истца по перечислению денежных средств пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Поскольку в установленный сторонами срок обязательства по возвращению денежных средств истца ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение процентов за пользования денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 118 184, 62 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных страданий истцу.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал задолженность по безденежной расписке, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что исковые требования П.С.И. основаны на наличии у ответчика перед ним обязательств по возврату денежных средств в размере 500 000 руб.

При этом указанные обязательства возникли ввиду приобретения квартиры по адресу: "адрес" собственность ответчика за счет средств предоставленных истцом.

Факт наличия у П.К.А. обязательств перед П.С.И. подтвержден ответчиком путем составления собственноручной расписки, из которой следует, что долговые обязательства П.К.А. возникли вследствие приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Факт написания вышеуказанной расписки лично П.К.А. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРН П.К.А. действительно приобрел право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N... от "дата".

Довод подателя жалобы о том, что П.С.И. стороной по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры не являлся, правового значения не имеет, поскольку из текста расписки следует, что у П.К.А. денежное обязательство возникло перед истцом именно в связи с приобретением квартиры, собственником которой он являлся, что следует из материалов дела (л.д. 21).

Действия П.К.А. по систематическому перечислению денежных средств на счет супруги истца - П.Н.Л... являющейся доверенным лицом П.С.И. на основании доверенности N "адрес"5 от "дата" с правом получения денежных средств, свидетельствуют о признании им наличия долговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных обязательств перед П.Н.Л, в связи с которыми и были перечислены денежные средства П.К.А. в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений и наличии у ответчика обязанности по возвращению суммы долга в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в принятии встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой отказ не препятствует реализации ответчиком его права на судебную защиту путем предъявления такого иска в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, и возбуждения судом по такому иску самостоятельного судебного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли на законность и обоснованность решения, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: