Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-10853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску В.Т.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца В.Т.В. - Твердохлеба А.М, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга" - Осокиной О.И, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга", в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 169 рублей, убытки в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку, штраф.

В обоснование иска указано, что В.Т.В. является собственником "адрес". "дата" и "дата" произошло залитие квартиры истицы, причиной которого явилось неисправное состояние кровли и протекание по причине обильных снегопадов и сильных ливневых дождей. В результате залитий квартира истца была повреждена, а истцу причинен значительный материальный ущерб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 производство по иску В.Т.В. в части требований о взыскании неустойки прекращено, ввиду отказа истицы от исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 исковые требования В.Т.В, удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга" в пользу истца взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 159 169 руб, убытки в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 82 834, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, судебные расходы в сумме 585, 71 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 513 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга" - Осокина О.И. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.Т.В. представитель третьего лица ООО "Северстройпроект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

Согласно положению пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с названными положениями закона, управляющие организации, с которыми заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязаны осуществлять управление общим имуществом дома и обеспечивать безопасность граждан, проживающих в данном доме, и сохранность принадлежащего им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Т.В. является сособственником "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга".

Актом от "дата", составленным уполномоченными лицами ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт - Петербурга" зафиксированы протечки в квартире истца, произошедшие с кровли в период большого таяния снега.

Актом от "дата" установлены протечки в квартире истца, произошедшие причине неисправного технического состояние кровли в период ливневых дождей.

В результате залитий произошло повреждение жилого помещения - "адрес" в соответствии с объемом повреждений, отраженных в указанных выше актах ООО "Жилкомсервис N 1" от "дата" и "дата".

Согласно представленному заключению специалиста У 41-20 ООО "Авиксерба" от "дата", стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате залития в "адрес" составляет 159 169 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", являясь управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, имуществу В.Т.В. был причинен вред, который подлежит возмещению с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в размере, установленном заключением специалиста - 159 169 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 82 834, 50 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако не имел такой возможности ввиду уклонения истицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В том случае, если у ответчика, отсутствовали реквизиты для перечисления истцу денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в счет возмещения ущерба на депозит нотариуса.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия истицы по уклонению от досудебного разрешения спора не предоставили ему возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно возместить истцу причиненный ущерб, имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу В.Т.В.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительности и сложности дела определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности, отсутствуют. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт - Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: