Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-11001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

с участием адвоката

Усатовой Е.В.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "03" июня 2021 года апелляционную жалобу Ронжина А. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "25" декабря 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Пермяковой Е. Г. к Ронжину А. Л. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Пермяковой Е.Г. - Рулева А.Н, представитель Ронжина А.Л. - адвоката Усатову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пермякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ронжину А.Л, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 3, л.д. 55-57), в соответствии с которыми просит произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными;

признать за Пермяковой Е.Г. право собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: б "адрес", стр. 1 "адрес", площадью 88, 7 кв.м, кадастровый N... ;

признать за Ронжиным А.Л. право собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", площадью 51, 9 кв.м, кадастровый N... ;

автомобиль Nissan X-trail, г.р.з С 493 ВР 178, VTN N.., прицеп к легковому автомобилю МЗСА-817701, 2015 г.в, VIN X N.., передать в собственность Ронжина А.Л, признав за последним право на компенсацию в размере 1 259 089 руб. 50 коп, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб, и по оплате досудебной оценки 14 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.12.2011 года между Пермяковой Е.Г. и Ронжиным А.Л. отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак, о чем "дата" составлена актовая запись N... "дата" ведение совместного хозяйства было прекращено, супруг ушел из семьи и проживает отдельно. "дата" решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... вышеуказанный брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество: квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: б "адрес", стр. 1 "адрес", площадью 88, 7 кв.м, кадастровый N... (право собственности зарегистрировано за Ронжиным А.Л.); квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: Кораблестроителей, "адрес", площадью 51, 9 кв.м, кадастровый N.., (право собственности зарегистрировано за Ронжиным А.Л.); автомобиль Nissan X-trail, г.р.з С 493 ВР 178, VIN Z8NTCNT3 IDS 127610, зарегистрированный на имя Ронжина А.Л.; прицеп к легковому автомобилю МЗСА-817701, 2015 г.в, X N.., зарегистрированный на имя Ронжина А.Л. Кроме того, в период ведения совместного хозяйства сторонами накоплены денежные средства на счете N... в Банке Р. С. в размере 2 100 000 руб, которые ответчик обналичил "дата", а также денежные средства на счете N... в Банке "Санкт-Петербург" в размере 300 000 рублей, которые ответчик обналичил с 05 по "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "25" декабря 2020 года исковые требования Пермяковой Е.Г. были удовлетворены в части (том 3, л.д. 218, 219-224).

Суд признал за Пермяковой Е.Г. право собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: б "адрес", стр. 1 "адрес", площадью 88, 7 кв.м, кадастровый N...

Признал за Ронжиным А.Л. право собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", площадью 51, 9 кв.м, кадастровый N.., автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак С 493 ВР 178, VIN N.., прицеп к легковому автомобилю МЗСА-817701, 2015 года выпуска, X N...

Судом с Пермяковой Е.Г. в пользу Ронжина А.Л. взыскана компенсация в размере 1 309 089 руб.

Кроме того, с Ронжина А.Л. в пользу Пермяковой Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. коп, а также судебные расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе Ронжин А.Л. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Пермяковой Е.Г. отказать в полном объеме (том 3, л.д. 238-245).

Истцом Пермяковой Е.Г. решение не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Ронжин А.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Усатову Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Пермякова Е.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Рулева А.Н, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1. 3).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "23" декабря 2011 года между Пермяковой Е.Г. и Ронжиным А.Л. отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга зарегистрирован брак, о чем "дата" составлена актовая запись N... От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Ронжин М.А, "дата" г.р, который проживает с матерью Пермяковой Е.Г.

"04" декабря 2019 года решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... брак между сторонами был расторгнут, на основании чего "дата" выдано свидетельство о расторжении брака серии III-АК N...

Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, достичь согласия о его разделе во внесудебном порядке сторонам не удалось, брачный договор также не заключался.

Согласно материалам дела, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: б "адрес", стр. 1 "адрес", площадью 88, 7 кв.м, кадастровый N.., право собственности согласно данным ЕГРН зарегистрировано "дата" за Ронжиным А.Л. (том 1, л.д. 53);

квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", площадью 51, 9 кв.м, кадастровый N.., право собственности согласно данным ЕГРН зарегистрировано "дата" за Ронжиным А.Л. (том 1, л.д. 53);

автомобиль Nissan X-trail, г.р.з С493ВР178, VIN N.., зарегистрированный "дата" на имя Ронжина А.Л. (том 2, л.д. 50);

прицеп к легковому автомобилю МЗСА-817701, 2015 г.в, X N.., зарегистрированный на имя Ронжина А.Л. (том 2, л.д. 50).

Учитывая, что спорные квартиры, автомобиль и прицеп приобретены сторонами в период брака, принимая во внимание отсутствие доказательства, свидетельствующих о том, что названное имущество приобретено за счет личных денежных средств кого-либо из супругов, суд признал указанное имущество общим имуществом супругов.

Исходя из принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе, при отсутствии оснований для отступления от указанного принципа суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества в равных долях, исходя из варианты данного раздела, изложенного стороной истца Пермяковой Е.Г. в уточненном исковом заявлении.

Разрешая исковые требования в части раздела квартир, принимая во внимание заинтересованность Пермяковой Е.Г. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: б "адрес", стр. 1 "адрес", площадью 88, 7 кв.м, кадастровый N.., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за Пермяковой Е.Г. права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, б "адрес", стр. 1, за Ронжиным А.Л. - права собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербурге, "адрес", с выплатой в его пользу денежной компенсации, в связи с разницей стоимости передаваемого в пользу истца объекта недвижимости.

Производя раздел спорных автомобиля Nissan X-trail и прицепа к легковому автомобилю МЗСА-817701, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанное имущество зарегистрировано на имя Ронжина А.Л. и находится в его эксплуатации, пришел к выводу, что спорное имущество подлежит оставлению у той стороны, на которую оно зарегистрировано, с выплатой другой стороне соответствующей компенсации в размере ? доли от его стоимости.

В целях определения размера компенсации, подлежащей выплате сторонам в счет разницы между стоимостью имущество, переданного каждому из супругов, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Ронжина А.Г. была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Совет экспертов" N... от "дата" рыночная стоимость автомобиля "Ниссан X- TRAIL", гос. регистрационный знак С 493 ВР 178, составляет 820 900 рублей; рыночная стоимость прицепа "МЗСА 817701", гос. регистрационный знак ВН 225878, составляет 36 450 рублей; рыночная стоимость "адрес", расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 6 443 600 рублей; рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, бульвар Александра Грина, "адрес", корпус 1, строение 1, составляет 12 219 129 рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, кроме того, эксперты были дополнительно опрошены в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы Ронжиным А.Л. не представлено.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ронжина А.Л. о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ проведение по делу повторной судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что в период ведения совместного хозяйства сторонами приобретены денежные средства, находившиеся на счете открытом на имя Ронжина А.Л. N... в Банке Р. С. в размере 2 100 000 руб, которые ответчик перевел со счета "дата" (том 1 л.д. 233), а также денежные средства на счете, открытом на имя Ронжина А.Л. N... в Банке "Санкт-Петербург" в размере 200 000 рублей, которые ответчик снял наличными денежными средствами 06 и "дата" (том 1, л.д. 135), то есть, после фактического прекращения брачных отношений, которое, как было определено судом первой инстанции, с учетом материалов дела объяснений сторон и показаний свидетелей, произошло "06" октября 2019 года.

Указанные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу между ними в равных долях, то есть, по ? доле.

Доводы жалобы о том, что дата прекращения семейных отношений между сторонами установлена судом неправильно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что при рассмотрении дела о расторжении брака Ронжин А.Л. пояснил, что "дата" произошёл очередной скандал между супругами, и Пермякова Е.Г. собрала его вещи и выставила за дверь (копия протокола судебного заседания от "дата" мирового судьи судебного участка N... Санкт- Петербурга).

Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей Пермяков Н.П. и Василевской Н.Ю, которые указали, что "дата" Ронжин А.Л. ушел из семьи по причине конфликта с Пемяковой Е.Г.

Таким образом, вопреки утверждениям Ронжина А.Л, суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, судебные акты и процессуальные документы) в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, правильно определилдату прекращения брачно-семейных отношений супругов- "дата".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разделу подлежит совместно нажитое сторонами имущество общей стоимостью 21 820 079 руб. (12219129 руб. /стоимость квартиры/ + 6443600 руб. /стоимость квартиры/ + 820900 руб. /стоимость ТС/ +36450 руб. / стоимость прицепа/ +2300000 руб. /денежные средства/), соответственно, на каждого из супругов приходится доля в размере 10 910 039 руб. (21820079:2)

Установив, что в собственность Пермяковой Е.Г. перешло имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю (12 219 129 руб. (стоимость квартиры), суд взыскал с Пермяковой Е.Г. в пользу Ронжина А.Л. денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества, правильно определив ее в размере 1 309 089 рублей (N.., 50).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе Ронжин А.Л. ссылает на то, что суд первой инстанции, признав за Пермяковой Е.Г. право единоличной собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, бульвар Александра Грина, "адрес", корпус 1, строение 1, лишил ответчика права собственности на данное помещение, чем нарушил требования ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы подателя жалоба судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении и разрешении спора по существу за Ронжиным А.Г. было, в свою очередь, признано право единоличной собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с выплатой компенсации в счет разницы в стоимости переданного истцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом первой инстанции решение является неисполнимым, ввиду отсутствия у Пермяковой Е.Г. денежных средств в определенном судом размере, подлежащих выплате Ронжину А.Л, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "29" апреля 2021 года Пермяковой Е.Г. денежные средства в размере 1 309 089 руб, то есть, в размере, подлежащим выплате в пользу Ронжина А.Л. в счет компенсации, внесены на депозит Санкт-Петербургского городского суда "дата" на основании платежного поручения N.., откуда впоследствии подлежат передаче Ронжину А.Л. в счет исполнения обязательств перед последним.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "25" декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: