Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-11099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Кадука А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1139/2021 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Кадука А. Н. о признании удостоверения недействительным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Евтеевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Аленниковой Т.Е, представителя третьего лица - Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Матковой Т.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Кадука А.Н, указав, что "дата" ответчик обратилась в Администрацию с заявлением о включении в список получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и компенсации на оздоровление в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1. В удовлетворении заявления ответчика истцом было отказано, поскольку подлинность удостоверения "проживающего в зоне" серии N.., выданное "дата" Новозыбковской городской администрацией, представленное Кадука А.Н, вызывало сомнения. "дата" Кадука А.Н. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о включении в список получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска. Решением от "дата" N... в удовлетворении заявления Администрацией было отказано. Данное решение было обжаловано ответчиком в суде.

В связи с вышеизложенным, Администрация просит признать недействительным удостоверение серии N.., выданное "дата". Новозыбковской городской администрацией Кадука А.Н.; обязать ответчика сдать указанное удостоверение в выдавший орган - Новозыбковскую городскую администрацию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 г. исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Удостоверение серии N.., выданное Кадука А.Н. Новозыбковской городской администрацией "дата" признано недействительным. Суд обязал Кадука А.Н. сдать указанное удостоверение в выдавший орган.

В апелляционной жалобе ответчик Кадука А.Н. решение суда полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что мать ответчика - К.М. в период беременности находилась в г. Новозыбков как работник Ленинградского НИИ радиационной гигиены. "дата" родилась Кадука А.Н. После родов К.М. вместе с дочерью - Кадука А.Н. - вернулась в г. Новозыбков для продолжения трудовой деятельности. Выехала ответчик из г. Новозыбков в 09.09.1996 г. Таким образом, автор жалобы полагает, что как в период внутриутробного развития, так и с "дата" по "дата" Кадука А.Н, подвергалась радиационному воздействию, поскольку постоянно проживала на загрязненной территории, в связи с чем имеет право на предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1. Кроме того, Кадука А.Н. полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку спорное удостоверение было выдано органом государственной власти и при условии ненадлежащего оформления данного удостоверения именно выдавший его орган должен быть ответчиком, к которому следует предъявлять требования о выдаче удостоверения оформленного надлежащим образом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования Администрации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Евтеева О.А, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца - Аленникова Т.Е, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Маткова Т.Л, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда полагали законным и обоснованным.

Ответчик Кадука А.Н, третье лицо - Новозыбковская городская администрация - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

Защита прав и интересов, а также государственная политика в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986 г, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, регулируется Законом РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные п. 4, 5, 7, 9, 11 и 12 ч.1 ст.14, п.2 ч.1 и п.2 ч.3 ст.15 настоящего Закона, в том числе, использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (п.5 ч.1 ст.14 Закона).

Согласно ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 г. 3 1244-1 гражданам, переселившимся после 30.06.1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение (за исключением граждан, указанных в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 настоящего Закона.

В соответствии с ч.11 ст.24 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным, в том числе в п.6 ч.1 ст.13, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, органами, уполномоченными Правительством РФ, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения. В случае выезда граждан с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительства им выдаются справки установленного образца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Кадука А.Н. дважды обращалась в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлениями о включении ее в список получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1.

Решением Администрации от "дата" N... Кадука А.Н. отказано во включении ее в список получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и компенсации на оздоровление, поскольку представленное истцом удостоверение единого образца о праве на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, серии N.., выданное "дата" Новозыбковской городской, не может быть принято во внимание (л.д. 14).

Решением Администрации от "дата" N... Кадука А.Н. повторно отказано во включении ее в список получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и компенсации на оздоровление по аналогичным обстоятельствам (л.д. 15-16).

В принятых по заявлениям истца решениях Администрация указала на тот факт, что в представленном Кадука А.Н. удостоверении содержатся сведения о проживании истца в зоне отселения в период с 27.06.1992 г. по 09.09.1996 г, тогда как дата выдачи удостоверения указана - 20.03.1995 г, то есть ранее срока выезда из загрязненной зоны. Кроме того, местом рождения истца является "адрес", в связи с чем, Кадука А.Н. не могла проживать в зоне отселения с "дата" - с момента рождения.

Решение истца от "дата" было обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2704/2020, исковое заявление Кадука А.Н. удовлетворено частично. Решение Администрации от "дата" N... признано незаконным. Вместе с тем, в удовлетворении требования Кадука А.Н. о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению мер социальной поддержки и признании за ней права на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, судом было отказано, с указанием на возможность восстановления нарушенных прав Кадука А.Н. путем повторного обращения в Администрацию с соответствующим заявлением.

Согласно ответу Новозыбковской городской администрации от "дата" N... на межведомственный запрос Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, правомерность выдачи удостоверения серии N.., выданного Кадука А.Н, подтверждающее период ее проживания в зоне отселения, вызывает сомнение и (или) было оформлено изначально неверно (л.д. 12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу отменено полностью. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кадука А.Н. требований в полном объеме (л.д. 129-136).

Разрешая заявленные Администрацией требования о признании удостоверения серии N.., выданного 20.03.1995 г. Новозыбковской городской администрацией Кадука А.Н. недействительным и возложении обязанности на ответчика по сдаче указанного удостоверения в выдавший орган, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Кадука А.Н. не относится к категории граждан, указанных в п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N1244-1, поскольку она не выехала из зоны отселения, а вернулась с временного места проживания в г. Новозыбков на постоянное место жительства в "адрес", в связи чем, не имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных вышеуказанным Законом, а имеющееся у нее удостоверение должно быть признано недействительным и подлежит сдаче в выдавший его орган.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, как в период внутриутробного развития, так и с 27.06.1992 г. по 09.09.1996 г. Кадука А.Н, подвергалась радиационному воздействию, поскольку постоянно проживала на загрязненной территории, в связи с чем имеет право на предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом РФ от 15.05.1991 г. N1244-1, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Так, судом первой инстанции установлено, что для родителей ответчика г. Новозыбков не являлся постоянным местом жительства, поскольку отец ответчика - К.Н. - проживал в г. Новозыбков с 1988 г. по 1996 г, а мать - К.М. - с 1991 г. по 1996 г. При этом К.М. в г. Новозыбков проживала в связи с осуществлением ею трудовой деятельности. При этом, как до приезда в г. Новозыбков, так и после, мать ответчика имела регистрацию по месту жительства в "адрес".

Согласно копии свидетельства о рождении от "дата" N.., выданного Дворцом регистрации рождений Санкт-Петербурга, Кадука А.Н. родилась "дата". в "адрес" (л.д. 9). Таким образом, ответчик не могла проживать в г. Новозыбков с 27.06.1992 г, как о том указано в спорном удостоверении, о чем справедливо указано в обжалуемом решении суда.

Также, в обжалуемом решении обоснованно указано, что спорное удостоверение, согласно отраженным в нем сведениям, выдано 20.03.1995 г, то есть до даты выезда Кадука А.Н. из г. Новозыбков (л.д. 6).

Кроме того, тот факт, что Кадука А.Н. не проживала постоянно на загрязненной территории в период внутриутробного развития и с 27.06.1992г. по 09.09.1996 г, вопреки доводам ответчика, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020 г, и не нуждается в повторном доказывании в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, удостоверение серии N.., выданное 20.03.1995 г. Новозыбковской городской администрацией Кадука А.Н. не может считаться выданным на законным основаниях и подлежит признанию недействительным, учитывая и тот факт, что выдавший его орган, также ставит под сомнение правомерность спорного удостоверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее исковое заявление предъявлено Администрацией к надлежащему ответчику, поскольку, истцом также заявлено требование об обязании Кадука А.Н. сдать имеющееся у нее спорное удостоверение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом правомерно указано, что такой срок Администрацией не пропущен, поскольку спорное удостоверение было выдано не истцом, а иным органом, в связи с чем законность выдачи данного удостоверения, могла быть проверена истцом лишь при обращении Кадука А.Н. в районную Администрацию.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадука А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: