Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4133/2020 по апелляционной жалобе З.А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску акционерного общества "ГУТА- БАНК" к З.А.Ю. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения ответчика З.А.Ю. и ее представителя И.И.П, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "ГУТА- БАНК" обратилось в суд с иском к З.А.Ю, в котором просит расторгнуть кредитный договор N... от "дата", расторгнуть кредитный договор в форме овердрафта с использованием банковской карты от "дата", взыскать кредитную задолженность по договору N... в размере 259 584, 83 руб. из которых просроченные проценты в размере 75 564, 20 руб, просроченный основной долг в размере 184020, 63 руб, задолженность по овердрафту от "дата" в размере 76 185, 41 руб. из которых проченные проценты в размере 50103, 55 рублей, просроченный основной долг в размере 26 081, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что "дата" между АО "ГУТА- БАНК" и З.Е.А. был заключен кредитный договор N... в размере 210 000 руб. сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 18% годовых "дата" АО "ГУТА- БАНК" предоставил кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты банка сроком на 24 месяца с лимитом 30 000 рублей, с процентной ставкой за пользование овердрафтом за пределами льготного периода в размере 18% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. В ходе внутрибанковской проверки было установлено, что З.Е.А. умерла "дата". Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты имеется отметка об открытии наследственного после умершей З.Е.А. Поскольку обязательства не исполнены, то требования предъявлены к наследственному имуществу умершего заемщика, а в дальнейшем к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" АО "ГУТА- БАНК" удовлетворены частично, с З.А.Ю. в пользу АО "ГУТА- БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору "адрес" от "дата" в размере 259 584, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795, 84 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе З.А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истца АО "ГУТА- БАНК" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" между истцом и З.Е.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N... в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 210 000 рублей, сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на потребительские нужды.

Во исполнение условий Кредитного договора "дата" Банк перечислил сумму кредита в размере 210 000 рублей на текущий счет Заемщика З.Е.А. N.., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3.7. правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется в срок указанный в заявлении по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика

На основании п. 3.7.3. правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечивать на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа на счете.

"дата" АО "Гута-Банк" и З.Е.А. заключили договор на предоставление кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты банка с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей, на срок 24 месяца с уплатой процентной ставки за пределами льготного периода 18% годовых.

Согласно п.2.4. условий кредитования физических лиц в форме овердрафта по банковской карте, изложенных в приложении N... к правилам, факт заключения соглашения о кредитовании подтверждается отметкой банка, предоставляемой на уведомлении о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 4.4. условий кредитования на заемщика возлагается обязанность обеспечивать не позднее даты окончания каждого платежного периода на своем текущем счете в банке остатка средстве в размере, необходимом для исполнения обязательств по овердрафту.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам выполнялись З.Е.А. ненадлежащим образом

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на "дата" по кредитному договору N... составляет 259584, 83 рублей, в том числе, основной долг в размере 184020, 83 рублей; проценты в размере 75 564, 20 рублей, по овердрафту в размере 76 185, 41 рублей из которых основной долг в размере 26 081, 86 рублей, проценты 50 103, 55 рублей.

З.Е.А. "дата" умерла.

Согласно материалам наследственного дела N... открытого нотариусом К.И.Э. после смерти З.Е.А. подала заявление о принятии наследства З.А.Ю.

З.А.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество З.Е.А.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет сумму 5 163 937, 88 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что З.А.Ю. было принято наследство после смерти З.Е.А, то есть ответчик несет обязанность по исполнению обязательства наследодателя; учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита по договору N... от "дата", а наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств; пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по договору N... от "дата" в размере 259 584, 83 руб.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по вышеуказанным требованиям суд не усмотрел, поскольку срок исполнения кредита установлен "дата", тогда как с настоящими иском обратился в "дата", т.е. в течение трехлетнего срока.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в форме овердрафта от "дата", в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров от "дата" и "дата" суд не усмотрел, поскольку они прекратили свое действия после смерти заемщика.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по лицевому счету N... последний платеж по кредитному договору N... от "дата" был осуществлен заемщиком З.Е.А. "дата" (т. 1 л.д. 46-48).

Поскольку графиком погашения кредита следующей датой платежа установлено - "дата", то о нарушении своего права на возврат заемных средств истец узнал "дата".

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Из копии определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., приобщенной с прилагаемыми документами судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи невозможностью ответчиком представить указанный документ в суде первой инстанции, следует, что первоначально АО "ГУТА-БАНК" с иском к заемщику З.Е.А. обратился в "дата", т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решением суда от "дата" по делу N... с З.Е.А. взыскана кредитная задолженность по договору N... от "дата".

Определением суда от "дата" в связи с предоставлением наследником З.Е.А. - З.А.Ю. документов о смерти заемщика вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от "дата" производство по делу прекращено, АО "ГУТА-БАНК" разъяснено право на обращение с исковыми требованиями к наследникам З.Е.А.

Таким образом, учитывая, что с первоначальными требованиями Банк обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности, решением суда требования Банка удовлетворены, то в период до момента обращения З.А.Ю. с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец полагал свои права восстановленными, в связи с чем в указанный период не должен быть включен в трехлетний срок исковой давности с силу ст. 204 ГК РФ.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился "дата", т.е. до момента отмены первоначального решения по гражданскому делу N.., судебная коллегия не находит оснований полагать, что АО "ГУТА-БАНК" пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств осведомленности истца о смерти заемщика З.Е.А. до обращения ее наследника в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат. При этом ответчик З.А.Ю. в Банк с уведомлением о смерти заемщика не обращалась.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности к кредитному договору N... от "дата".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: