Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-11195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего:

Князевой О.Е.

судей:

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре:

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-1786/2021 по апелляционной жалобе Васильева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильеву А. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.В, просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 75 041 рубль 58 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 451 рубль 25 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 02 июня 2017 года заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 78 000 рублей на срок 72 месяца под 19, 9% годовых.

По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность ответчика составляет 75 041 рубль 58 копеек.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями, в его адрес было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, судом постановлено: "Взыскать с Васильева А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 02 июня 2017 года в размере 75 041 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 451 рубль 25 копеек, всего взыскать 77 492 рубля 83 копейки".

Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции законов, подлежащих применению, также указывая, что суд незаконно сделал вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствия расчета истца действительности, наличия обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличии каких-либо прав требования к ответчику. Кроме того, суд рассмотрел дело по существу без уведомления ответчика.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Васильев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Васильеву А.В. потребительский кредит в размере 78 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты 19, 9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", являющихся составленной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Между ПАО "Сбербанк России" и Васильевым А.В. 30 января 2018 года заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N... от 02 июня 2017 года, по условиям которого стороны согласовали срок возврата кредита по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщику предоставлена отсрочка на 3 месяца по уплате основного долга и начисляемых процентов, на остаток основного долга. Неустойка в сумме 188 рублей 59 копеек признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платеже й N 2.

В соответствии с графиком платежей N 2 от 30 января 2018 года, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N... от 02 июня 2017 года, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Васильевым А.В. ежемесячными аннуитетными платежами, полностью возвратить заемные средства он обязан 02 июня 2023 года.

С условиями кредитного договора, дополнительного соглашения N 1, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Васильева А.В. в указанных документах.

Васильев А.В. воспользовался денежными средствами ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, по состоянию на 25 февраля 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 75 041 рубль 58 копеек, из которых: 62 165 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 12 097 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 350 рублей 71 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 428 рублей 18 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Васильевым А.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Васильева А.В. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Васильева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 75 041 рубль 58 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

С размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 451 рубль 25 копеек отвечает требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на представленных истцом письменных доказательствах наличия кредитных отношений сторон, отвечающих требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежной суммы кредита, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Васильева А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2021 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

Материалами дела установлено, что о дне слушания дела, назначенного на 25 января 2021 года, ответчик извещался по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 111). Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе доказательства частичного ее погашения либо собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовал, подобные доказательства не представил.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: