Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-11303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. апелляционные жалобы Скопиной Ксении Львовны и Шпагиной Лилии Геннадьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-362/2020 по иску Шпагиной Лилии Геннадьевны к Скопиной Ксении Львовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, расходов по уплате государственной пошлины, и по заявлению Скопиной Ксении Львовны к Шпагиной Лилии Геннадьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Шпагиной Л.Г, представителя ответчика Скопиной К.Л. - Карпова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпагина Л.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Скопиной К.Л, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 301 129, 84 руб. и 1 614 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 7 366 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N... ; 11.06.2018 из квартиры ответчика по ее вине произошел залив, в результате которого причинен ущерб квартире истца и находившемуся в ней имуществу; стоимость восстановительного ремонта квартиры и устранения повреждений имущества составила 416 579, 26 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен,.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. постановлено:

"Взыскать со Скопиной К.Л. в пользу Шпагиной Л.Г. стоимость ремонта посудомоечной машины в сумме 2 500 руб, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в сумме 162 218 руб, стоимость поврежденных элементов кухонной мебели в сумме 1 614 евро в рублях по курсу Банка России на момент фактической выплаты суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 366 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Частично удовлетворить заявление Скопиной К.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Шпагиной Л.Г. в пользу Скопиной К.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 822 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканного возмещения ущерба, истец Шпагина К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скопина К.Л. также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Скопина К.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шпагиной Л.Г, представителя ответчика Скопиной К.Л. - Карпова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Шпагина Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Скопина К.Л. является собственником вышерасположенной квартиры N...

14.06.2018 комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен акт обследования квартиры истца, в ходе которого выявлено: в помещении кухни - намокание потолка (обшит вагонкой), отслоение и вздутие обоев на стенах (шелкография), вздутие и набухание кухонной мебели (корпус); в помещении ванной - следы протекания на потолке (потолок подвесной), протекание по стене (стены и пол - плитка). Также в акте указано, что протекание произошло из вышерасположенной квартиры N... из-за неисправности бойлера, расположенного в санузле квартиры N.., который расположен над кухней квартиры N...

Согласно представленному истцом коммерческому предложению от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 298 629, 84 руб. Кроме того, истцом представлены договор подряда N 08/01 от 15.08.2018, смета к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам N 05/08/1от 15.08.2018 и N 18/09/1 от 18.09.2018 об оплате проведения ремонта квартиры стоимостью 258 740, 56 руб.

Из ответа ООО "Элит Мебель" от 30.10.2018, что стоимость поврежденных элементов кухонной мебели на момент их заказа составляла 1 614 евро.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт посудомоечной машины в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась причина залива, а также размер ущерба, в связи с чем определением суда от 12 декабря 2019 г. назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Определением суда от 21 июля 2020 г. производство экспертизы поручено ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов N 107/16 от 28.10.2020 в результате осмотра повреждений помещения кухни квартиры истца в результате залива, произошедшего 11.06.2018, не выявлено. Вероятной причиной залива 11.06.2018 квартиры истца является неисправность предохранительного клапана на бойлере в санузле. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в текущих ценах на сентябрь 2020 н. 120 068 руб. Представленный кухонный гарнитур "Eleonora" фирмы Areex, поврежденный в результате залива от 11.06.2018, подлежит восстановительному ремонту путем замены поврежденных элементов кухни, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 041, 70 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осмотра 8.09.2020 - 93 208 руб.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции посчитал установленным, что 11.06.2020 квартира истца была залита из квартиры ответчика вследствие неисправности установленного в квартире ответчика бойлера; в результате данного залива отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу (кухонной мебели, посудомоечной машины) причинены повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд признал убытками истца расходы по ремонту посудомоечной машины в размере 2 500 руб. Суд не согласился с выводами заключения эксперта об определении стоимости ремонта кухонной мебели, так как экспертом неправильно определен размер угловой тумбы под мойкой, неправильно определена длина цокольной планки, не учтена стоимость стеновой панели, столешницы, светильников, что повлекло за собой существенной занижение размера ущерба; в связи с этим при определении размера ущерба в данной части (1 614 евро) суд исходил из ответа ООО "Элит Мебель" от 30.10.2018. Оценивая заключение экспертов в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд указал на то, что экспертом не учтен весь объем необходимых работ, в том числе по монтажу/демонтажу оборудования, вывозу мусора, однако истцом такие расходы реально понесены, в связи с чем, устанавливая размер ущерба в данной части (162 218 руб.), суд исходил из определенной экспертом стоимости ремонта - 120 068 руб, а также стоимости дополнительных необходимых работ - 42 150 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Скопина К.Л. указывает, что причина залива квартиры ответчика (неисправность) бойлера установлена на основании недопустимого доказательства - акта от 14.06.2018, составленного спустя более 12 часов после залива, тогда как он должен был быть составлен в течение 8 часов, при этом квартира ответчика лицами, составившими акт, не осматривалась.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, факт залива квартиры истца вследствие неисправности бойлера, установленного в квартире ответчика, установлен судом на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения экспертов, объяснений истца. Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт установки бойлера в ее квартире, нахождения санитарного узла в квартире ответчика над кухней в квартире истца.

Таким образом, судом законно и обоснованно обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, которая обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц; данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителем вреда является ответчик, бремя отсутствия ее вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иной причины залива либо отсутствия ее вины в заливе, не доказано ответчиком и то, что залив произошел по вине иного лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы истца и соглашается с выводом суда о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционных жалобах и истца, и ответчика содержатся доводы о несогласии с определенным судом размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения ущерба отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после залива от 11.06.2018 истец произвела ремонт квартиры с целью устранения ее повреждений, стоимость такого ремонта составила 258 740, 56 руб. (Т. 1. л.д. 236-247).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере таких реальных расходов. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не доказано, что замена одних отделочных материалов на другие материалы повлекла за собой необоснованное удорожание стоимости ремонта либо возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. При этом выводы судебной экспертизы не опровергают стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, учитывая, что такое заключение экспертов составлено с недостатками, не учитывает всего объема необходимых ремонтных работ. Кроме того, экспертом не определялась стоимость работ, которые истец реально выполнила в своей квартире. В то же время при осмотре экспертом квартиры истца достоверно установлено, что ремонт в квартире фактически выполнен, повреждения отделки устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в виде стоимости реально понесенных истцом расходов по ремонту квартиры в сумме 258 740, 56 руб, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает целям и задачам института возмещения ущерба.

Одновременно коллегия соглашается с выводами суда о включении убытков расходов истца на ремонт посудомоечной машины в размере 2 500 руб, поскольку ответчиком не опровергнут факт несения истцом таких расходов, также не оспорена стоимость такого ремонта.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об определении стоимости поврежденных элементов кухонного гарнитура. Исходя из выводов судебной экспертизы, ремонт кухонного гарнитура возможен посредством замены его поврежденных элементов. При этом, материалами дела достоверно установлено, что модель кухни, установленная в квартире истца, снята с производства, в связи с чем не имеется возможность заказа необходимых элементов. В связи с этим, убытками истца следует признать стоимость поврежденных элементов, имевшую место на момент приобретения истцом кухни, - 1 614 евро. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что выводы экспертов в части стоимости устранения повреждений кухни не может быть принята во внимание, так как экспертом неверно определен объем повреждений, неверно определены размеры мебели, которая подлежит замене, не учтены все поврежденных элементы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца со взысканием с ответчика 258 740, 56 руб. Остальные доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с размером убытков подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела и сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взыскиваемого возмещения ущерба, то изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов на основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом была заявлены исковые требования на сумму 416 579, 26 руб. (298 629, 84 руб. + 2 500 руб. + 115 449, 42 руб. (1 614 евро)). Исковые требования удовлетворены на сумму 376 689, 98 руб. (258 740, 56 руб. + 2 500 руб. + 115 449, 42 руб. (1 614 евро)), то есть на 90%. При расчете цены иска принят во внимание курс Центрального Банка Российской Федерации за 1 евро на дату предъявления иска в суд, так как цена иска определяется на момент его подачи (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967, 90 руб, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (30 000 руб. * 10%). Факт несения сторонами таких расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Скопиной Ксении Львовны в пользу Шпагиной Лилии Геннадьевны стоимость ремонта посудомоечной машины в сумме 2 500 руб, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в сумме 258 840, 56 руб, стоимость поврежденных элементов кухонной мебели в сумме 1 614 евро в рублях по курсу Банка России на момент фактической выплаты суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 967, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований Шпагиной Лилии Геннадьевны в остальной части - отказать.

Взыскать со Шпагиной Лилии Геннадьевны в пользу Скопиной Ксении Львовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Апелляционную жалобу Скопиной Ксении Львовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: