Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-11332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева А.А, Медведева А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу N 2-2602/2020 по иску Васильева А.А. к Куприяновой В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Васильева А.А. - Кошелева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Куприяновой В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куприяновой В.В, просил взыскать с ответчика, как указано, основной долг в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 849 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10 и 12 июля 2017 года с кредитной карты Медведева А.В. был оплачен отдых Куприяновой В.В. с семьей в Турции на общую сумму 199 000 рублей. 28 февраля 2019 года между истцом и Медведевым А.В. заключен договор уступки прав (требований) N 28/02/19 в соответствии с которым Цедент (Медведев А.В.) уступил Цессионарию (Васильеву А.А.), а Цессионарий принял права (требования) к Должнику (Куприяновой В.В.), вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты с банковского счета Цедента отдыха в Турции Должника от 10 и 12 июля 2017 года в пользу ООО "Горячие туры". Сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 199 000 рублей 00 копеек. Истец, по двум известным ему адресам ответчика, направил последнему соответствующее уведомление о заключении договора цессии и соответствующую претензию. До настоящего времени со стороны Куприяной В.В. вышеуказанная сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Медведев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, в материалы дела представлены все доказательства совершенной уступки прав требования, однако суд не дал должной оценки этому, суд первой инстанции необоснованно применил не подлежащие применению нормы статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Васильев А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, в материалы дела представлены все доказательства совершенной уступки прав требования, однако суд не дал этому квалифицированной правовой оценки, судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Васильева А.А, Медведева А.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года данное апелляционное определение от 01 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Васильев А.А, третье лицо Медведев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Васильев А.А. направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Куприяновой В.В. и ООО "Марис Тур" в лице генерального директора Карповой Н.В. заключен договор реализации туристского продукта N 10.07.2017/ZD324 от 10 июля 2017 года, согласно которому ООО "Марис Тур" берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, указанного в приложении N 1. Согласно приложению N 1 к указанному договору, Куприянова Виктория, Вирченко Светлана, Куприянова Вероника и Купринова Анжелика должны были поехать с туристической целью в Аланью (Турция) и проживать там в период с 23 июля 2017 года по 06 августа 2017 года. Общая стоимость тура составляет 199 000 рублей. Оплата тура должна быть произведена до 13 июля 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков, Антон Медведев с использованием банковской карты произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Марис Тур" два раза, а именно: 10 июля 2017 года в размере 100 000 рублей; 12 июля 2017 года в размере 99 000 рублей. Оплата производилась через терминал, расположенный по месту фактического нахождения ООО "Марис Тур". Кроме того, для перевода денежных средств необходимо было ввести пин-код, что и было сделано.

Факт знакомства между Кприяновой В.В. и Медведевым А.В. подтверждается представленными материалами и не оспаривается участниками процесса.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года, заключенного между Васильевым А.А. и Медведевым А.В, в соответствии с которым цедент (Медведев А.В.) уступает цессионарию (Васильеву А.А.), а цессионарий принимает права (требования) к должнику (Куприяновой В.В.), вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты с банковского счета цедента отдыха в Турции должника от 10 и 12 июля 2017 года в пользу ООО "Горячие туры". Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 199 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что Медведев А.В. перечислял денежные средства добровольно, не рассчитывая на их возврат в последующем, в связи с чем суд не установилобстоятельств неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, суд признал недопустимым доказательством копию договора уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года, поскольку оригинал договора по требованию суда представлен не был.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выполнения задач суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного решения, с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданском делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, по ходатайству представителя истца, принимая во внимание мнение участников процесса судебной коллегией к материалам дела приобщен оригинал договора уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года.

Данный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В связи с этим фактический вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом является неправильным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С выводом суда о том, что Медведев А.В, производя оплату туристского продукта в интересах ответчика, не рассчитывал на возврат указанных денежных средств в дальнейшем, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обстоятельство того, сам Медведев А.В. в июле 2017 года произвел перевод со своей карточки денежных средств турагенту, или это сделала Куприянова В.В. с ведома и согласия Медведева А.В. правового значения не имеет, поскольку из объяснений участников процесса в любом случае следует, что в день перечисления денежных средств Медведеву А.В. было известно о факте перечислении денежных средств с его банковской карты с использованием пин-кода в счет оплаты услуг ответчика.

Из материалов дела также следует, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года Медведев А.В. неоднократно перечислял на счет Куприяновой В.В. денежные средства разными суммами с разной периодичностью (л.д.116).

В период с сентября 2016 года до февраля 2017 года Куприянова В.В. являлась адвокатом Медведева А.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении Медведева А.В. (л.д.113, 133 т.1).

Из писем Медведева А.В, адресованных Куприяновой В.В. из мест лишения свободы в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, усматривается, что между ними сложились дружеские доверительные отношения (л.д.123-131 т.1).

С 13.06.2019 Медведев А.В. находится в федеральном розыске (л.д.114-115).

Объяснения сторон, третьего лица, наряду с письменными доказательствами, в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Третье лицо Медведев А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что в производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ находилось уголовное дело в отношении Медведева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Медведева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С сентября 2016 года Куприянова В.В. являлась адвокатом Медведева А.В. по указанному уголовному делу. Куприянова В.В. заверила Медведева А.В. о том, что у нее имеется непроцессуальная возможность повлиять на следствие с целью изменения меры пресечения, а именно, дать взятку следователю в размере 3 500 000 руб. С целью изменения меры пресечения на подписку о невыезде Медведев А.В. через свою супругу передал Куприяновой В.В. денежные средства в указанном размере. 17.01.2017 Медведеву А.В. изменили меру пресечения на подписку о невыезде, за что Медведев А.В. Куприяновой В.В. был очень благодарен. Однако в настоящее время со слов следователя Медведеву А.В. стало известно о том, что никаких переговоров, направленных на изменение меры пресечения, Куприянова В.В. не вела. В связи с изложенным, Медведев А.В. полагает, что был обманут Куприяновой В.В. Письма, по мнению Медведева А.В, не подтверждают доверительные отношения между ними. Факт перечисления иных денежных средств не имеет отношения к делу, поскольку Куприянова В.В. совместно с Медведевым А.В. занималась ведением некоторых арбитражных дел, за что она получала от Медведева А.В. денежные средства в качестве вознаграждения.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что Медведев А.В. достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств в счет оплаты ее отдыха в июле 2017 года; отношения по получению денежных средств Медведевым А.В. и Куприяновой В.В, имеющими высшее юридическое образование, не оформлялись; денежные средства были уплачены Медведевым А.В. добровольно и намеренно, воля Медведева А.В. была направлена на передачу денежных средств в счет оплаты услуг, оказываемых туристическим агентством Куприяновой В.В.; в момент перечисления денежных средств Медведев А.В. не рассчитывал на их возвращение.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что Медведев А.В. знал об отсутствии обязательств перед Куприяновой В.В, не рассчитывал на возвращение денежных средств при их перечислении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно установилимеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с взаимоотношениями Медведева А.В. и ответчика по перечислению денежных средств, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева А.А, Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: