Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-11667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "17" июня 2021 года апелляционную жалобу Гуринович Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "09" февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Гуринович Н. А, Галаховой В. В, Мухина И. С, Егорова М. И, Егоровой А. С, Воронцова Д. К, Шишелова С. О. к ООО "МФК", ООО "Веста" о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Галаховой В.В, Гуринович Н.А, представителя ООО "Веста" Цветкову Н.В, представителя ООО "МФК" Усольцеву И.В, представителя ТСН "ТСЖ Ярославский 63" Екотову М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гуринович Н.А, Галахова В.В, Мухин И.С, Егоров М.И, Егорова А.С, Воронцов Д.К, Шишелов С.О. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "МФК", ООО "Веста", в соответствии с которыми просили признать нежилое помещение N... -Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, площадью 18, 2 м2, помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД; а также исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ООО "Веста".

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, введенный в эксплуатацию в 2016 году, при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию не содержал сведений о нежилом помещении N... -Н. Полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников недвижимости многоквартирного дома, истцы обратились с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "09" февраля 2021 года исковые требования Гуринович Н.А, Галахова В.В, Мухин И.С, Егоров М.И, Егорова А.С, Воронцов Д.К, Шишелов С.О. к ООО "МФК", ООО "Веста" о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 71-72, 73-80).

В апелляционной жалобе Гуринович Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуринович Н.А, Галахова В.В, Мухин И.С, Егоров М.И, Егорова А.С, Воронцов Д.К, Шишелов С.О. удовлетворить в полном объеме (том 3, л.д. 91-93).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцы Гуринович Н.А. (податель жалобы), Галахова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "МФК" Усольцева И.В. показала, что с решением суда первой инстанции согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просила судебную коллегию оставить принятый по делу итоговый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Гуринович Н.А. - без удовлетворения. Дополнительно Усольцева И.В. просила обратить внимание на тот факт, что спорное помещение 14-Н изначально было сформировано как самостоятельный объект, в связи с чем, оно не может быть переквалифицировано в качестве общего имущества МКД.

Представитель ответчика ООО "Веста" Цветкова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица ТСН "ТСЖ Ярославский 63" Екотова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в материалах дела имеется квитанция, в которой указано о содержании общего имущества помещения 14-Н.

Иные участники процесса (истцы Мухин И.С, Егоров М.И, Егорова А.С, Воронцов Д.К, Шишелов С.О, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес", стр.1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес", литера А) осуществлялось застройщиком ООО "МФК" в период с 2014 г. по 2016 г. на основании проектной документации, разработанной в 2012 г. проектной организацией ЗАО "Темп-проект" и получившей "дата" положительное заключение N... ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", а также на основании разрешения на строительство N.., выданного застройщику "дата" Службой иного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 49-51).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Для совместного управления, содержания, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, собственниками помещений создано добровольное объединение Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Ярославский 63".

По делу также установлено, что истцам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в спорном доме ("адрес", N.., N.., N.., N.., N...) (том 1, л.д. 21-48 - выписки из ЕГРН).

По данным реестра прав Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 18, 2 м2, этаж: 1, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, Ярославский проспект, "адрес", строение 1, пом. 14-Н, находится в собственности ООО "Веста" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от "дата" N.., дата регистрации - "дата" (том 1, л.д. 17-20, 204-206).

До "дата" собственником указанного нежилого помещения являлось ООО "МФК" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N.., разрешения на строительство от "дата" N.., разрешения на строительство от "дата" N.., договора купли-продажи земельного участка и расположенного на участке жилого дома от "дата", дата регистрации - "дата".

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции нежилое помещение N... -Н по договору аренды предоставлено собственником ТСН "ТСЖ Ярославский 63" за плату во временное пользование (том 2, л.д. 25-28).

Как уже было указано выше, строительство МКД осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ЗАО "Темп-Проект", получившей положительное заключение N... ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", которая была подвергнута корректировке в 2016 году.

Изменения, внесенные в проектную документацию в 2016 году, касались и проектного решения помещения "Охрана", запроектированного ранее, в 2012 году, с тем же назначением "Охрана" в осях 3/1-4/1 / В-Г площадью 11, 58 кв.м. (на листе проекта 11/03-2011-АР "План 1 этажа", в экспликации пронумеровано за N... "Комната охраны").

В ответ на запрос суда первой инстанции в ЗАО "Темп-Проект" по проекту строительства жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Ярославский проспект, "адрес", лит. А, был получен ответ, в соответствии с которым в нежилом помещение 1Н была выполнена перепланировка помещений, в связи с технической необходимостью объединения помещения ИТП встроенных помещений и ИТП жилого дома; помещение охраны 14-Н перенесено из вестибюля жилого дома в отдельное нежилое помещение. Проектом жилого дома не предусмотрено наличие общедомового имущества в помещении 14-Н, само помещение 14-Н не предусмотрено проектом как общедомовое, предназначенное для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения. Помещение 14-Н предусмотрено проектом как самостоятельное нежилое помещение с функциональным назначением - охрана.

Таким образом, прошедшая экспертизу проектная документация 2016 г. подтверждает, что оспариваемое истцами помещение "Охрана" сформировано из самостоятельного офисного (коммерческого) нежилого помещения, на месте части нежилого помещения в осях 9-10 / В-Г, запроектированного как самостоятельное помещение с назначением "Офис", в связи с чем, не подтверждается факт нахождения помещение "Охрана" в местах общего пользования; оспариваемое истцами помещение "Охрана" в осях 9-10 / В-Г запроектировано как обособленное нежилое помещение, имеющее самостоятельный выход на улицу и не имеющее выхода в места общего пользования.

По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН нежилое помещение N... -Н прошло государственный кадастровый учет "дата".

Согласно заключению кадастрового инженера, технический план помещения подготовлен на основании Выписки из ЕГРН N... от "дата", кадастрового плана территории N... от "дата", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... от "дата" и проектной документации шифр: 11/03-2011-АР в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, Ярославский проспект, "адрес", строение 1 (Решение о присвоении адреса объекту адресации N... от "дата") и 100 помещений в нем, в том числе 80 жилых и 20 нежилых помещений. В соответствии с письмом проектной организации ЗАО "Темп-Проект" N... от "дата" в нежилом помещении 1-Н была выполнена перепланировка помещений в связи технической необходимостью объединения помещений ИТП встроенных помещений и ИТП жилого дома, площадь помещения 1-Н уменьшилась на 8, 7 кв.м, и составила 1198, 7кв.м, тогда как площадь помещения 6-Н увеличилась и составила 18, 6 кв.м. Помещение 3-Н (ГРЩ паркинга) является нежилым помещением и предназначено только для обслуживания помещения 1-Н (Автостоянка). Также в соответствии с указанным выше письмом помещение 14-Н не предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения и является нежилым помещением.

В письме от "дата" N... указано, что проектом жилого дома не предусмотрено наличие общедомового имущества в помещении 14-Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объедини в его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В подпункте "а" п. 2 постановления Правительства РФ от "дата" N... "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении от "дата" N... -О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы", заключением N... от "09" ноября 2020 года которой установлено:

у нежилого помещения N... -Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, кадастровый N.., имеются признаки, характеризующие его как отдельное самостоятельное нежилое помещение. Такими признаками являются: обособленность помещения от остальных помещений здания (отграничение его от остального объема здания строительными конструкциями); наличие отдельного входа в помещение с улицы, которым могут пользоваться только посетители и работники помещения; помещение не используется для доступа в иные помещения; по своим объемно - планировочным и конструктивным решениям помещение предназначено исключительно для размещения в нем офисного нежилого помещения; помещение не имеет общих инженерных систем с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение); имеется возможность использовать помещение отдельно от жилой части здания;

техническая возможность переноса оборудования (диспетчерского, иного, установленного оборудования, направленного на обслуживание МКД), находящегося в нежилом помещении N... -Н, в иное помещение имеется;

с учетом того, что при ответе на вопрос N... установлена техническая возможность переноса оборудования (диспетчерского, иного, установленного оборудования, направленного на обслуживание МКД), находящегося в нежилом помещении N... -Н, в иное помещение, нежилое помещение N... -Н в случае такого переноса будет являться самостоятельным объектом недвижимости.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая требования по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права (п.1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном "адрес", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N.., принимая во внимание экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N... от "дата", и установив, что спорное помещение не является техническим и помещением общего использования, имеет самостоятельное функциональное назначение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в данном помещении имеются диспетчерское и иное оборудование, направленное на обслуживание МКД, а потому данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку для определение правового режима названного нежилого помещения не имеет значения только наличие в нем инженерных и иных коммуникаций, так как они располагаются в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от "дата" N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13.

Довод Гуринович Н.А. о том, что передача спорного помещения в собственность иному лицу повлечет невозможность эксплуатации многоквартирного жилого дома судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку он не подкреплен какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела.

Как уже было отмечено, с 2017 г. помещение 14-Н находится в частной собственности (сперва у застройщика ООО "МФК", затем у ООО "Веста") при этом эксплуатация многоквартирного дома осуществляется надлежащим образом.

В 2017 г. помещение 14-Н учтено кадастровым инженером, как индивидуализированное обособленное помещение, предназначенное для самостоятельного использования. Проведенное судебное исследование также подтвердило наличие у помещения 14-Н признаков самостоятельного помещения. При этом экспертом не опровергается возможность эксплуатации жилого дома как при размещении диспетчерского оборудования в помещении 14-Н, так и при его демонтаже и размещении вне помещения 14-Н. В частности, экспертом указано на наличие технической возможности переноса диспетчерского и иного оборудования из нежилого помещения 14-Н в другое помещение; в качестве возможного места размещения экспертом указано помещение правого вестибюля жилого дома возле помещения туалета, на месте зоны консьержа, предусмотренной проектным решением 2012 г. (том 2, л.д. 239). Проектные решения по зоне консьержа не были отменены, но не реализовались застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "09" февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: