Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-12234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "01" июля 2021 года апелляционную жалобу Кутьева Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "24" ноября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Мартыновой О. И, Рогальчук И. Д, Андреевой Т. Г, Кузьминой Л. Н. к Кутьеву Д. В, Зинченко Р. Ф, Ворслову С. Ю, "адрес" Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, признании распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга незаконным, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Мартыновой О.И. Кудровой Л.А, представителя Кутьева Д.В, Зинченко Р.Ф, Ворслова С.Ю. Васильева М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истцы Мартынова О.И, Рогальчук И.Д, Андреева Т.Г, Кузьмина Л.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кутьеву Д.В, Зинченко Р.Ф, Ворслову С.Ю, "адрес" Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 2, л.д. 149-155), в соответствии с которыми просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с 13.04.2018 года по "дата" по инициативе Кутьева Д.В, признать недействительным распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата", а также обязать Зинченко Р.Ф, Ворслову С.Ю. привести общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N.., 467, 478, 487, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " "адрес"". "дата" от собственника "адрес" Кутьева Д.В. в адрес ТСЖ поступило заявление с просьбой создать комиссию для составления акта обследования прилегающих квартир на предмет выявления трещин, сколов и т.д, в связи с перепланировкой и проведением ремонтных работ в указанном помещении. При этом, собственник нежилого помещения (бывшей "адрес") в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Кутьев Д.В. предоставил копию распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу Санкт- Петербург, "адрес", в нежилое помещение", а также проект перепланировки помещения с устройством отдельных двух выходов. Со слов Кутьева Д.В, перепланировку жилого помещения он проводил на основании внеочередного решения общего собрания собственников, проведенного в период с 13 по "дата" в форме очно-заочного голосования. Вместе с тем, о времени и месте проведения общего собрания собственников МКД истцов, как собственников, в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах в доме не размещалось, ни под роспись, ни заказным письмом уведомления о собрании никто также не получал, в правление ТСЖ информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома также не поступала, участия в голосовании на данном собрании не принимал никто. В силу изложенных обстоятельств, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "24" ноября 2020 года исковые требования Мартыновой О.И, Рогальчук И.Д, Андреевой Т.Г, Кузьминой Л.Н. были удовлетворены.

Суд признал недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом от "18" апреля 2018 года, распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга от "09" июля 2018 года N... ; с возложением на Зинченко Р.Ф. и Ворслова С.Ю. обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первоначальное состояние до произведенной перепланировки "адрес" (том 2, л.д. 204, 205-214).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кутьев Д.В. представил апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 7-13).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на "дата", они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Кутьева Д.В, Зинченко Р.Ф, Ворслова С.Ю, не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, поскольку каких-либо судебных извещений, содержащих в себе сведения о рассмотрении дела "дата", в адрес регистрационного учета указанных лиц не направлялось.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчиков Кутьева Д.В, Зинченко Р.Ф, Ворслова С.Ю, а потому, они лишены были возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "03" июня 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Мартынова О.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Кудрову Л.А, которая заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Кутьев Д.В, Зинченко Р.Ф, Ворслов С.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Васильева М.В, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее изложенную правовую позицию относительно исковых требований поддержал.

Иные участники процесса (Рогальчук И.Д, Андреева Т.Г, Кузьмина Л.Н, представитель "адрес" Санкт-Петербурга) в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Материалами дела установлено, что Рогальчук И.Д. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д. 10 - выписка из ЕГРН); Мартынова О.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д. 11 - выписка из ЕГРН); Андреева Т.Г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д. 12 - свидетельство о государсвтенной регистрации права от "дата"); Кузьмина Л.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д. 13 - свидетельство о государсвтенной регистрации права от "дата").

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ТСЖ "Просвещения 24/2", председателем Правления которого является Рогальчук И.Д. (том 1, л.д. 16 - протокол N... заседания членов Правления ТСЖ "Просвещения 24/2").

"дата" в Правление ТСЖ "Просвещения 24/2" поступило заявление Кутьева Д.В. (собственника "адрес" по вышеуказанному адресу) (том 1, л.д. 17), в соответствии с которым последний просил создать комиссию для составления акта-обследования прилегающих квартир на предмет выявления трещин, сколов и т.д, в связи с перепланировкой и проведением ремонтных работ в "адрес".

При этом, Кутьев Д.В. также предоставил копию распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга N... от года "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу Санкт- Петербург, "адрес", в нежилое помещение" (том 2, л.д. 208), и проект благоустройства элементов благоустройства (объект благоустройства - фасад здания, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес"; проектирование осуществляется в отношении двух входов (размещение двух входов), окна (замена заполнения оконного проема), планировочного устройства (пешеходные коммуникации, сопряжения поверхностей) и покрытия) (том 1, л.д. 18-79).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частями 1 - 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок и условия перевода нежилых помещений в жилые предусмотрены ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, согласно которым перевод осуществляется с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ответу "адрес" Санкт-Петербурга жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", распоряжением "адрес" Санкт-Петербурга N "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... переведено в нежилое. Работы по переустройству и перепланировке производились по проекту, согласованному в установленном порядке. Также "адрес" Санкт-Петербурга указано, что в составе проектной документации был представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о принятии решения об устройстве проемов, согласно проекту переустройства, и изменения режима использования земельного участка, входящего в состав общего имущества (том 2, л.д. 16).

Обращаясь в суд и заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято вышеуказанное решение, собственников в известность никто не ставил, никаких объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах в доме не размещалось, ни под роспись, ни заказным письмом уведомления о собрании никто не получал, в правление ТСЖ информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не поступала, участия в голосовании на данном собрании не принимал никто. С итогами собрания собственников многоквартирного дома никто не знакомил и в адрес ТСЖ также никаких уведомлений с итогами собрания не направлялось. Таким образом, истцы полагают, что при подготовке и проведении собрания были нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также имели место нарушения законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

"25" июля 2018 года в ТСЖ "Просвещения "адрес"" поступило коллективное обращение от собственников, проживающих в парадных N... и N.., о несогласии на проведение изменений фасада дома и уменьшения размера земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (том 1, л.д. N...).

На обращение председателя Правления ТСЖ в адрес "адрес" Санкт-Петербурга от "26" июля 2018 года о предоставлении копии протокола общего собрания собственников (том 1, л.д. 67-68), поступил ответ от "дата", что Администрацией у инициатора собрания были запрошены документы, подтверждающие информирование собственников о проводимом в доме собрании, указанные документы в Администрацию не поступали, в связи с чем, было принято решение не принимать участие в общем собрании, а также информация о том, что копия протокола в Администрацию не поступала (том 1, л.д. 69).

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия извещения от "02" апреля 2018 года на имя главы "адрес" Санкт-Петербурга от имени Кутьева Д.В, которым он уведомил администрацию о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме с указанием вопросов повестки дня, в том числе об использовании общего имущества собственников помещений в доме для устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада дома на месте существующих оконных проемов квартиры, а также об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и даче разрешения на установку крылец к отдельным входам и на перепланировку "адрес" (том 1, л.д. 70).

Впоследствии на коллективное обращение жильцов вышеуказанного жилого дома был получен ответ "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" о том, что оригиналы протокола и заполненные бланки принятых решений находятся у Председателя Собрания ТСЖ собственника "адрес" (том 1, л.д. 72), при этом, в материалы дела представлена копия данного протокола (том 2, л.д. 62-64).

Кутьевым Д.В. в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, оригиналы протокола общего собрания с бюллетенями голосования не представлено.

Из пояснений Кутьева Д.В, данных в судебном заседании "15" мая 2019 года (том 1, л.д. 200-201), следует, что в настоящее время он не является собственником помещения в многоквартирном доме, поскольку оно было им продано уже почти год назад. Он обращался в специализированную компанию, которая занимается переводом помещений жилого фонда в нежилой. Относительно перепланировки Кутьев Д.В. пояснил, что он ни строительными работами, ни вопросами согласования перепланировки не занимался. Обстоятельства проведения и созыва общего собрания ТСЖ ему неизвестны.

Данный протокол подписан председателем собрания ответчиком Кутьевым Д.В. и секретарем собрания Давыдовым М.А.

Из копии оспариваемого протокола общего собрания (ТОМ 2, Л.Д. 62-64) следует, что в голосовании приняли участие по вопросам повестки дня собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 100% от общего числа голосов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бюллетени или иные документы, подтверждающие голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня собрания, проводимого в форме заочного голосования.

Учитывая, что каких-либо иных, кроме копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, документов представлено не было, бюллетени голосования проверить невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установления факта проведения собрания в период с "дата" по 17.04.2018в очно-заочной форме, а также невозможности установления факта соблюдения процедуры созыва и проведения данного собрания в очно-заочной форме, а также установление таких обстоятельств, как наличие кворума на общем собрании, порядок проведения голосования.

Таким образом, разрешая требования истцов в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от "дата", судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Признавая незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом от "дата" гола, судебная коллегия исходит из доказанности нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В ходе судебного разбирательства Кутьевым Д.В. было заявлено о пропуске истцами установленного законодательством шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания (том 2, л.д. 13).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство является необоснованным, вследствие чего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с вышеуказанной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 111 и пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Из материалов дела следует, что "дата" председателем Правления ТСЖ Рогачевой И.Д. в адрес "адрес" Санкт-Петербурга было направлено обращение от имени ТСЖ с просьбой предоставить решение собственников многоквартирного дома для ознакомления с ним всех собственников, а также с просьбой остановить начатые работы.

"дата" и "дата" были получены ответы из "адрес" Санкт-Петербурга, в которых сообщалось о том, что в проектную документацию представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решения об устройстве проемов согласно проекту переустройства и изменения режима использования земельного участка, входящего в состав общего имущества. До этого письменных ответов Администрации никаких официальных данных о проведенном собрании истцам и ТСЖ не поступали.

Таким образом, один из истцов узнала о том, что состоялось общее собрание, с "дата". Кроме того, до настоящего времени сведения о принятом собрании не являются общедоступными, ответчик не представил протокол, не ознакомил с итогами голосования, о принятых собранием решениях.

Истцы по делу изначально обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, что подтверждается почтовой квитанцией, "дата" (том 2, л.д. 18). Определением суда от "дата" исковое заявление было возвращено по основанию несоблюдения подсудности (том 2, л.д. 19), направлено в ненадлежащий адрес, возвращено в суд, после чего получено истцом и направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 20-24).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств срок исковой давности является не пропущенным.

Ответчиками по делу также представлено ходатайство о пропуске истцами установленного законодательством трехмесячного срока исковой давности для обжалования ненормативного правового акта - распоряжения администрации за N... от "дата" (том 2, л.д. 93-94), поскольку истцы узнали о нарушении своих прав в апреле 2018 года, когда началось проведение ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку факт проведения работ не доказывает, что было проведено собрание собственников, о которым истцы были уведомлены; истцы обратились в администрацию после того, как один из собственников - истец Мартынова О.И. летом 2018 года обратилась в ТСЖ с заявлением о том, что у неё образовались трещины на стенах.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания не пропущен, а само распоряжение "адрес" N... от "дата" подлежит признанию недействительным, так как нарушает права и законные интересы истцов, а также исходя из того, что при его вынесении "адрес" исходила из наличия согласования проекта перепланировки МВК и наличия решения собственников МКД о разрешении такой перепланировки, которое было признано недействительным.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Факт оборудования отдельного входа в спорное помещение в стене дома путем пробивки проема в несущей стене многоквартирного жилого дома с устройством входной зоны из металлических конструкций на фундаментах мелкого заложения на земельном участке, примыкающем к жилому дому, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учетом вышеизложенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные работы относятся к реконструкции, и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, на проведение реконструкции, затрагивающей имущество в многоквартирном жилом доме, являются незаконными и нарушающими права собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что действия ответчика Кутьева Д.В. по осуществлению перепланировки (реконструкции) являются незаконными, общее имущество многоквартирного дома подлежит приведению в первоначальное состояние (до производства работ по перепланировке и переустройству).

При этом данные действия должны быть осуществлены нынешними собственниками нежилых помещений, которые были образованы в результате перепланировки - Ворсловым С.Ю. и Зинченко Р.Ф.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, Ворслов С.Ю. и Зинченко Р.Ф являются надлежащими ответчиками по требованиям об обязании привести помещение в проектное состояние, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости, образованный вследствие произведенной незаконно перепланировки (реконструкции), входящий в состав многоквартирного дома, зарегистрировано за данными лицами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "24" ноября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом от "18" апреля 2018 года.

Признать недействительным Распоряжение "адрес" Санкт-Петербурга от "09" июля 2018 года N...

Обязать Зинченко Р. Ф. и Ворслова С. Ю. привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первоначальное состояние до произведенной перепланировки "адрес".

Председательствующий:

Судьи: