Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-12245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело N2-2273/2021 по апелляционной жалобе Пустыгиной О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по иску Пустыгиной О. В. к Тимощенко А. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пустыгина О.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимощенко А.В, в котором просила взыскать убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N... от 10.09.2019 ответчик Тимощенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате административно наказуемых действий Тимощенко А.В. истцу причинена физическая боль и телесные повреждения, от которых она испытывала чувство физической боли, обиды, унижения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей. Поскольку данные расходы не входят в число издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истец полагала, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 с Тимощенко А.В. в пользу Пустыгиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 2 300 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец Пустыгина О.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма взысканных расходов на представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Пустыгина О.В. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 76, ответчик Тимощенко А.В. путем направления смс-сообщения, а также судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции л.д. 78-79.

От представителя истца Пустыгиной О.В. - Трояновской Ю.С. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном заседании в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Оценивая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки самого истца - Пустыгиной О.В. в материалы дела не представлено, обстоятельство занятости в другом процессе представителя истца не является уважительной причиной неявки. Более того, из материалов дела следует, что истцом Пустыгиной О.В. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде нескольким представителям, в том числе Михайловой Т.Н. и Рамазановой М.Р, последняя из которых участвовала в предварительном судебном заседании от 20.01.2021, когда рассмотрение дела было отложено на 04.03.2021 (дата принятия решения суда).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, истцом не указано уважительных причин неявки, судебная коллегия, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" в 23-30 час. Тимощенко А.В. находясь у "адрес" в ходе длящихся конфликтных отношениях с бывшей супругой Пустыгиной О.В, возникших в связи с установлением порядка общения с ребёнком и многочисленными судебными разбирательствами, совершил насильственные действия в отношении Пустыгиной О.В, левой рукой сдавил Пустыгиной О.В. шею с правой стороны, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде "... " которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении N... Тимощенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от "дата" и квитанциями к приходно-кассовому ордеру N.., N.., N... на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 11-13, 23).

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения истцу травмы и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учтены индивидуальные особенности истца и ответчика, наличие острых конфликтных отношений, возникших после расторжения брака между сторонами, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в рамках дела об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Пустыгиной О.В. просила взыскать с Тимощенко А.В. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, то есть убытки, суд правомерно с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, взыскал с Тимощенко А.В. в пользу Пустыгиной О.В. 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении является заниженной, о произвольности снижения расходов, судебной коллегией отклоняются.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

Вопреки позиции истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная Пустыгиной О.В. в апелляционной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда первой инстанции.

У судебной коллегии нет оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей недостаточным или неразумным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: