Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-12276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А, судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "03" июня 2021 года апелляционную жалобу Хуртаева К. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "29" декабря 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Объединенные коммунальные сети" к Хуртаеву Р. К, Хуртаеву К. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Объединенные коммунальные сети" Карюка А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Объединенные коммунальные сети" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Хуртаеву Р.К, Хуртаеву К.В, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 3, л.д. 6), в соответствии с которыми просил взыскать с Хуртаева К.В. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 157 085 руб. 84 коп, пени 35 012 руб. 11 коп, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб. 96 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Хуртаев Р.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанной квартире зарегистрирован Хуртаев К.В. Вместе с тем, ответчики оплату за жилищные и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, за период с ноября 2016 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 157 085 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Объединенные коммунальные сети" представил отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчику Хуртаеву Р.К. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Хуртаеву Р.К, прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "29" декабря 2020 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 26, 27-91).

Суд взыскал с Хуртаева К.В. в пользу ООО "Объединенные коммунальные сети" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а также пени в общем размере 192 097 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Хуртаев К.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "Объединенные коммунальные сети" требований отказать в полном объеме (том 3, 93-96).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Хуртаев К.В, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ООО "Объединенные коммунальные сети" Карюк А.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию представителя истца ООО "Объединенные коммунальные сети", приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда не в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Объединенные коммунальные сети" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", действующей на основании Устава (том 1, л.д. 21-34), обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, что подтверждается копией решения общего собрания собственников помещений МКД от "дата", оформленного протоколом N... (том 1, л.д.16-20).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 12-15) Хуртаев Р.К. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 61, 30 м2.

Ответчик Хуртаев К.В. является членом семьи собственника указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован с "дата", что объективно подтверждается справкой о регистрации по Форме-9 (том 1, л.д. 11).

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции также было установлено, что между Хуртаевым Р.К. и Хуртаевым К.В. "дата" заключено соглашение о распределении ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", включающим оплату коммунальных услуг и погашение возникающих по ним задолженностей, которые принимает на себя Хуртаев К.В. (том 1, л.д. 48).

Как следует из уточненного расчета задолженности по жилищным и коммунальным платежам, представленного истцом суду первой инстанции, задолженность по "адрес", расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", за период с ноября 2016 года по март 2019 года составляет 157 085 руб. 84 коп, задолженность по пени - 35 012 руб. 11 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 - 31, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком Хуртаевым К.В. обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, счел обоснованными требования истца о взыскании сумм указанной задолженности, и, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 157 085 руб. 84 коп, задолженности по пени в сумме 35 012 руб. 11 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Хуртаевым К.В. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда. В качестве одного из оснований к отмене решения суда первой инстанции ответчиком указывается на отсутствие у истца полномочий на предъявление соответствующих требований.

В порядке ст. 161 ЖК РФ домом может управлять только одна организация, которой жильцы обязаны оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как ранее уже было отмечено, ООО "Объединенные коммунальные сети" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от "дата", оформленного протоколом N... (п. 5, 6 повестки дня) (том 1, 62-66). Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в установленном законом порядке не признавалось, доказательств обратного суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Хуртаев К.В. также указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку на основании заключенного с собственником спорного жилого помещения соглашения ответчик несет обязательства только по оплате коммунальных услуг, в то время как на него возложена обязанность по оплате жилищных услуг.

Обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от "дата" "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из представленного в материалы дела соглашения от "дата", заключенного между Хуртаевым Р.К. (собственником жилого помещения) и ответчиком Хуртаевым К.В. следует, что последний принимает на себя всю ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, включающим в себя оплату коммунальных услуг и погашения возникающих по ним задолженностей.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения следует, что Хуртаев К.В. несет ответственность только по оплате коммунальных платежей, а также по пени, начисленным на данные суммы.

В силу норм действующего жилищного законодательства плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, в расчет задолженности, представленный стороной истца в материалы дела, на основании которого судом первой инстанции было произведено взыскание с Хуртаева К.В. включены начисления по оплате за содержание жилого помещения, ответственность по оплате которых, как в силу закона, так и в силу условий соглашения от "дата" может быть возложена только на собственника квартиры, то есть, на Хуртаева Р.К.

Так, из указанного расчета следует, что в него включены следующие платежи, относящиеся к оплате за содержание жилого помещения:

содержание общего имущества - 20 236, 36 рублей;

текущий ремонт общего имущества - 10 489, 58 рублей;

содержание придомовой территории - 3 017, 20 рублей;

управление многоквартирным домом - 4 490, 86 рублей;

эксплуатация общедомовых приборов учета - 1 114.50 рублей;

очистка мусоропровода - 2 495, 00 рублей;

тех. обслуживание и ремонт лифтов - 4 506, 44 рублей;

ХВС общедомовое - 480, 08 рублей;

ГВС общедомовое - 1 235, 43 рублей;

электроэнергия дневная общедомовая - 1 841, 86 рублей;

электроэнергия ночная общедомовая - 423, 24 рублей;

повышающий коэффициент ХВС - 3 894, 40 рублей;

повышающий коэффициент ГВС - 9 988, 28 рублей;

повышающий коэффициент водоотведение - 2 032, 31 рублей, Общая сумма приведенных начислений составила 66 245 руб. 54 коп, которая, в силу вышеприведенных обстоятельств, подлежит исключению из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Хуртаева К.В.

Указанное является основанием к изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, с взысканием с Хуртаева К.В. указанной задолженности в размере 90 840 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Хуртаевым К.В. также указывает на необоснованность взыскания платы по теплоснабжению, однако, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В этой связи, Хуртаев К.В, являясь потребителем коммунальных услуг, обязан нести расходы по их оплате, доказательств не оказания услуги по теплоснабжению стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части объективно не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Оснований для освобождения ответчика Хуртаева К.В. от уплаты пени у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, принимая во внимание изменение судебной коллегией размера основного долга ответчика перед истцом, размер начисленных на эту сумму пени также подлежит изменению.

Оценивая требования ООО "Объединенные коммунальные сети" о взыскании с ответчика пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной ООО "Объединенные коммунальные сети" к взысканию неустойки (пени), судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга (90 840 руб. 30 коп.), период просрочки, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Изменение решения суда в части суммы основного долга и начисленных пени влечет в силу ст. 98 ГПК РФ изменение судебного акта в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

С учетом определенной судебной коллегией суммы задолженности Хуртаева К.В. перед истцом с ответчика в пользу ООО "Объединенные коммунальные сети" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 216 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "29" декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Хуртаева К. В. в пользу ООО "Объединенные коммунальные сети" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 840 рублей 30 копеек, пени 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 216 рублей 81 копейка.

Председательствующий:

Судьи: