Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-12354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретере

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело N 2-1441/2019 по апелляционной жалобе Румянцева С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску Сухачевой С. Л. к Румянцеву С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Румянцева С.В. и его представителя Суховей А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Таранова Ю.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска истец указывала, что 10.08.2018 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый N.., цена объекта 4 050 000 рублей, срок подписания основного договора - не позднее 26.09.2018 года, в качестве обеспечения исполнения обязательства истец уплатила ответчику задаток в размере 150 000 рублей; указанная сумма определена сторонами как задаток. Истец предприняла действия, направленные на заключение основного договора, направила ответчику уведомление о готовности подписать основной договор и приглашение в нотариальную контору на 26.09.2018 года в 19.00 час, куда ответчик не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

В связи с заключением истцом и Сухачевой С.Л. договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2018 года, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 года по настоящему делу произведена замена истца Тарановой Ю.О. правопреемником Сухачевой С.Л.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года с Румянцева С.В. в пользу Сухачевой С.Л. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Румянцев С.В.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Румянцева С.В. в пользу Сухачевой С.Л. денежные средства в размере 150000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Сухачева С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2018 года между Тарановой Ю.О. и ответчиком Румянцевым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя Тарановой С.В. недвижимое имущество (объект), находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащее ответчику на праве собственности, цена объекта по условиям данного предварительного договора составляет 4 050 000 руб, срок подписания основного договора установлен сторонами предварительного договора не позднее 26.09.2018 года (п.1.3.2 договора).

В соответствии с разделом 2 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить покупателю правоустанавливающие документы на объект, а также пакет документов, необходимых для исполнения основного договора.

В соответствии с разделом 3 предварительного договора купли-продажи, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 150 000 руб, который при заключении основного договора засчитывается в счет уплаты цены объекта.

Пунктами 4.3, п.1.3.2 предварительного договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней, которые исчисляются с 27.09.2018 года; при этом вина сторон договора в его незаключении определена сторонами как неявка сторон договора (по смыслу предварительного договора для заключения основного договора) в дату, определенную в п.1.3.2 предварительного договора, то есть не позднее 26.09.2018 года.

В силу п.4.4 договора возврат продавцом задатка или его не возврат (в зависимости от вины сторон в незаключении основного договора) влечет прекращение обязательств сторон по заключению основного договора.

Получение ответчиком от Тарановой С.В. задатка в размере 150 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 10.08.2018 года (л.д.12).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что телеграммой от 26 сентября 2018 года Таранова С.В. пригласила ответчика на заключение основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, ответчик на подписание договора не явился, доказательств обратного суду не представил, претензия Тарановой Ю.О. от 2 октября 2018 года о возвращении задатка в двойном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств возвращения задатка ответчик суду не представил.

При этом судом учтено, что 30 октября 2018 года между Тарановой Ю.О. и Сухачевой С.Л. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу Сухачевой С.Л. перешли права требования к ответчику по настоящему делу (как по предварительному договору, также по судебным издержкам), основанные на вышеуказанном предварительном договоре купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с вынесенным решением суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

Ответчик, оспаривая вышеуказанные выводы суда, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Таранова Ю.О. и ее агент зная все номера телефонов, как ответчика, так и его агента, направила 26.09.2018 телеграмму в 18 часов 40 минут на "адрес", для явки к нотариусу 26.09.2018 в 19 часов 00 минут ("адрес"), что нереально было сделать с учетом расстояния, истец при этом не представила доказательств, что она находилась по указанному адресу в указанное время.

Оценив указанный довод ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы N 276/357, сообщение было направлено 26 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут Румянцеву С.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом в содержании телеграммы указано следующее: "В соответствии с п. 1.3.2. предварительного договора от 10 августа 2018 года приглашаю на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером N... по адресу: СПб, "адрес", нотариальная контора 26 сентября 2018 г. в 19 час. Проект основного договора подготовлен, Таранова Ю. О.". Данная телеграмма направлена Тарановой Ю.О. в 18 часов 40 минут (л.д. 46).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в своей жалобе подтверждаются материалами дела.

В подтверждение доводов ответчика о том, что Таранова Ю.О. для заключения основного договора купли-продажи не явилась 26.09.2018 в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 2 этаж, будучи извещенной по электронной почте 26.09.2018 в 17 часов 26 минут, а также 28.09.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес", оф. 30, о чем также была извещена по электронной почте 27.09.2018 в 19 часов 27 минут, ответчик представил протокол осмотра доказательств, произведенного Елькиной А.О, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовской Д.К, а именно переписки по электронной почте.

Также представленными доказательствами, которые не были оспорены истцом, подтверждены и доводы ответчика о том, что Тарановой Ю.О. в адрес ответчика направлялось сообщение о том, что последняя готова дать за этот дом не более 3 500 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, предпринятые ими для заключения основного договора купли-продажи действия, приходит к выводу о недобросовестности намерений истца, поскольку истец не заблаговременно известила ответчика о необходимости явиться для подписания основного договора, сама не явилась в назначенное время для подписания основного договора купли-продажи, а также то, что между сторонами возникли разногласия по поводу цены продаваемого дома, за который истец готова была заплатить не более 3500000 рублей, приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными по праву, так как не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика по уклонению от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухачевой С. Л. к Румянцеву С. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: