Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-12512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А, судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "03" июня 2021 года апелляционные жалобы Берегового С. В, Федоровой Ю. В, Ореховой О. А, Некрасовой А. Д, Еловой Н. ВеН.овны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "09" декабря 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Черныш И. В. к Береговому С. В, Федоровой Ю. В, Ореховой О. А, Некрасовой А. Д, Еловой Н. ВеН.овне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Черныш И.В. и её представителя Проскурину М.Г, Федорову Ю.В, представителя Еловой Н.В, Федоровой Ю.В, Ореховой О.А, Некрасовой А.Д. - Бор Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черныш И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Береговому С.В, Федоровой Ю.В, Ореховой О.А, Некрасовой А.Д, Еловой Н.В. о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленные протоколами 2019 года и 08.01.2020 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" имело место общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в форме очно-заочного собрания. "дата" имело место общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в форме очно-заочного собрания. Истец полагает, что данные собрания проведены с нарушением действующего законодательства, копии протоколов не были представлены в управляющую компанию, результаты собрания до собственников не доведены, кворум на собраниях отсутствовал (том 1, л.д. 1-3, 199-200).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "09" декабря 2020 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 148, 149-164).

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленное протоколом без даты, проведенное в очно-заочное форме в период с "дата" по "дата".

Признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленное протоколом от "дата", проведенное в очно-заочной форме в период с "дата" по "дата".

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины.

В апелляционных жалобах Береговой С.В, Федорова Ю.В, Орехова О.А, Некрасова А.Д, Елова Н.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Черныш И.В. требований отказать в полном объеме (том 2, 178-179, 185-186).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черныш И.В. и её представитель Проскурина М.Г. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы Федорова Ю.В. и её представитель Бор Е.Ю, являющийся также представителем Еловой Н.В, Ореховой О.А, Некрасовой А.Д, извещенных о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Податель жалобы Береговой С.В, надлежащим образом извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Представители третьих лиц "адрес" Санкт-Петербурга, ООО "Жилищник", извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" имело место общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 67).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, на повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы.

Избрание председателя и секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии собрания.

Определение срока полномочий совета многоквартирного дома.

Принятие решение о переизбрании членов совета многоквартирного дома.

Принятие решение о выборе председателя многоквартирного дома.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Создание ТСЖ "Наш дом Добровольцев 18".

Утверждение Устава ТСЖ.

Выбор председателя ТСЖ.

Выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ.

Выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании (том 1 л.д. 12).

При этом в материалы дела представлен подлинник протокола оспариваемого собрания, согласно которому на собрании общего собрания МКД в период с "дата" по "дата", приняты следующие решения:

Избрание председателя и секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии.

Определение срока полномочий совета МКД: срок полномочий МКД составляет 3 года.

Решение об определении количества членов совета МКД: члены совета МКД в количестве 9 человек.

Избрание членов совета МКД.

Выбор председателя совета МКД.

Выбрать лицо, уполномоченное направить в адрес регионального оператора протокол данного общего собрания собственников МКД

Выбор места и адреса хранения протокола общего собрания собственников МКД (том 1 л.д. 67).

Из материалов дела также следует, что в период с "дата" по "дата" имело место общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в очно-заочной форме, оформленное протоколом от "дата".

На данном собрании были приняты следующие решения:

Об избрании председателя и секретаря собрания.

Об избрании счетной комиссии собрания.

О довыборах членов совета МКД.

О признании общего собрания собственников жилья, проводимого с "дата" по "дата", состоявшимся. Признание решений легитимными.

О наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества собственников помещений в МКД, Выбор лица, уполномоченного на осуществление действий по исправлению кадастровой ошибки по присоединению дороги к дому и отсоединении данной дороги.

Утверждение полномочий лица, уполномоченного на осуществление действий по исправлению кадастровой ошибки по присоединению дороги к дому и отсоединении данной дороги.

Выбор лица, уполномоченного на осуществление действий по перерасчету услуг, оказанных ООО "Жилищник" собственникам МКД за 2017 г, 2018 г, 2019 г, в связи с неправильным начислением и несоответствием метражу общего имущества МКД.

Утверждение перечня полномочий лица, уполномоченного на осуществление действий по перерасчету услуг, оказанных ООО "Жилищник" собственникам МКД за 2017 г, 2018 г, 2019 г, в связи с неправильным начислением и несоответствием метражу общего имущества МКД.

Об использовании колясочных по прямому назначению: для хранения колясок и велосипедов.

Выбор лица для ежемесячной фиксации с представителями управляющей компании показаний приборов учета водопровода и отопления.

Об установке приборов учета расхода воды на общедомовые нужды за счет текущего ремонта.

О наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о выборе и назначении ответственных по парадным.

Выбор места и адреса хранения протокола и решений настоящего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Черныш И.В. исходила из того, что о собраниях она не уведомлялись, участия в собраниях не принимала, не голосовала, а также на отсутствие кворума.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет общую площадь 16 189, 61 м2.

Согласно данным счетной комиссии участие в очно-заочном голосовании, проводимом в период с "дата" по "дата", приняли участие собственники, обладающие 8 176, 64 м2, что составляет 50, 47% от общего числа собственников.

Судом первой инстанции из числа проголосовавших исключено бюллетеней на 2 866 м2, ввиду того, что данные бюллетени заполнены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в период с "дата" по "дата" и оформленного протоколом б/н и без даты, приняли участие собственники помещений площадью 5 310, 64 м2 или 32, 80% от общего количества собственников, что говорит о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты при отсутствии кворума.

Согласно данным счетной комиссии, участие в очно-заочном голосовании, проводимом в период с "дата" по "дата", оформленным протоколом б/н от "дата", приняли участие собственники, обладающие 8 171, 64 м2, что составляет 50, 47% от общего числа собственников.

Судом первой инстанции из числа проголосовавших исключено бюллетеней на 2 866 м2, ввиду того, что данные бюллетени заполнены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в период с "дата" по "дата" и оформленного протоколом б/н от "дата", приняли участие собственники помещений площадью 5 310, 64 м2 или 32, 80% от общего количества собственников, что говорит о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты при отсутствии кворума.

Разрешая исковые требования истцов и удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ о товариществе собственников недвижимости, частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (о необходимом кворуме более 50% от общего числа голосов), статьей 182.1 ГК РФ о необходимом кворуме (не менее 50% от общего числа голосов), а также пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, и исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания недействительны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств пропуска Черныш И.В. срока давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Черныш И.В. участие в оспариваемом собрании не принимала, копия протокола от "дата" общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представлена в суд в марте 2020 года, с требованиями об оспаривании данного собрания истец обратилась в суд в сентябре 2020 года, то есть в пределах 6-ти месячного срока для обращения в суд (том 1 л.д. 117-120, л.д. 151-153).

Сведений о том, что решения, принятые на общем собрании, оформленном протоколом от "дата", доводились до сведения собственников МКД, суду первой инстанции представлено не было, равно как и сведений об уведомлении собственников о проведении собрания.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчиков не было доказано, что истец была извещена о проведении общего собрания или до нее были доведены результаты общего собрания, оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд не имеется.

Вопреки доводам жалоб решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителей (подателей жалобы) относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "09" декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: