Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-12603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи 25 июня 2021 г. апелляционную жалобу Баринова Дмитрия Ефимовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-160/2021 по иску Баринова Дмитрия Ефимовича к Грибачевой Елене Николаевне о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Баринова Д.Е. и его представителя - адвоката Миловой Г.Ф, ответчика Грибачевой Е.Н. и ее представителя - адвоката Челышкова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Баринов Д.Е. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Грибачевой Е.Н, в котором просил признать ответчика недостойным наследником после смерти Б, отстранить её от наследства; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер брат истца - Б.; после смерти брата наследником по завещанию является ответчик - его племянница, которая приняла наследство; при этом ответчик отказалась производить за свой счет похороны наследодателя, расходы на его похороны понес истец; ответчик является недостойным наследником, поскольку категорически отказалась ухаживать за тяжелобольным наследодателем, не кормила, толкала и расстраивала его; перед новым 2019 г. ответчик уехала на три месяца и приехала после похорон наследодателя; своими умышленными противоправными действиями ответчик ускорила смерть Б, в чем ей способствовала её мать, которая спаивала наследодателя спиртными напитками, не поила, не кормила его в конце жизни.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Баринова Д.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Баринов Д.Е. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Баринова Д.Е. и его представителя - адвоката Миловой Г.Ф, ответчика Грибачевой Е.Н. и ее представителя - адвоката Челышкова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.07.2013 Б. оформил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Грушиной В.С. на бланке N.., которым он завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество ответчику Грибачевой Е.Н.

Б. умер "дата". С заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратилась ответчик. Иные лица, в том числе истец Баринов Д.Е, за принятием наследства, выделением обязательной доли в наследстве не обращались.

Доказательства наличия алиментных обязательств между наследодателем Б. и ответчиком, сведений о привлечении ответчика к ответственности за правонарушения либо преступления, совершенные в отношении Б, в материалы дела истцом не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчиком были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Б, кого-либо из наследников, которыми способствовала либо пыталась способствовать призванию ее либо других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, суд указал, что в нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановилобжалуемое решение без допроса свидетелей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Между тем, несмотря на то, что истец ходатайствовал о допросе свидетелей, однако в судебное заседание их явку для допроса не обеспечил.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность возложена непосредственно к истцу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, неявка свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, не лишила его возможности представить суду иные доказательства, в подтверждение своей позиции по делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности представить новые доказательства суду апелляционной инстанции, обосновав невозможность их представления или уважительности причин их непредставления суду первой инстанции. Вместе с тем, никакие новые доказательства в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на неправомерность действий суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Кроме того, не подлежат оценке суда действия нотариуса Санкт-Петербурга Грушиной В.С, поскольку они правового значения для разрешения требований истца о признании ответчика недостойным наследником.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что бездействие ответчика и ее матери, выразившиеся в отсутствии ухода за наследодателем, привели к обширным пролежням, ухудшению здоровья Б, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, допрошенный по делу свидетель пояснил, что ответчик осуществляла должный уход за Б. Данные показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Документы, подтверждающие позицию подателя жалобы о том, что истец приобретал необходимое медицинское оборудование, лекарства, средства личной гигиены для обслуживания Б, обращался к лечащему врачу-онкологу наследодателя, суду не представлены. Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Доводы апелляционной жалобы истца подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: