Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июня 2021 года апелляционную жалобу Коробкина В. Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "10" марта 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "ЖКС "адрес"" к Коробкину В. Д, Коробкину А. В. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пени за несвоевременно внесенную плату, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Коробкина В.Д, Коробкина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис "адрес"" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Коробкину В.Д, Коробкину А.В, в соответствии с которыми проси взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плате жилищные и коммунальные услуги в размере 79 674 руб. 90 коп. за период с 01.02.2018 г. по "дата", пени в сумме 14 496 руб. 45 коп, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 225 руб. 14 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Коробкин В.Д. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, пер. Суворовцев, "адрес". В указанном жилом помещении также зарегистрирован Коробкин А.В. Вместе с тем, ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере 79 674 руб. 90 коп, которая в добровольном порядке не погашена. В этой связи, ООО "Жилкомсервис "адрес"" подавалось заявление в судебный участок N... Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, который был отменен, в связи с поступившим возражениями должника Коробкина В.Д. (л.д. 3-5 - исковое заявление).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "10" марта 2021 года исковые требования ООО "Жилкомсервис "адрес"" удовлетворены (л.д. 194, 195-201).

Судом в солидарном порядке с Коробкина В.Д... Коробкина А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 79 674 руб. 90 коп. за период с "дата" по "дата", пени в сумме 14 496 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 225 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Коробкин В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис "адрес"" исковых требованиях (л.д. 206-210).

Истцом ООО "Жилкомсервис "адрес"", а также ответчиком Коробкиным А.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Коробкин В.Д, а также ответчик Коробкин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис "адрес"" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство, в котором указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие, и полагает вынесенное судом первой инстанции решения законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Коробкин В.Д. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переулок Суворовцев, "адрес", общей площадью 56, 70 м2, жилой площадью 32, 50 м2, состоящей из 2 комнат (л.д. 38 - свидетельство о государсвтенной регистрации права серии 78-АБ N... от "дата").

В указанном помещении зарегистрированы Коробкин В.Д. (собственник) и Коробкин А.В. (сын собственника), что следует из представленной в материалы дела справки о регистрации по Форме-9 (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переулок Суворовцев, "адрес", осуществляет истец ООО "Жилкомсервис "адрес"" на основании договора N... от "11" марта 2014 года, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" (л.д. 27-36).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ответчики Коробкин В.Д. и Коробкин А.В. не надлежащим образом исполняли возложенную на них законодателем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере 79 674 руб. 90 коп, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 40).

В этой связи, ООО "Жилкомсервис "адрес"" обращался к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 11-12), который был отмен "21" июля 2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчиков, относительного его исполнения (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходя из того, что доказательств внесения платы за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме ответчиками истцу, либо иной организации, которую вследствие добросовестного заблуждения ответчики считали надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его арифметически верным, рассчитанным за период в пределах срока исковой давности, по тарифам, действующим на соответствующий период времени, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, не оспоренным ответчиками, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 79 674 руб. 90 коп.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, в том числе Коробовым В.Д, не был представлен иной расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период с учетом возражений относительно начисленных к взысканию сумм.

В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени в размере 14 496 руб. 45 коп, суд первой инстанции исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 2 225 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коробкина В.Д. о том, что ООО "Жилкомсервис "адрес"" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с абз. 15 п. 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Жилкомсервис "адрес"", являясь управляющей компанией на основании договора N... от "дата" управления многоквартирными домами между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "адрес" Санкт-Петербурга и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переулок Суворовцев, "адрес", в котором находится квартира ответчика Коробкина В.Д, и который вместе с Коробкиным А.В. являются потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из изложенного, ООО "Жилкомсервис "адрес"" обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками, вследствие несвоевременной оплаты коммунальных платежей, допущено существенное нарушение прав истца ООО "Жилкомсервис "адрес"", как управляющей компании, обеспечивающей надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивающей потребителей коммунальными услуги, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчиков соответствующей задолженности.

В апелляционной жалобе Коробкин В.Д. указывает на неправомерность взыскания с него задолженности по оплате услуг отопления, ввиду того, что фактически данная услуга ответчику предоставлена не была, так как обогрев радиаторов осуществляется в квартире ответчика от газового котла.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённым и введенным в действие Приказом Росстандарта от "дата" N... -ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно- технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Между тем, ответчиком Коробкиным В.Д. в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств демонтажа системы отопления помещений спорного жилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. Представленный в материалы дела проект газоснабжения для нужд отопления в установленном законом порядке не согласован, в связи с чем, не может быть принят во внимание и расценен в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, наличие у Коробкина В.Д. собственной системы автономного отопления жилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Коробкина В.Д. о том, что на него, как на собственника жилого помещения, неправомерно возложена обязанность по несению расходов на отопление, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы Коробкина В.Д. о том, что "10" марта 2021 года суд первой инстанции дело слушанием не отложил, в то время как ответчик представил ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в ином процессе (л.д. 172-173), также не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

К письменному ходатайству ответчика Коробова В.Д, направленному посредством электронной почты "01" марта 202 года не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.

Указание в апелляционной жалобе на неявку ответчика Коробова А.В. в судебное заседание по причине болезни отклоняется судебной коллегией, поскольку от данного ответчика кого-либо ходатайства об отложении слушания дела в адрес суда первой инстанции не поступало. Кроме того, в приложенной к апелляционной жалобе медицинской справке указано, что данное лицо перенесло заболевание COVID-19 в период с "дата" по "дата", в то время, как рассмотрение дела по существу было назначено на "дата".

Таким образом, ответчики Коробова В.Д. и Коробова А.В. в судебное заседание не явились, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков закону не противоречит, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела и принятию не законного и не обоснованного решения. В суде апелляционной инстанции, ответчики не представили дополнительных доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы ответчика Коробкина В.Д, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "10" марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: