Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-980/2021 по апелляционной жалобе Макарова Игоря Валентиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Степанова Алексея Андреевича к Макарову Игорю Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Макарова И.В. - Перфильевой В.Ю, УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-980/2021 с Макарова И.В. в пользу Степанова А.А. взысканы проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 852 041 руб. за период с 25 ноября 2017 года по 12 октября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины - 17 460 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Макаровым И.В. телефонограмма принята лично, Степановым А.А. повестка получена (л.д. 201, 204), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Макаровой Ю.В к Макарову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Макарова И.В. к Макаровой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Макаровой Ю.В к Макарову И.В. были удовлетворены частично, с Макаровой Ю.В. в пользу Макарова И.В. взыскана компенсация в виде разницы стоимости автомобилей в размере 54 623 руб, с Макарова И.В. в пользу Макаровой Ю.В. взыскана компенсация ? стоимости квартиры по адресу: "адрес" в размере 14 650 000 руб, за Макаровой Ю.В. и Макаровым И.В. было признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" также с Макарова И.В. в пользу Макаровой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Встречные исковые требования Макарова И.В. были удовлетворены частично, с Макаровой Ю.В. в пользу Макарова И.В. были взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 260 425, 40 руб, требования в части взыскания денежных средств за период с 20 июня 2011 года по 20 июня 2012 года оставлены без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2013 года.

По вступлении в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист N... от 28 июня 2013 года, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

28 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N...

Согласно свидетельству о перемене имени от 05 августа 2014 года Макарова Ю.В. изменила фамилию на "Фатеева".

07 декабря 2015 года между Фатеевой Ю.В. и Степановым А.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Фатеева Ю.В. уступила непогашенную ответчиком задолженность истцу, в том числе, уступила право требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 07 декабря 2015 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года произведена замена взыскателя Фатеевой Ю.В. на Степанова А.А.

30 июня 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N N... было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение суда исполнено частично.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя задолженность ответчика на 30 июня 2016 года составляет 9 406 619, 35 руб.

Также ранее решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 09 июня 2017 года по делу N 2-2069/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года с Макарова И.В. в пользу Фатеевой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2014 года по 06 декабря 2015 года в размере 1 356 888 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 984, 44 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, имеет задолженность перед истцом по неисполненному судебному акту о взыскании денежных средств.

Начисление на сумму долга, взысканную судом, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным, ответчиком по праву решение не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, а также ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления процентов за незаконно удерживаемые денежные суммы, присужденные решением суда.

Ответчик ссылается на то, что имеется встречное однородное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 553, 70 руб. по договору займа, заемщиком по которому выступает истец.

Суд отказал в принятии к производству встречного иска Макарова И.В. к Степанову А.А. о взыскании данных процентов, а также отказал в зачете требований.

Данный отказ является обоснованным и не противоречит закону в связи со следующим:

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу ст.ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло 07 декабря 2015 года.

Договор цессии по данному обязательству заключен между Фатеевой Ю.В. и Степановым А.А. 07 декабря 2015 года.

Уведомление об уступке требований направлено ответчику 04 мая 2016 года (л.д. 101, 108), получено ответчиком 12 мая 2016 года согласно сведениям официального сайта АО "Почта России".

При этом, обязательства Степанова А.А. из договора займа от 29 марта 2019 года возникли перед Кузиным П.В, уступка прав требований произведена 27 августа 2020 года (л.д. 66).

Заявление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца только 26 января 2021 года (л.д. 112-115), причем направление уведомления о зачете еще не свидетельствует о том, что он состоялся фактически, сторонами сверка расчетов не производилась, соглашение о зачете не подписывалось.

На момент первоначальной уступки обязательств нового кредитора перед должником не существовало. Обязательства у ответчика возникли из неисполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации, а у истца - из договора займа.

По смыслу ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

В данной ситуации, следует учитывать, что Макаров И.В. ставит вопрос о зачете требований, возникших из договора займа от 29 марта 2019 года между Степановым А.А. и Кузиным П.В. на 5 000 000 руб. (л.д. 64), права по которому Кузиным П.В. 27 августа 2020 года были уступлены Макарову И.В. (л.д. 66), 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем постановлением был произведен зачет встречных обязательств, рассмотрев материалы исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Степанова А.А. на 5 000 000 руб. (л.д. 82), в связи с чем невозможно достоверно установить, что по данному обязательству подлежит взысканию именно сумма, указанная ответчиком, в размере 287 553, 70 руб, исчисленная на сумму долга 4 952 261, 86 руб. с 30 сентября 2019 года (л.д. 89), согласия контрагента с указанным размером не представлено, что не позволяет прийти к выводу, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательств.

В любом случае ответчик вправе предъявить самостоятельный иск и в дальнейшем на стадии исполнения судебного акта, при удовлетворении требования, зачет требований допустим на основании постановления судебного пристава-исполнителя в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) "Об исполнительном производстве".

В отсутствие принятого встречного иска и невозможности зачета требований не представляется возможным уменьшение суммы требования на 287 553, 70 руб.

Во всяком случае зачет требований производится между сторонами, а судом возможен зачет требований, только в случае принятия к производству встречного иска.

Нарушений при отказе в принятии встречного иска не имеется. В отсутствие требования ответчика к истцу в принятом встречном иске, суд не имеет процессуальных оснований для зачета требований, указанных в возражениях на иск либо в апелляционной жалобе. Указание на это в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не касается удовлетворения судом заявления о зачете требований, а касается уведомления контрагента о зачете. Суд производит зачет только в рамках встречного требования (ст. 138 ГПК РФ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, решение принято с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

ГПК РФ не предусмотрено обжалование такого определения.

Указанное не влечет процессуальных последствий, поскольку отказ в принятии встречного иска не повлиял на законность и обоснованность решения по требованию Степанова А.А. Кроме того Макаров И.В. вправе предъявить самостоятельный иск, в связи с чем его права никаким образом не затронуты тем, что встречный иск не был принят к совместному рассмотрению.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит, по существу ее доводы сводятся к встречному обязательству истца перед ответчиком, которое может быть разрешено в отдельном производстве, иск Степанова А.А. при этом обоснован, требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: