Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-12886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

с участием адвокатов

Соколовой С.Ф, Шеина Е.В.

при помощнике судьи

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "17" июня 2021 года апелляционную жалобу Диарова М. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "08" февраля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Диарова М. А. к Диаровой М. К. о расторжении брачного договора, о разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Диаровой М.К и её представителя адвоката Соколовой С.Ф, Диарова М.А. и его представителя адвоката Шеина Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Диаров М.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Диаровой М.К, в соответствии с которыми просил расторгнуть брачный договор, заключенный между сторонами "13" мая 2011 года, признать 15/187 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, "адрес", лит. А, общей совместной собственностью сторон и произвести их раздел в равных долях (по 15/374 каждому).

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состоят в браке с "24" февраля 2001 года. "13" мая 2011 года Диаров М.А. и Диарова М.К. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, который предусматривает раздел имущества по титульному владению, что, по мнению стороны истца, существенно нарушает его права. Так, истец указывает, что 15/187 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, "адрес", лит. А, принадлежат Диаровой М.К, истец не имеет возможности, как пользоваться данной площадью, так и проживать в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. С, "адрес", сособственником которой он является (доля в праве ?), что является существенным изменением обстоятельств, и как следствие, основанием для расторжения брачного договора. Также Диаров М.А. указал, что не имеет другого жилого помещения, возможность приобретения жилья у него отсутствует, в связи с тяжелым материальным положением, наличием инвалидности, полученной на производстве (том 1, л.д. 3-8 исковое заявление).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "08" февраля 2021 года исковые требования Диарова М.А. к Диаровой М.К. о расторжении брачного договора, разделе совместно нажитого имущества были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 232, 236-243).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Диаров М.А. представил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 245-246).

Диаров М.А. и его представитель адвокат Шеин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно Диаров М.А. показал, что он является инвалидом, и в настоящее время у него не имеется денежных средств для приобретения в собственность жилого помещения, так как его ежемесячный доход составляет порядка 20 000 руб.

Диарова М.К. и её представитель адвокат Соколова С.Ф. указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку у Диарова М.А. в настоящее время имеется новая семья, жильем истец обеспечен, а также он имеет стабильный заработок.

Представитель Управления федеральной службы государственной редакции, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с "24" февраля 2001 г, являются родителями Диаровой Л.М, 2003 года рождения, Диаровой Л.М, 2013 года рождения (том 1, л.д. 9-11).

В период брака, а именно, "29" апреля 2003 года был заключен договор купли-продажи 11/187 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, н. к. Грибоедова, "адрес", лит. А, "адрес", в силу которого в пользование Диарова М.А. (покупателя) переходит комната, площадью 10, 90 м2; "13" мая 2011 года был заключен договор купли-продажи 15/187 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, н. к. Грибоедова, "адрес", лит. А, "адрес", в силу которого в пользование Диаровой М.К. (покупателя) переходит комната, площадью 15, 50 м2.

Также сторонами "13" мая 2011 г. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым супруги определили следующий режим имущества:

п. 1 и п. 2 "на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, которое будет приобретено супругами в период брака, установлен режим раздельной собственности. Имущество, приобретенное в браке, становится собственностью того супруга, на имя которого оформлено (зарегистрировано), при отчуждении такого имущества согласие супруга не требуется";

п. 3 "имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего брачного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время барка за счет общего имущества или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества";п. 4 "по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством".

Истец "дата" произвел отчуждение принадлежащих ему 11/187 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, н. к. Грибоедова, "адрес", лит. А, "адрес", за 1 300 000 руб. по договору купли-продажи (л.д. 29-32).

Истец и ответчик, действуя за себя и свою дочь Диарову Л. М, их дочь Диарова Л.М, 2003 года рождения, действующая с согласия ответчика, заключили "дата" договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. С, "адрес", по договору в собственность истца, ответчика, каждой их дочери перешло по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру государственная регистрация права общей долевой собственности сторон и их детей на квартиру произведена "дата" (л.д. 33-35).

В договоре указано, что стороны оплатили жилое помещение за счет собственных средств каждого из них (в общей сумме 1 330 650 руб. 80 коп.), за счет средств материнского (семейного) капитала (433 026 руб.), за счет средств социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (1 736 323 руб. 20 коп.).

Истец "дата" направил ответчику предложение об изменении или расторжении условий брачного договора (л.д. 14-18).

В предложении истец просил внести изменение в брачный договор, установив в нем, что в случае расторжении брака сторон истцу переходит 15/187 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, н. к. Грибоедова, "адрес", лит. А, "адрес", принадлежащие ответчику, ответчику переходит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. С, "адрес", принадлежащая истцу, а при несогласии ответчика с предложенными измененными условиями брачного договора истец требовал расторжения брачного договора, указывая, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака не имеет возможности в полной мере пользоваться жилой площадью, соответствующей ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. С, "адрес", что является существенным изменением обстоятельств. Истец также указал в предложении, что если бы он мог это предвидеть, брачный договор не был бы им заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. То есть, изменение условий брачного договора возможно лишь лицами, состоящими в браке.

Разрешая спор по существу и отказывая Диарову М.А. в удовлетворении требований о расторжении брачного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент заключения брачного договора Диаров М.А. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, а также имел возможность отказаться от подписания брачного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение брачного договора между Диаровым М.А. и Диаровой М.К. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и нарушений условий брачного договора со стороны ответчика по делу не установлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Диаровым М.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит его в неблагоприятное положение.

Учитывая приведенные положения законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о явной невыгодности условий брачного договора, ставящих Диарова М.А. в крайне неблагоприятное положение по отношению к Диаровой М.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон оснований, указывающих на существенное изменение обстоятельств, наличие которых, могло являться препятствием к заключению брачного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Диарова М.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "08" февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: