Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-13051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "17" июня 2021 года апелляционную жалобу А. П. "адрес" Санкт-Петербурга на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от "12" марта 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. П. "адрес" Санкт-Петербурга к Котенко А. В, Милецкой Д. И, Лапырь А. Н, Лыткиной Л. В, Денисовец И. А, Легонской П. Б, Шангину В. Ю, Волковой О. В, Волкову А. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению Котенко А. В, Милецкой Д. И, Лапырь А. Н, Лыткиной Л. В, Денисовец И. А, Легонской П. Б, Шангина В. Ю, Волковой О. В, Волкова А. В. к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, объяснения Аксютичевой Н.С, представителя Милецкой Д.В, Шангиной В.Ю, Волковой А.В, Милецкой Д.В, Лыткиной Л.В. Ваха А.С, представителя А. П. "адрес" Санкт-Петербурга Хасиева А.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец А. П. "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к вышеуказанным ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила обязать привести жилое помещение - пятикомнатную "адрес", общей площадью 172, 9 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Б, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, демонтировали межкомнатные перегородки, что подтверждается актом проверки ООО "Жилкомсервис N... П. "адрес"" от 05.06.2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Котенко А.В, Милецкой Д.И, Лапырь А.Н, Лыткиной Л.В, Денисовец И.А, Легонской П.Б, Шангиным В.Ю, Волковой О.В, Волковым А.В. были предъявлены встречные исковые требования к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - "адрес", общей площадью 172, 9 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Б, в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненном ООО "РАССПРОФ" и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от "12" марта 2021 года исковые требования А. П. "адрес" Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, судом сохранено жилое помещение - "адрес", общей площадью 172, 9 м2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Б, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО "РАССПРОФ" (шифр ПЦ/2-4-1).

В апелляционной жалобе А. П. "адрес" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца А. П. "адрес" Санкт-Петербурга Хасиев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных первоначально исковых требований, дополнительно указав, что А. П. "адрес" Санкт-Петербурга просит привести спорное жилое помещение в соответствии с поэтажным планом по состоянию на "дата".

Милецкая Д.В, Шангина В.Ю, Волкова А.В, Милецкая Д.В, Лыткина Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Ваха А.С, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А. П. "адрес" Санкт-Петербурга - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Аксютичева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Иные участники процесса на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает судебное решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от "дата" (том 1, л.д. 78-79) собственниками жилого помещения - пятикомнатной "адрес", общей площадью 172, 9 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б, являются Котенко А.В. (доля в праве 116/1000), Милецкая Д.И. (доля в праве 122/1000), Лапырь А.Н. (доля в праве 116/1000), Лыткина Л.В. (доля в праве 123/1000), Денисовец И.А. (доля в праве 123/1000), Легонская П.Б. (доля в праве 127/1000), Шангин В.Ю. (доля в праве 136/1000), Волкова О.В. (доля в праве 77/1000), Волков А.В. (доля в праве 77/1000).

В ходе проведенной проверки жилищного фонда было выявлено, что в указанной квартире ответчиками самовольно, без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения в виде демонтажа всех межкомнатных перегородок в квартире, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N... П. "адрес"" от "дата" и от "дата" (том 1, л.д. 26, 35).

"29" августа 2019 года по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при А. района материалов проверки было принято решение о необходимости собственникам квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно восстановить демонтированные перегородки на прежних местах.

Ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка спорного жилого помещения для удобства проживания. Вместе с тем, работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО "РАССПРОФ" (том 1, л.д. 169-248).

Согласно заключению специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от "дата" измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям; при выполнении работ несущие и ограждающие конструкции жилого дома, а также общее имущество собственников МКД не затронуты, дальнейшая эксплуатация жилого помещения является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

"23" июля 2020 года решением А. П. "адрес" Санкт-Петербурга Мельник С.М. было отказано в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на то, что этот вопрос был рассмотрен межведомственной комиссией "29" августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Ю-2-735/2020 от "дата" установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке спорной квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; с технической точки зрения, сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО "РАССПРОФ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, и удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены при неверном применении норм права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе А. П. "адрес" Санкт-Петербурга указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от "дата" N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Так, судебной коллегией установлено, что ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления, и не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что ответчики (истцу по встречному исковому заявлению) в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, предписания (уведомления) о необходимости предоставления разрешительной документации не исполнили, до момента подачи А. П. "адрес" Санкт-Петербурга искового заявления в Петроградский районный суд каких-либо действий по устранению нарушений жилищного законодательства, в том числе по приданию перепланировки законного характера - не совершали.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (в. 6), частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке административного производства, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ввиду изложенного, при разрешении заявленных ответчиками (истцами по встречному иску) исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы не вправе требовать в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ, устранения нарушения права путем предъявления иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку доказательства наличия препятствий в получении разрешительной документации или доказательства того, что в получении такой документации было необоснованно отказано до начала осуществления спорных работ, ответчиками не представлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая положения ст. 25 - 29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от "дата" N 170), судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенными ответчиками строительными работами нарушена целостность конструкции квартиры, изменен порядок использования квартиры, без получения согласия иных собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, то есть, произведена самовольная перепланировка жилого помещения, при этом, ответчиками не соблюден порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, отказ уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) не получен.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в результате произведенной перепланировки было осуществлено устройство подводок водопровода и канализации к существующим стоякам от 8 вновь образованных санузлов, что, безусловно, предполагает увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, получение технических условий на подключение инженерных сетей, является обязательным, и в том числе повлечет за собой изменение схемы водоснабжения и водоотведения всего многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств спора и допущенных судом первой инстанции нарушений при его рассмотрении, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения П. районного суда Санкт-Петербурга от "12" марта 2021 года с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований, заявленных полномочным органом, то есть, А. П. "адрес" Санкт-Петербурга, и отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. районного суда Санкт-Петербурга от "12" марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу А. П. "адрес" Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Обязать Котенко А. В, Милецкую Д. И, Лапырь А. Н, Лыткину Л. В, Денисовец И. А, Легонскую П. Б, Шангина В. Ю, Волкову О. В, Волкова А. В. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом дома и техническим паспортом на квартиру по состоянию на "01" января 2012 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Котенко А. В, Милецкой Д. И, Лапырь А. Н, Лыткиной Л. В, Денисовец И. А, Легонской П. Б, Шангина В. Ю, Волковой О. В, Волкова А. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: